Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Die Museen hatten 2011 die Gründung einer Stiftung vorgeschlagen. Warum Kämmerer Weber ablehnte.
Wollten die Städtischen Kunstsammlungen die Verwaltung des Höhmannhauses bereits vor Jahren abgeben? Kulturreferent Thomas Weitzel bestätigte am Donnerstag AZ-Informationen, wonach die Museen 2011 die Gründung einer Stiftung vorgeschlagen hatten. Sie hätte den Nachlass von Ruth Höhmann verwalten sollen.
Dies wirft ein neues Licht auf die aktuelle Debatte um Kunstsammlungschef Christof Trepesch. Wie berichtet, ist er wegen des Höhmannhauses unter Druck geraten. Einerseits ist er in seiner Funktion bei den Augsburger Museen für die Verwaltung und damit auch die Festlegung der Mietpreise verantwortlich. Andererseits lebt er seit rund zwölf Jahren selbst in dem denkmalgeschützten Gebäude. Dass er pro Quadratmeter nur etwas mehr als vier Euro Miete bezahlt, hatte zuletzt die Rechnungsprüfer auf den Plan gerufen. Die Stadt hat inzwischen ein Disziplinarverfahren gegen Trepesch und einen zweiten Beamten der Kunstsammlungen eingeleitet.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonPeter P.
12.08.2018
>> Andererseits lebt er seit rund zwölf Jahren selbst in dem denkmalgeschützten Gebäude. <<
2005/2006 waren Jahre mit niedrigen Immobilienpreisen. Neue Doppelhaushälften für gut EUR 300.000,- und gebrauchte Wohnungen zu deutlich unter EUR 2.000 pro Quadratmeter waren üblich.
>> Bei der Fortsetzung der aktuellen demografi schen Entwicklung wird die Einwohnerzahl von fast 82,5 Millionen im Jahr 2005 auf 74 bis knapp 69 Millionen im Jahr 2050 abnehmen. <<
Das waren die Rahmenbedingungen unter denen dieser Mietvertrag zu Stande kam!
VonMaja S.
10.08.2018
Das Schweigen des OB
Ein höchst wertgeschätzter städtischer Amtsleiter wird öffentlich beschädigt, seinem Referenten wird von einer diesen verteidigenden Schar von Leserbriefschreibern die Schuld dafür zugeschoben und die Frage seiner Eignung gestellt, jeden Tag tauchen neue ‚Erkenntnisse‘ in der offensichtlich höchst komplexen Materie Höhmannhaus in den Medien auf… und der OB schweigt. Er, der sonst alle brandheißen Verfahren an sich zieht, sich auch aus dem Urlaub meldet. Seltsam.
Es schweigen auch: Die Stadträte, die ihren Teil zu diesem Dilemma beigetragen haben dürften, zumindest durch Nichterkennen der Brisanz und durch Untätigkeit.
So wie sich die Sache im Moment darstellt, sind diejenigen, die jetzt am Pranger stehen schuldlos in die Sache geraten, während die Stadt respektive der Stadtrat als Dienstherr seine Fürsorgepflicht sträflich vernachlässigte.
Herr Trepesch hatte seine Wohnung von einem Privatmann, dem Vorerben des Höhmannhauses, gemietet. Zu welchem Preis ist im Grunde unerheblich, zeigt aber, dass auch Privatleute Wohnraum in guter Lage günstig vermieten. Ob nun dieser Preis gerade eben noch marktgerecht (wie das Liegenschaftsamt meint) oder ein sog. Schleuderpreis ist, ist bis heute nicht geklärt. Der Mietspiegel der Stadt hört bei 150 qm auf, die Wohnungen im Höhmannhaus sind weitaus größer. Für sehr große Wohnungen wird ein geringerer Preis aufgerufen als für normal große Wohnungen. Noch dazu, wenn diese evtl. schlecht isoliert und deshalb enorme Heizkosten notwendig sind.
Als das Höhmannhaus in die Verwaltung der Stadt (und damit der Kunstsammlungen fiel), hat Herr Trepesch (als Chef derselben) beantragt, die Verwaltung von den Kunstsammlungen auf eine andere Dienststelle zu verlagern, um Interessenskonflikte zu vermeiden. Damit hat er das getan, was von ihm erwartet werden konnte. Wenn die Stadt dem nicht nachkam und auch sonst nicht tätig wurde, die Mieten überprüfen zu lassen, so ist das der Fehler dieser nicht von Herrn Trepesch. Er musste sich mit der Ablehnung seines Antrags darauf verlassen können, dass alles in Ordnung sei.
Dass dann bei einer Prüfung das Rechnungsprüfungsamt aufmerksam wurde, kann man diesem nicht verdenken. Es ist nun mal seine Aufgabe solche Tatbestände zu hinterfragen. Spätestens bei der ersten Behandlung des Themas im Rechnungsprüfungsausschuss aber hätten die Mitglieder desselben stutzig werden und auf eine Lösung drängen müssen.
Dass das RPA nach einer zweiten Prüfung angeblich sogar verlangte, Strafantrag gegen den Leiter der Kunstsammlungen zu stellen, ist unter diesen Umständen starker Tobak. Wenn zur Abwendung desselben ein externes Rechtsgutachten eingeholt werden musste, ebenfalls. Dass sich der Referent derart unter Druck gesetzt, genötigt sah, ein Disziplinarverfahren einzuleiten, ist bedauerlich aber verständlich. Offenbar sah der OB das ebenso, da er es unterschrieb.
Die Sache ist mit der Fertigstellung eines externen Gutachtens über marktgerechte Mietpreise im Höhmannhaus bekannt geworden. Das ließ sich wohl schlecht vermeiden, denn natürlich tauchte die Frage auf, was denn nun die Folge dieses Gutachtens sei.
Aus ‚hygienischen‘ Gründen und zur Vermeidung weiterer Verdachtsmomente der Klüngelei, sollte Herrn Weber die Behandlung des Disziplinarverfahrens entzogen werden. Am besten wäre sie bei der Aufsichtsbehörde aufgehoben.
Ach ja – und dann wartet man ja noch auf ein paar erhellende Worte unseres OB.
Die Diskussion ist geschlossen.
>> Andererseits lebt er seit rund zwölf Jahren selbst in dem denkmalgeschützten Gebäude. <<
2005/2006 waren Jahre mit niedrigen Immobilienpreisen. Neue Doppelhaushälften für gut EUR 300.000,- und gebrauchte Wohnungen zu deutlich unter EUR 2.000 pro Quadratmeter waren üblich.
Beachten Sie auch (pdf Seite 5):
https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressekonferenzen/2006/Bevoelkerungsentwicklung/bevoelkerungsprojektion2050.pdf?__blob=publicationFile
"11. koordinierte Bevölkerungsvorausberechnung"
>> Bei der Fortsetzung der aktuellen demografi schen Entwicklung wird die Einwohnerzahl von fast 82,5 Millionen im Jahr 2005
auf 74 bis knapp 69 Millionen im Jahr 2050 abnehmen. <<
Das waren die Rahmenbedingungen unter denen dieser Mietvertrag zu Stande kam!
Das Schweigen des OB
Ein höchst wertgeschätzter städtischer Amtsleiter wird öffentlich beschädigt, seinem Referenten wird von einer diesen verteidigenden Schar von Leserbriefschreibern die Schuld dafür zugeschoben und die Frage seiner Eignung gestellt, jeden Tag tauchen neue ‚Erkenntnisse‘ in der offensichtlich höchst komplexen Materie Höhmannhaus in den Medien auf… und der OB schweigt. Er, der sonst alle brandheißen Verfahren an sich zieht, sich auch aus dem Urlaub meldet. Seltsam.
Es schweigen auch: Die Stadträte, die ihren Teil zu diesem Dilemma beigetragen haben dürften, zumindest durch Nichterkennen der Brisanz und durch Untätigkeit.
So wie sich die Sache im Moment darstellt, sind diejenigen, die jetzt am Pranger stehen schuldlos in die Sache geraten, während die Stadt respektive der Stadtrat als Dienstherr seine Fürsorgepflicht sträflich vernachlässigte.
Herr Trepesch hatte seine Wohnung von einem Privatmann, dem Vorerben des Höhmannhauses, gemietet. Zu welchem Preis ist im Grunde unerheblich, zeigt aber, dass auch Privatleute Wohnraum in guter Lage günstig vermieten. Ob nun dieser Preis gerade eben noch marktgerecht (wie das Liegenschaftsamt meint) oder ein sog. Schleuderpreis ist, ist bis heute nicht geklärt. Der Mietspiegel der Stadt hört bei 150 qm auf, die Wohnungen im Höhmannhaus sind weitaus größer. Für sehr große Wohnungen wird ein geringerer Preis aufgerufen als für normal große Wohnungen. Noch dazu, wenn diese evtl. schlecht isoliert und deshalb enorme Heizkosten notwendig sind.
Als das Höhmannhaus in die Verwaltung der Stadt (und damit der Kunstsammlungen fiel), hat Herr Trepesch (als Chef derselben) beantragt, die Verwaltung von den Kunstsammlungen auf eine andere Dienststelle zu verlagern, um Interessenskonflikte zu vermeiden. Damit hat er das getan, was von ihm erwartet werden konnte. Wenn die Stadt dem nicht nachkam und auch sonst nicht tätig wurde, die Mieten überprüfen zu lassen, so ist das der Fehler dieser nicht von Herrn Trepesch. Er musste sich mit der Ablehnung seines Antrags darauf verlassen können, dass alles in Ordnung sei.
Dass dann bei einer Prüfung das Rechnungsprüfungsamt aufmerksam wurde, kann man diesem nicht verdenken. Es ist nun mal seine Aufgabe solche Tatbestände zu hinterfragen. Spätestens bei der ersten Behandlung des Themas im Rechnungsprüfungsausschuss aber hätten die Mitglieder desselben stutzig werden und auf eine Lösung drängen müssen.
Dass das RPA nach einer zweiten Prüfung angeblich sogar verlangte, Strafantrag gegen den Leiter der Kunstsammlungen zu stellen, ist unter diesen Umständen starker Tobak. Wenn zur Abwendung desselben ein externes Rechtsgutachten eingeholt werden musste, ebenfalls. Dass sich der Referent derart unter Druck gesetzt, genötigt sah, ein Disziplinarverfahren einzuleiten, ist bedauerlich aber verständlich. Offenbar sah der OB das ebenso, da er es unterschrieb.
Die Sache ist mit der Fertigstellung eines externen Gutachtens über marktgerechte Mietpreise im Höhmannhaus bekannt geworden. Das ließ sich wohl schlecht vermeiden, denn natürlich tauchte die Frage auf, was denn nun die Folge dieses Gutachtens sei.
Aus ‚hygienischen‘ Gründen und zur Vermeidung weiterer Verdachtsmomente der Klüngelei, sollte Herrn Weber die Behandlung des Disziplinarverfahrens entzogen werden. Am besten wäre sie bei der Aufsichtsbehörde aufgehoben.
Ach ja – und dann wartet man ja noch auf ein paar erhellende Worte unseres OB.