Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Kommentar: Theatersanierung: eine Frage des Vertrauens
Kommentar
09.04.2016
Theatersanierung: eine Frage des Vertrauens
Das Augsburger Theater: von außen schön anzuschauen, hinter den Kulissen aber eine Bruchbude.
Foto: Ulrich Wagner
VonAlfred Schmidt
Wenn die Bürger die Theatersanierung jetzt wollen, sollten sie dies bekunden. Die Politik hat es schwer, sich populistischer Aktionen zu erwehren. Ein Kommentar.
Das Große Haus des Theaters verfällt. Aus Gründen des Brandschutzes droht jederzeit die Schließung. Wer’s nicht glauben will, sollte an die Kongresshalle denken, die vor einigen Jahren über Nacht für große Veranstaltungen dicht gemacht werden musste. Die prekäre Lage des Theaters ist durch Nichtstun verschuldet. Jahrzehntelang schaute die Politik zu, wie die Substanz des Gebäudes bröckelte. Augsburg ohne Theater. Das mag man sich nicht vorstellen. Was bewegt ausgerechnet Kulturschaffende, ein Bürgerbegehren gegen eine Sanierung anzustrengen, die seit langem notwendig und jetzt endlich greifbar ist?
In fünf Jahren könnte das Große Haus komplett saniert und wieder bespielbar sein. Der Freistaat steuert eine gigantische Summe für das Riesenprojekt bei, für die sich Oberbürgermeister Kurt Gribl in München erfolgreich die Hacken abgelaufen hat. Fällt die Stadt in Zeiten zurück, als kleinlicher Streit und notorische Besserwisserei für den großen Stillstand sorgte? Ist die Aufbruchstimmung schon wieder vorbei, die ausgelöst worden war durch Königsplatzumbau, Innenstadtgestaltung und auch durch den Bundesligaaufstieg des FCA?
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
Vonmelanie Gräfnitz
09.04.2016
Sehr guter artikel. Dankeschön
VonWolfgang L.
09.04.2016
Alfred Schmidt hat die Fakten klar herausgearbeitet. Die Kommentatoren hier scheinen seinen Artikel entweder nicht gelesen oder nicht verstanden zu haben: Ein Nein zur Sanierung wäre ein Schildbürgerstreich.
VonAnonym
09.04.2016
Ich habe nicht nur den Artikel gelesen sondern auch den Finanzierungsplan. Und ich habe ihn sogar verstanden, obwohl es schwer zu glauben ist, dass sowas als Finanzierungsplan durchgeht. Wenn ich z.B. als Häuslebauer bei meiner Sadtsparkasse mit sowas daherkomme, kann ich gleich wieder heimgehen. Lieber kein Theater als so ein Risiko. Irgendwann muss man die Reißleine ziehen. Was sonst passiert, sieht man ja beim Bahnhofsumbau.
VonWolfgang L.
09.04.2016
Haben Sie nicht verstanden, dass die Differenz zwischen den "Sowieso-Kosten" und den vorgesehenen Sanierungskosten lediglich 0,75 bis 1,75 Millionen Euro pro Jahr beträgt? Das sollte bei einem Haushaltsvolumen von 900 Millionen und demnächst zweistelligen Steuererhöhungen verkraftbar sein. Hier eine massive Einschränkung der politischen Handlungsfähigkeit zukünftiger Stadtregierungen zu konstruieren, ist lächerlich und eine Veräppelung der Bürger.
VonMaja S.
09.04.2016
Das Gesamthaushaltsvolumen ist uninteressant, da es nur auf den Vermögenshaushalt ankommt. Dieser hatte fürs Jahr 2015 einen Ansatz von 138188 509 Euro für heuer sind 168 Mio geplant. Also weniger als die Sanierung des Stadttheater kosten wird. Nur mal so für die Relation.
Der ehemalige finanzpolitische Sprecher der GRÜNEN ist auch nicht aus Jux und Tollerei von seinem Amt mit genau dieser Begründung zurück getreten, dass die Einschränkung der politischen Handlungsfähigkeit der künftigen Stadtratsgremien gefährdet sein könnte. http://www.daz-augsburg.de/?p=49356 Haben Sie denn eine höhere Kompetenz als dieser, das richtiger bewerten zu können?
Oder anders gerfrat: Gab Herr Moravcik sein Amt auf, um die Bürger Augsburgs veräppeln zu können?
VonWolfgang L.
09.04.2016
Unsinn: Zins und Tilgung sind Ausgaben des Verwaltungshaushalts (Stichwort: Pflichtzuführung)
VonMaja S.
09.04.2016
Und warum haben Sie dann den Gesamthaushalt ins Spiel gebracht, wenn Sie auf Zins und Tilgung rauswollten?
Sie haben von öffentlichem Haushaltsrecht nicht wirklich eine Ahnung, stimmts?
Der Verwaltungshaushalt umfasst alle jährlichen Einnahmen und Ausgaben, die das Vermögen nicht erhöhen oder vermindern. Auf der Ausgabenseite also die gesamten Personalkosten,Sachkosten, Energiekosten, Versicherungsbeiträge und auch die Kreditzinsen und Tilgung für getätigte Ausgaben des Vermögenshaushalts (über die Pflichtzuweisung, ja), die müssen also erwirtschaftet werden durch die Einnahmeseite als da wären Steuereinnahmen, Zuweisung, Umlagen, Gebühren. Der Verwaltungshaushalt muss ausgeglichen sein.
Und das bedeutet ganz einfach, dass egal wie groß das Gesamthaushaltsvolumen ist, keiner sagen kann, ob es in 10 Jahren leicht möglich sein wird, die nötigen Überschüsse für eine Zuweisung an den Vermögenshaushalt zu erwirtschaften oder ob die Stadt wegen wegbrechender Einkünfte und steigenden Zinsen auf dem Zahnfleisch daher kommen wird.
VonWolfgang B.
09.04.2016
Sie haben das wichtigste zweite "oder" vergessen.
.. oder man ist anderer Meinung und kann die Ansicht des Journalisten nicht akzeptieren. So was soll gelegentlich vorkommen.
VonMaja S.
09.04.2016
Die sauberste Lösung, dem Projekt, das ein hohes Risikopotenzial beinhaltet, siehe auch den Beitrag von A., der darauf verweist, dass für die angeführten 3,85 Mio jährlich nur die Tilgung zu haben ist (siehe auch Vorlagendokument zur Finanzausschussitzung vom 20.10.2015 ) und zusätzliche entstehende Kosten durch steigende Zinsen überhaupt noch nicht abschätzbar sind, eine Legitimation für den langen Zeitraum, den die Kreditaufname zukünftige Haushalte (bis 2039) belastet, zu geben, wäre ein Ratsbegehren, bei dem der Stadtrat dann auch in der Hand hat, die Fragestellung so zu gestalten, dass eine Ablehnung des jetzt beschlossenen Projekts noch kein völliges Aus für das Theater bedeuten könnte.
Darüber sollte vertrauensbildene Politik mit Unterstützung der lokalen Presse mal nachdenken.
Die massenhaft befürwortenden Zuschriften von Theaterfreunden aus dem Umland sind sehr schön, noch schöner wäre es, ihre Gemeinden und die Landkreise würden sich an der Finanzierung beteiligen.
VonFriedrich Behrendt
09.04.2016
also wird wohl doch die größte Fehlplanung aller Zeiten gebaut werden ?? nur sollte man sich die brandschutzmaßnahmen noch mal genau anschauen !!! oder wollen die Augsburger wirklich eine Zweiten Berliner Flughafen haben ??? die Statik passt auch nicht ganz , aber das wird der Tolle Baureferent schon nachgenehmigen so wie im Eisstadion !!! die gesamtkosten liegen dann bei 300 miljonchen , lach die augschburger Bürger haben es ja
VonAnonym
09.04.2016
190-Millionen-Euro-Wette auf Nullzinsen.
„Für knapp vier Millionen Euro jährlich wäre die jetzt geplante Sanierung des Theaters zu haben.“ – Quatsch! Dafür ist die Tilgung zu haben, wie hoch die Zinsen sind, die noch dazu kommen, hängt davon ab wie sich die Zinsen bis 2023 entwickeln. Und: Das Risiko steigender Zinsen ist nicht abgesichert!!! Trotzdem werden hier ständig die 3,85 Mio. jährlich genannt, die von Nullzinsen ausgehen. Mit solchen Halbwahrheiten schafft man kein Vertrauen!
Diese Finanzierung ist nichts anderes als eine 190-Millionen-Euro-Wette auf Nullzinsen.
Die Diskussion ist geschlossen.
Sehr guter artikel. Dankeschön
Alfred Schmidt hat die Fakten klar herausgearbeitet. Die Kommentatoren hier scheinen seinen Artikel entweder nicht gelesen oder nicht verstanden zu haben: Ein Nein zur Sanierung wäre ein Schildbürgerstreich.
Ich habe nicht nur den Artikel gelesen sondern auch den Finanzierungsplan. Und ich habe ihn sogar verstanden, obwohl es schwer zu glauben ist, dass sowas als Finanzierungsplan durchgeht. Wenn ich z.B. als Häuslebauer bei meiner Sadtsparkasse mit sowas daherkomme, kann ich gleich wieder heimgehen. Lieber kein Theater als so ein Risiko. Irgendwann muss man die Reißleine ziehen. Was sonst passiert, sieht man ja beim Bahnhofsumbau.
Haben Sie nicht verstanden, dass die Differenz zwischen den "Sowieso-Kosten" und den vorgesehenen Sanierungskosten lediglich 0,75 bis 1,75 Millionen Euro pro Jahr beträgt? Das sollte bei einem Haushaltsvolumen von 900 Millionen und demnächst zweistelligen Steuererhöhungen verkraftbar sein. Hier eine massive Einschränkung der politischen Handlungsfähigkeit zukünftiger Stadtregierungen zu konstruieren, ist lächerlich und eine Veräppelung der Bürger.
Das Gesamthaushaltsvolumen ist uninteressant, da es nur auf den Vermögenshaushalt ankommt. Dieser hatte fürs Jahr 2015 einen Ansatz von 138188 509 Euro für heuer sind 168 Mio geplant. Also weniger als die Sanierung des Stadttheater kosten wird. Nur mal so für die Relation.
Der ehemalige finanzpolitische Sprecher der GRÜNEN ist auch nicht aus Jux und Tollerei von seinem Amt mit genau dieser Begründung zurück getreten, dass die Einschränkung der politischen Handlungsfähigkeit der künftigen Stadtratsgremien gefährdet sein könnte. http://www.daz-augsburg.de/?p=49356 Haben Sie denn eine höhere Kompetenz als dieser, das richtiger bewerten zu können?
Oder anders gerfrat: Gab Herr Moravcik sein Amt auf, um die Bürger Augsburgs veräppeln zu können?
Unsinn: Zins und Tilgung sind Ausgaben des Verwaltungshaushalts (Stichwort: Pflichtzuführung)
Und warum haben Sie dann den Gesamthaushalt ins Spiel gebracht, wenn Sie auf Zins und Tilgung rauswollten?
Sie haben von öffentlichem Haushaltsrecht nicht wirklich eine Ahnung, stimmts?
Der Verwaltungshaushalt umfasst alle jährlichen Einnahmen und Ausgaben, die das Vermögen nicht erhöhen oder vermindern. Auf der Ausgabenseite also die gesamten Personalkosten,Sachkosten, Energiekosten, Versicherungsbeiträge und auch die Kreditzinsen und Tilgung für getätigte Ausgaben des Vermögenshaushalts (über die Pflichtzuweisung, ja), die müssen also erwirtschaftet werden durch die Einnahmeseite als da wären Steuereinnahmen, Zuweisung, Umlagen, Gebühren. Der Verwaltungshaushalt muss ausgeglichen sein.
Und das bedeutet ganz einfach, dass egal wie groß das Gesamthaushaltsvolumen ist, keiner sagen kann, ob es in 10 Jahren leicht möglich sein wird, die nötigen Überschüsse für eine Zuweisung an den Vermögenshaushalt zu erwirtschaften oder ob die Stadt wegen wegbrechender Einkünfte und steigenden Zinsen auf dem Zahnfleisch daher kommen wird.
Sie haben das wichtigste zweite "oder" vergessen.
.. oder man ist anderer Meinung und kann die Ansicht des Journalisten nicht akzeptieren. So was soll gelegentlich vorkommen.
Die sauberste Lösung, dem Projekt, das ein hohes Risikopotenzial beinhaltet, siehe auch den Beitrag von A., der darauf verweist, dass für die angeführten 3,85 Mio jährlich nur die Tilgung zu haben ist (siehe auch Vorlagendokument zur Finanzausschussitzung vom 20.10.2015 ) und zusätzliche entstehende Kosten durch steigende Zinsen überhaupt noch nicht abschätzbar sind, eine Legitimation für den langen Zeitraum, den die Kreditaufname zukünftige Haushalte (bis 2039) belastet, zu geben, wäre ein Ratsbegehren, bei dem der Stadtrat dann auch in der Hand hat, die Fragestellung so zu gestalten, dass eine Ablehnung des jetzt beschlossenen Projekts noch kein völliges Aus für das Theater bedeuten könnte.
Darüber sollte vertrauensbildene Politik mit Unterstützung der lokalen Presse mal nachdenken.
Die massenhaft befürwortenden Zuschriften von Theaterfreunden aus dem Umland sind sehr schön, noch schöner wäre es, ihre Gemeinden und die Landkreise würden sich an der Finanzierung beteiligen.
also wird wohl doch die größte Fehlplanung aller Zeiten gebaut werden ?? nur sollte man sich die brandschutzmaßnahmen noch mal genau anschauen !!! oder wollen die Augsburger wirklich eine Zweiten Berliner Flughafen haben ??? die Statik passt auch nicht ganz , aber das wird der Tolle Baureferent schon nachgenehmigen so wie im Eisstadion !!! die gesamtkosten liegen dann bei 300 miljonchen , lach die augschburger Bürger haben es ja
190-Millionen-Euro-Wette auf Nullzinsen.
„Für knapp vier Millionen Euro jährlich wäre die jetzt geplante Sanierung des Theaters zu haben.“ – Quatsch! Dafür ist die Tilgung zu haben, wie hoch die Zinsen sind, die noch dazu kommen, hängt davon ab wie sich die Zinsen bis 2023 entwickeln. Und: Das Risiko steigender Zinsen ist nicht abgesichert!!! Trotzdem werden hier ständig die 3,85 Mio. jährlich genannt, die von Nullzinsen ausgehen. Mit solchen Halbwahrheiten schafft man kein Vertrauen!
Diese Finanzierung ist nichts anderes als eine 190-Millionen-Euro-Wette auf Nullzinsen.