Weiter mit Tracking durch Dritte

Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte. Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den Privatsphäre-Einstellungen.

Weiter mit dem PUR-Abo

Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat. Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat. Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der Datenschutzerklärung.

Zum Angebot Bereits PUR-Abonnent? Hier anmelden

Einwilligung: Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw. Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon, dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau verarbeitet werden können.

Tracking durch Dritte: Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt. Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein. Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.

Externe Inhalte: Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.

Verarbeitungszwecke: Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse, Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien. Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere:
Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen

Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.

Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen

Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.

▌▉▍▉▉▍▉▌▌▉▍▉▌ ▉▌▌▉▍▉▌▌▉▍▉▍▉▍ ;▌▉▍▉▉▍▉▌▌▉▍▉▌
  1. Startseite
  2. Bayern
  3. Augsburg: Keiner sah das Leiden des fast verhungerten Jeremy

Augsburg
24.06.2016

Keiner sah das Leiden des fast verhungerten Jeremy

Der kleine Jeremy lebte heute bei seinem Vater, der sich laut Jugendamt sehr gut um den Jungen kümmert.
2 Bilder
Der kleine Jeremy lebte heute bei seinem Vater, der sich laut Jugendamt sehr gut um den Jungen kümmert.
Foto: J. Heinzle

Eine Mutter, die ihr Kind fast verhungern ließ, steht in Augsburg vor Gericht. Im Prozess zeigt sich: Obwohl Pädagogen mehrfach in der Wohnung waren, bemerkten sie lange nichts.

Der erst wenige Monate alte Jeremy wäre fast verhungert, weil er von seiner Mutter massiv vernachlässigt wurde. Im Prozess gegen Mutter Sindy P., 29, vor dem Augsburger Landgericht geht es auch um die Frage, warum das Jugendamt erst so spät auf den dramatischen Zustand des Jungen aufmerksam wurde. Dabei wird immer deutlicher: Es gab Probleme in der Absprache zwischen dem Amt und einer von der Behörde beauftragten Sozialpädagogin. Bei zwei Hausbesuchen merkte keiner etwas von den Leiden des kleinen Jeremy. Es war letztlich Glück, dass der lebensbedrohliche Zustand des Jungen doch noch rechtzeitig entdeckt wurde.

Das Gericht geht am Donnerstag der Frage nach, was sich in den Wochen vor dem 4. Mai 2015 abgespielt hat. An diesem Tag kam der kleine Jeremy in die Kinderklinik, wo man ihn wochenlang wieder aufpäppelte. Eine Mitarbeiterin des Augsburger Jugendamts sagt, sie habe am 13. April eine anonyme Meldung erhalten, dass die Kinder von Sindy P. sehr dünn seien. Es hieß darin auch, die Mutter gehe oft feiern und lasse die Kinder alleine zu Hause zurück. Neben dem damals etwa acht Monate alten Jeremy wohnten auch zwei Geschwister, 2010 und 2013 geboren, bei der Mutter – in einer städtischen Wohnung für Obdachlose. Zwei weitere, etwas ältere Kinder, lebten bei deren Vater.

Sindy P. galt beim Amt nicht als schwieriger Fall

Nach dem Hinweis telefonierte die Jugendamts-Mitarbeiterin mit einer Sozialpädagogin, die im Auftrag des Amtes die Mutter betreute. Sie bat die Pädagogin, die für einen privaten Dienstleister arbeitet, Sindy P. zu besuchen und sich ein Bild von der Situation zu machen. Eine intensive Betreuung gab es zu dem Zeitpunkt nicht, vorgesehen waren nur sporadische Besuche. Sindy P. habe zwar immer wieder Schwierigkeiten bei der Erziehung ihrer Kinder gehabt. Sie galt beim Amt bis dato aber nicht als schwieriger Fall.

Der Sozialpädagogin gelang es zunächst nicht, mit Sindy P. Kontakt aufzunehmen. Am 21. April traf die Betreuerin die Mutter dann aber in der Wohnung an. Mit dabei war auch eine städtische Mitarbeiterin, die für die Obdachlosenwohnungen zuständig ist. Hinterher schrieb die Pädagogin in einem Bericht für das Amt, die Kinder seien „sauber und normal entwickelt“. Im Jugendamt sorgte das für Entwarnung. Zumal die Pädagogin ihren Eindruck auch in einem Telefonat bekräftigte. Tatsächlich hatte sie aber nur die beiden älteren Kinder richtig gesehen. Jeremy lag scheinbar schlafend in einem abgedunkelten Zimmer. Die Sozialpädagogin warf einen Blick ins Zimmer, bemerkte aber nicht den Zustand des Jungen, der da schon schlecht gewesen sein muss.

Erst am 4. Mai wurde klar, wie es Jeremy wirklich ging

Die Mitarbeiterin des Jugendamtes war dann am 30. April auch noch selbst in der Wohnung. Um abzuklären, welche Hilfen die Mutter brauchen könnte. Auch sie sah die Geschwister von Jeremy – und sie bemerkte, dass sich beide psychisch auffällig verhielten und vernachlässigt wirkten. Die Jugendamts-Mitarbeiterin forderte Sindy P. auf, mit ihren Kindern umgehend zum Arzt zu gehen. Den kleinen Jeremy schaute sie sich nicht genauer an. Er lag auch bei ihrem Besuch im Bett. Sie verließ sich auf den positiven Bericht der Sozialpädagogin, die neun Tage zuvor da gewesen war.

Lesen Sie dazu auch

Erst am 4. Mai wurde dann klar, wie es Jeremy wirklich ging. Dass sein Körper massiv abgemagert und ausgetrocknet war. Die Jugendamts-Mitarbeiterin sagt, sie habe an diesem Tag das Gefühl gehabt, dass etwas nicht stimme. Zumal sich Jeremys Vater meldete und berichtete, dass Sindy P. ihn nicht zu seinem Sohn gelassen habe, obwohl das so vereinbart war. Die Mitarbeiterin fuhr mit einer Kollegin zu der Wohnung, ließ sich das Baby zeigen und war entsetzt. Sie fuhr sofort mit Jeremy in die Notaufnahme.

Ein Arzt sagt, Jeremy sei „viel zu klein und viel zu leicht“ für sein Alter gewesen. Er hatte trockene, ledrige Haut und kein Fettgewebe mehr. Er konnte weder sitzen noch aus eigener Kraft den Kopf halten. „Er lag einfach nur da“, erzählt der Arzt. „Er hat nicht mal geschrien, als wir ihm eine Infusionsnadel setzten.“ Jeremys Vater, ein Asylbewerber aus Nigeria, blieb in der Klinik Tag und Nacht bei dem Jungen. In der Klinikakte ist vermerkt, er habe sich „sehr fürsorglich“ gekümmert. Sindy P. kam nur drei Mal zu Besuch. Seit Herbst sitzt sie in Untersuchungshaft. Die Anklage wirft ihr Mordversuch vor. Nächste Woche könnte ein Urteil fallen.

Themen folgen

Die Diskussion ist geschlossen.

24.06.2016

Kann mir nun mal einer erklären, dass wenn es drei Kinder gibt, was in den Akten doch sicher vermerkt ist, immer nur zwei angeschaut werden, und dass dritte sozusagen "aus der Ferne" durchgewunken wird?? Speziell nach einem anonymen Hinweis, dass die Kinder zu mager sind?

und das bei mehreren Besuchen von unterschiedlichenLeuten??

Zumal auch ein Säugling nicht immer nur schläft und im Bettchen liegt.

Wann lernen die Ämter endlich, wenn sie sich schon vor Ort begeben, auch genau hinzuschauen?Das hat auch nichts mehr mit Überlastung zu tun, wenn man vor Ort steht, ist es sekundensache die Kinder genau unter die Lupfe zu nehmen, eine Baby mal auf den Arm zu nehmen, spätestens dann wäre es nämlich klar, dass das Kind quasi nichts wiegt.

Absolut unverständlich!!!

24.06.2016

Die Leute vom Jugendamt kümmern sich doch immer einen (Verbalinjurien/edit). Sonst würde nicht immer wieder so viel passieren obwohl die Kinder vom Jugendamt betreut werden.