Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Augsburg: Was im Fall des fast verhungerten Jeremy schiefgegangen ist
Augsburg
28.06.2016
Was im Fall des fast verhungerten Jeremy schiefgegangen ist
Die Angeklagte Sindy P. li. mit ihrer Verteidigerin Cornelia Mc Cready
Foto: Peter Fastl
VonKommentar von Jörg Heinzle
In Augsburg wäre ein Baby fast verhungert. Die Mutter steht vor Gericht. Bei der Betreuung der Familie ist offenbar einiges schiefgegangen.
Da ist etwas schiefgegangen. Beim Augsburger Jugendamt geht Mitte April 2015 der Hinweis ein, dass die Kinder einer Mutter, die bereits beim Amt bekannt ist, vernachlässigt und sehr dünn wirken. Dennoch dauert es fast zwei Wochen, bis eine Jugendamtsmitarbeiterin sich alle Kinder genauer anschaut, weil sie plötzlich „ein komisches Gefühl“ hat. Sie erkennt, dass ein acht Monate alter Junge kurz vor dem Hungertod steht.
Der Fall wirft die Frage auf, ob es sinnvoll ist, die Betreuung schwieriger Familien an private Dienstleister auszugliedern. Denn eine vom Amt beauftragte Pädagogin machte sich bei einem Besuch nur ein oberflächliches Bild und schaute das Baby gar nicht genauer an. Dennoch schrieb sie danach, die Kinder seien „normal entwickelt“.
Die richtige Reaktion kam zu spät
Das hätte Jeremy das Leben kosten können. Unklar bleibt, welchen Auftrag die Pädagogin genau vom Amt bekommen hat. Und es sieht so aus, als ob die Jugendamtsmitarbeiterin und die Pädagogin aneinander vorbei geredet haben. Die richtige Reaktion erfolgte zu spät. Es ist Glück, dass der Junge so lange durchhielt und überlebte. Es sollte Anlass für alle Beteiligten sein, die eigene Arbeit zu hinterfragen.
Die Diskussion ist geschlossen.