Zitat von Sensus Communis

 

 

Ein "weiches" Vorgehen hat nichts gebracht. Die Mehrheit der Raucher (oder deren Fürsprecher) sind uneinsichtig, verleugnen die Risiken des Aktiv / Passivrauchens und bestehen darauf, weiterhin stinken zu dürfen, wo sie gehen und stehen (oder sitzen).

Durch diese langjährige Ignoranz hat quasi als Gegenreaktion vor wenigen Jahren in der Gesellschaft ein Umdenken begonnen. Rauchen wird nicht mehr als Gottgegeben und "Dazugehörig" empfunden, sondern als das, was es ist, nämlich lästig, störend, ungesund und unnatürlich.

Diejenigen, die sich gerne eine rauchfreie Gesellschaft wünschen, sind zwischenzeitlich in der Mehrzahl und auch in dieser Mehrzahl bereit, für eine rauchfreie Gesellschaft aktiv einzutreten.

Hierzu gilt es, entsprechende Regeln neu zu justieren, wobei ich nicht von Verboten, sondern eher von Geboten spreche, von positiven Regeln, die das Zusammenleben vereinfachen. Und diese Gebote und Regeln gilt es schnell, nachhaltig und bestimmt festzulegen, zu beschliessen und umzusetzen.

Ein Rauchverbot lehne ich ab. Aber ich bin davon überzeugt, dass es mittelfristig zu einer völlig rauchfreien Öffentlichkeit (also auch auf der Strasse, in Biergärten, auf Plätzen, in Stadien, auf Balkonen in Mehrfamilienhäusern, im Auto etc) kommen wird in der sich der Raucher nicht auf sein Kämmerlein beschränken möchte, sondern selbstberständlich am öffentlichen Leben teilnehmen wird wie bisher auch - nur halt ohne Zigarette...

ein Gewinn für Alle... auch für den Raucher, was er im Stillen zugibt, wenn er zu sich selbst ehrlich ist. Wer als Stinkstiefel im eigenen Kämmerlein bleibt... nun... auf den kann die Gesellschaft getrost verzichten - wie aufs Rauchen auch.

(ϰοινὴ αἴσθησι&sigmaf , lat. sensus communis. Gemein - Sinn, Gemein - Wohl.

Ich bin mir bei Ihnen nicht so sicher, ob Sie das allgemeine Gemeinwohl oder doch eher ein spezifisches, also egoistisches Gemeinwohl meinen.

1. Ist so nicht richtig. Es gibt eben solche und solche. (Wie überall im Leben).
2. Rauchen wurde noch nie als "Gottgegeben" empfunden. Oder meinen Sie etwa Weihrauch? Auch eine Unverschämtheit gegenüber den Nichtrauchern.
3. Wer sagt das, wo steht das? Und wenn, in welchem Land?
4. Gebe ich Ihnen Recht. Gilt aber erst erst für "Nichtraucher".
5. Das hätten Sie wohl gerne, Rauchverbot auf den Balkonen. Als nächstes Rauchverbot im eigenen Haus. Wohl vollständig Plem-Plem geworden.
6. Und wie viele Stinkstiefel befinden sich (MITTLERWEILE)  unter den Nichtrauchern?

Ne, mein lieber. Sooooooooo nicht.

Kallewirsch

Zitat von Kallewirsch

 

 

(ϰοινὴ αἴσθησι&sigmaf , lat. sensus communis. Gemein - Sinn, Gemein - Wohl.

Ich bin mir bei Ihnen nicht so sicher, ob Sie das allgemeine Gemeinwohl oder doch eher ein spezifisches, also egoistisches Gemeinwohl meinen.

1. Ist so nicht richtig. Es gibt eben solche und solche. (Wie überall im Leben).
2. Rauchen wurde noch nie als "Gottgegeben" empfunden. Oder meinen Sie etwa Weihrauch? Auch eine Unverschämtheit gegenüber den Nichtrauchern.
3. Wer sagt das, wo steht das? Und wenn, in welchem Land?
4. Gebe ich Ihnen Recht. Gilt aber erst erst für "Nichtraucher".
5. Das hätten Sie wohl gerne, Rauchverbot auf den Balkonen. Als nächstes Rauchverbot im eigenen Haus. Wohl vollständig Plem-Plem geworden.
6. Und wie viele Stinkstiefel befinden sich (MITTLERWEILE)  unter den Nichtrauchern?

Ne, mein lieber. Sooooooooo nicht.

Kallewirsch

Passt doch. Ihm steht's im Sinn, gemein zu sein. Nur dann ist ihm wohl.

Zitat von volksdemokrat

 

 

Passt doch. Ihm steht's im Sinn, gemein zu sein. Nur dann ist ihm wohl.

Also doch, Gemein - Wohl. Ist doch gemein.

Zitat von TomTinte

 

 

Dies trifft beim Rauchverbot nicht zu. Es werden keine illegalen Gaststätten in den geraucht wird entstehen. Der private Bereich ist ja Gesetz nicht betroffen. Es findet auch keine Kriminalisierung des gastromoischen Bereiches statt. Das Rauchen wurde ja nicht ganz verboten. Darin besteht der entscheidene Unterschied zu ihrem Beispiel.

Verzeihung sowas hatte ich auch nicht behauptet.
Ich evtl besser den Beitrag zitieren sollen auf den ich geantwortet hatte auch wenn meiner direkt danach kam.
Bezug war auf den zweiten Teil von #1239

Zitat von Philogenes

 

 

Es stellt sich tatsächlich die Frage welche Vorgehensweise gesellschaftlich günstiger ist.

Ein hartes Vorgehen oder die Opfer nicht in die Hinterzimmer zu treiben und dafür als wirkliche Abschreckung wirken lassen.
Solcherlei Abschreckung wirkt nämlich immer besser wie die Buchstaben des Gesetzes.

Wenn Sportler zB dopen und danach gesundheitliche Probleme bekommen oder daran sterben ist das abschreckender wie ein Gesetz das sagt du darfst nicht.
Wenn sich jemand auf einer heißen Herdplatte die Finger verbrennt ist das auch abschreckender wie wenn man mit aller Gewalt versucht es zu verhindern.

Wohlgemerkt rede ich von Menschen die sich selber schädigen nicht von Mördern o.ä.

Das deren krankhaftes Verhalten noch häufiger bei Betätigungen zutage tritt die gar nichts mit Stoffzuführung zu tun haben wir dabei sehr gerne unterschlagen.
Mir kommt es manchmal so vor als wäre dies immer eine Gelegeheit oder Anlass die wahren Probleme gar nicht anzugehen man kann ja die meisten mit den "bösen Kriminellen" beschäftigen.
Verbote waren noch nie eine gute Prävention für Selbstschädigung. Manchmal sogar das Gegenteil duch den Reiz der Vorenthaltung.

Bis wir mal soweit sind, das logisches Denke in diesem Land greift, wird noch einiges an Zeit vergehen. Im Augenblick wirkt die Verbotskeule doch für die meisten wesentlich logischer. Es wird darauf herauslaufen, wie auch bei der damaligen Prohibition in den USA. Erstmal verbieten was geht, bis hin zum Tabakverbot und dann vor den Folgen klein beigeben und dann sagen, es war wohl von Haus auf der falsche Weg.

Wobei ich bedenken muß, der Weg, den die Tabakkontrolle geht, ist schon gut durchdacht. Erst die Bevölkerung durch ständiges Wiederholen der ewig selben Parolen mürbeklopfen und dann die umfassenden Verbote fordern und dabei auf Rückhalt durch die weichgeklopfte Bevölkerung bauen. Und leider ist der größte Teil davon nicht in der Lage, dies zu durchschauen.

Zitat von mark8568

 

 

Und leider ist der größte Teil davon nicht in der Lage, dies zu durchschauen.

Ist seltsam, ja. Aber was soll`s. Warten wir doch die nächsten Verbote ab, die sicherlich auch die Nichtraucher betreffen.

Zitat von Kallewirsch

 

 

Ist seltsam, ja. Aber was soll`s. Warten wir doch die nächsten Verbote ab, die sicherlich auch die Nichtraucher betreffen.

Iwo, wie kommst Du denn darauf? Die sind doch tolerant und werden dann sie betreffende Verbote sicher glückselig akzeptieren.

Zitat von mark8568

 

 

Iwo, wie kommst Du denn darauf? Die sind doch tolerant und werden dann sie betreffende Verbote sicher glückselig akzeptieren.

Ganz bestimmt sogar.

Wie sagte Paul Watson, Mitbegründer v. Greenpeace:

„Es spielt überhaupt keine Rolle, was die Wahrheit ist, wichtig ist nur, was die Leute glauben, dass es wahr ist.“

Und dazu noch einmal Goethe:

„Wer die Menschen betrügen will, muss vor allen Dingen das Absurde plausibel machen.“

Egal, welche Verbote die Nichtraucher vllt theoretisch noch treffen werden. Die wird dann auch die Raucher betreffen.

Das nun gültige Rauchverbot trifft nur die Klientel der Raucher! Und da beißt die Mais keinen Faden ab! Das kann man wenden und drehen wie man will!

Zitat von Stadtwanderer

 

Egal, welche Verbote die Nichtraucher vllt theoretisch noch treffen werden. Die wird dann auch die Raucher betreffen.

Das nun gültige Rauchverbot trifft nur die Klientel der Raucher! Und da beißt die Mais keinen Faden ab! Das kann man wenden und drehen wie man will!

Aber die "Maus" hat den Faden abgebissen und darauf hin stieg der Testballon................ bisher erfolgreich.

Zitat von Kallewirsch

 

 

Ist seltsam, ja. Aber was soll`s. Warten wir doch die nächsten Verbote ab, die sicherlich auch die Nichtraucher betreffen.

Ja, warten wir sie ab. Könnte lange dauern... SEHR lange...

Hoffentlich sind Sie dann nicht enttäuscht...

Zitat von Kallewirsch

Ich bin mir bei Ihnen nicht so sicher, ob Sie das allgemeine Gemeinwohl oder doch eher ein spezifisches, also egoistisches Gemeinwohl meinen.

1. Ist so nicht richtig. Es gibt eben solche und solche. (Wie überall im Leben).
2. Rauchen wurde noch nie als "Gottgegeben" empfunden. Oder meinen Sie etwa Weihrauch? Auch eine Unverschämtheit gegenüber den Nichtrauchern.
3. Wer sagt das, wo steht das? Und wenn, in welchem Land?
4. Gebe ich Ihnen Recht. Gilt aber erst erst für "Nichtraucher".
5. Das hätten Sie wohl gerne, Rauchverbot auf den Balkonen. Als nächstes Rauchverbot im eigenen Haus. Wohl vollständig Plem-Plem geworden.
6. Und wie viele Stinkstiefel befinden sich (MITTLERWEILE)  unter den Nichtrauchern?

Ne, mein lieber. Sooooooooo nicht.

Kallewirsch

Mein Lieber.....

1) was ist daran falsch? Natürlich gibt es solche und solche...

Wirte und Raucher in trauter Einigkeit haben eine gegenseitige Toleranz nach weichem Vorgehen erdachte Regelung mit Raucherclubs und sonstigen Ausnahmenkokolores versucht auszuhebeln... dies ging hin bis zur Posse in Memmingen (?) wo ein Wirt behauptet hat, in seiner Kneipe würde ein Theaterstück geprobt, in dem die Komparsen rauchten...

Eine rechtsgültige Mehrheit ist aufgestanden und hat mittels Volksentscheid diesem Unsinn ein Ende bereitet. Das bedeutet aber nicht, dass viele der "Solchen", die gerne rauchen, nicht nach wie vor gerne in der Öffentlichkeit rauchen würden... oder?

2) Früher war Rauchen eine Selbstverständlichkeit... im Fernsehen, in der Werbung in der Öffentlichkeit, am Arbeitsplatz - überall wurde gequarzt. Letztes Relikt dieser Generation ist Alt-Stin... Alt-Kanzler Helmut Sch., der nach wie vor denkt, sich hier nicht an geltendes Recht halten zu müssen.

Das "Gottgegeben" setze ich nachträglich in Gänsefüßchen... ich bin davon überzeugt, dass Sie es nicht nötig haben, sich dümmer zu stellen, als Sie sind. Wenden Sie einfach die salvatorische Klausel an.

Die Gegenreaktion werden Sie doch nicht anzweifeln... Raucher sind aus dem TV verschwunden, Zigarettenwerbung gibt es so gut wie nicht mehr, Raucher rauchen sich immer mehr ins Abseits...

3) Ich sage das...

Einen ersten Schritt hat die Bevölkerung in Bayern (und auch in anderen Ländern) bereits getan (den VE schon vergessen?) Der Rest wird sich entwickeln. Ich bin sicher. Denken Sie mal 20 Jahre zurück. Nehmen Sie die Entwicklung dieser 20 Jahre das Rauchen betreffend und projektzieren Sie das in die kommenden 20 Jahre...

4) Warum für Nichtraucher? Der Raucher ist der Störer und Stinker...

5) Plemm Plemm? Hoppla.... wohl in der Benimmzeile verrutscht... Das will ich Ihnen diesmal noch durchgehen lassen...

siehe zu 3)... es wird kommen. Rauchen muss als das empfunden werden, was es ist... eine unnatürliche und ungesunde, dumme Angewohnheit, die stinkt und stört... dem vernunftbegabten Teil der Bevölkerung stinkt das Rauchen... das reicht, um es ins Abseits zu drängen... immer mehr... immer schneller... immer erfolgreicher und immer nachhaltiger... denken Sie an die Entwicklung der letzten 20-30 Jahre... das hat nichts mit plem plem zu tun...

6) keine Ahnung... ist auch egal, weil themenfremd... im Übrigen... auch hier können Sie gerne die salvatorische Klausel anwenden

Zitat von mark8568

 

Bis wir mal soweit sind, das logisches Denke in diesem Land greift, wird noch einiges an Zeit vergehen. Im Augenblick wirkt die Verbotskeule doch für die meisten wesentlich logischer. Es wird darauf herauslaufen, wie auch bei der damaligen Prohibition in den USA. Erstmal verbieten was geht, bis hin zum Tabakverbot und dann vor den Folgen klein beigeben und dann sagen, es war wohl von Haus auf der falsche Weg.

Wobei ich bedenken muß, der Weg, den die Tabakkontrolle geht, ist schon gut durchdacht. Erst die Bevölkerung durch ständiges Wiederholen der ewig selben Parolen mürbeklopfen und dann die umfassenden Verbote fordern und dabei auf Rückhalt durch die weichgeklopfte Bevölkerung bauen. Und leider ist der größte Teil davon nicht in der Lage, dies zu durchschauen.

Im Moment sehe ich nur einen, der hier ständig und gebetsmühlenartig behauptet, dass Rauchen nicht gesundheitschädlich ist und dessen Name beginnt mit m und hört mit ark8568 auf...

Ihr erster Denkfehler: Es gibt kein Rauchverbot, auch wenn Sie es noch so sehr herbeireden. Es gibt eine Entscheidung der Volkes (auch Volksentscheid genannt). Das Volk hat entschieden, dass Schluss sein soll mit der Raucherei in Gaststätten und anderen öffentlichen Orten. Hieraus einen Verbotstsunami vorauszusagen entbehrt jeglicher Grundlage. Das Rauchen wieder zu erlauben, weil sonst offentliche Hände sich verstärkt in Privatangelegenheiten mischen werden ist absurd!

Natürlich haben wir heute mehr Gebote und Vorschriften als noch vor 30 Jahren - Tempolimit, Helmpflicht, kein Handy und weniger Alk am Steuer, Bebauungsvorschriften, Sperrstunde und -bezirk etc... wir wissen heute auch mehr, als vor 30 Jahren - und so mancher denkt, dass alles erlaubt ist, was nicht verboten ist... also muss man es halt zu Papier bringen... Auf Freiwilligkeit zu vertrauen ist weltfremd... niemand würde freiwillig Steuern bezahlen... niemand würde freiwillig eine Krankenversicherung abschliesen... niemand würde freiwillig einen Helm beim Motorradfahren tragen (bitte "niemand" nicht auf die Goldwaage legen... der "Niemand" steht als Eigenname für diejenigen, die sich nicht freiwillig ans Vernünftige halten und daher zu ihrem Glück gezwungen werden müssen).

Ihr zweiter Denkfehler: Es geht (mir) überhaupt nicht ums Thema Gesundheit... ich lebe gerne ungesund... Essen beim Schachtelwirt? Klar... Colesterinwerte? puh... reden wir nicht drüber... Bier... oder mal nen Schnapps... klar... auf einem Bein kann man nicht stehen... Es (mir) geht es Einzig und Allein um den Gestank... Rauchen stinkt und stört... (mich). Es ist lästig und überflüssig wie nichts Zweites. Der Qualm setzt sich in den Haare, in den Klamotten, in den Möbeln - überall fest... es ist ein widerlicher Gestank - verursacht von einer immer kleiner werdenen Minderheit. Um festzustellen, dass der Qualm stinkt, braucht es keine Gehirnwäsche oder ellenlange Gutachten... es reicht die Nase... und etwas gesunder Menschenverstand.

Ihr dritter Denkfehler: Rauchen soll ja nicht verboten werden... das ist nicht der Ansatz... Rauchen soll erlaubt bleiben! Der Raucher soll ja nicht kriminalisiert werden. Einzig die Orte, wo geraucht werden darf, sollen neu definiert werden. Und hier sind wir (diejenigen, die das Rauchen als Gestank und störend empfinden) noch lange nicht zufrieden.

Zitat von Sensus Communis

 Ihr erster Denkfehler: Es gibt kein Rauchverbot, auch wenn Sie es noch so sehr herbeireden. Es gibt eine Entscheidung der Volkes (auch Volksentscheid genannt). Das Volk hat entschieden, dass Schluss sein soll mit der Raucherei in Gaststätten und anderen öffentlichen Orten. Hieraus einen Verbotstsunami vorauszusagen entbehrt jeglicher Grundlage.

Ihr dritter Denkfehler: Rauchen soll ja nicht verboten werden... das ist nicht der Ansatz... Rauchen soll erlaubt bleiben! Der Raucher soll ja nicht kriminalisiert werden. Einzig die Orte, wo geraucht werden darf, sollen neu definiert werden. Und hier sind wir (diejenigen, die das Rauchen als Gestank und störend empfinden) noch lange nicht zufrieden.

Was glauben Sie, wie oft ich ihm das schon erklärt hab? Er wird es nie einsehen, davon können Sie ausgehen...

Zitat von Sensus Communis

 

 

Im Moment sehe ich nur einen, der hier ständig und gebetsmühlenartig behauptet, dass Rauchen nicht gesundheitschädlich ist und dessen Name beginnt mit m und hört mit ark8568 auf...

So sehr Sie es auch herbeireden, das habe ich so nicht gesagt. Ich habe immer gesagt, das rauchen für den, der es tut, schädlich ist. Wenn  Sie was anderes behaupten, dann versuchen Sie die Tatsachen zu verdrehen.

Zitat von Sensus Communis

 

 

Ihr erster Denkfehler: Es gibt kein Rauchverbot, auch wenn Sie es noch so sehr herbeireden. Es gibt eine Entscheidung der Volkes (auch Volksentscheid genannt). Das Volk hat entschieden, dass Schluss sein soll mit der Raucherei in Gaststätten und anderen öffentlichen Orten. Hieraus einen Verbotstsunami vorauszusagen entbehrt jeglicher Grundlage. Das Rauchen wieder zu erlauben, weil sonst offentliche Hände sich verstärkt in Privatangelegenheiten mischen werden ist absurd!

Natürlich haben wir heute mehr Gebote und Vorschriften als noch vor 30 Jahren - Tempolimit, Helmpflicht, kein Handy und weniger Alk am Steuer, Bebauungsvorschriften, Sperrstunde und -bezirk etc... wir wissen heute auch mehr, als vor 30 Jahren - und so mancher denkt, dass alles erlaubt ist, was nicht verboten ist... also muss man es halt zu Papier bringen... Auf Freiwilligkeit zu vertrauen ist weltfremd... niemand würde freiwillig Steuern bezahlen... niemand würde freiwillig eine Krankenversicherung abschliesen... niemand würde freiwillig einen Helm beim Motorradfahren tragen (bitte "niemand" nicht auf die Goldwaage legen... der "Niemand" steht als Eigenname für diejenigen, die sich nicht freiwillig ans Vernünftige halten und daher zu ihrem Glück gezwungen werden müssen).

Nun, etliches von dem, was Sie aufzählen würde bzw. habe ich freiwillig gemacht. Ich bin mein Leben freiwillig privat versichert, beim Motorradfahren und auch mit den kleineren Dinger davor habe ich einen Helm getragen, selbst als es die Helmpflicht noch nicht gab. Das war einfach aus Eigenschutz- und Vernunftgründen. Sperrstunden sind ein Relikt aus grauer Vorzeit, aber gut, das ist ja nicht das Thema. Also bin ich anscheinend der "Niemand" der das doch getan hat.

Sie schreiben selbst, ....

wenn Sie von Wieder erlauben reden, dann muß es doch jetzt verboten sein.....

Zitat von Sensus Communis

 

Ihr zweiter Denkfehler: Es geht (mir) überhaupt nicht ums Thema Gesundheit... ich lebe gerne ungesund... Essen beim Schachtelwirt? Klar... Colesterinwerte? puh... reden wir nicht drüber... Bier... oder mal nen Schnapps... klar... auf einem Bein kann man nicht stehen... Es (mir) geht es Einzig und Allein um den Gestank... Rauchen stinkt und stört... (mich). Es ist lästig und überflüssig wie nichts Zweites. Der Qualm setzt sich in den Haare, in den Klamotten, in den Möbeln - überall fest... es ist ein widerlicher Gestank - verursacht von einer immer kleiner werdenen Minderheit. Um festzustellen, dass der Qualm stinkt, braucht es keine Gehirnwäsche oder ellenlange Gutachten... es reicht die Nase... und etwas gesunder Menschenverstand.

Finde ich sehr fair von Ihnen. Sie wollen nach Ihrer Fasson leben und auch ungesund leben. Ihnen sind Ihre Werte egal. Wenn Sie mal krank sind deswegen und behandelt werden müssen, dann fallen Sie der Solidargemeinschaft ganz schön auf den Geldbeutel.

Wenn also alles nach Ihren Willen läuft. sollen andere ihre Art zu leben nach der Ihren richten. Gefällt mir, die Einstellung. Sagt viel über die Persönlichkeit eines Menschen aus.

Zitat von Sensus Communis

 

Ihr dritter Denkfehler: Rauchen soll ja nicht verboten werden... das ist nicht der Ansatz... Rauchen soll erlaubt bleiben! Der Raucher soll ja nicht kriminalisiert werden. Einzig die Orte, wo geraucht werden darf, sollen neu definiert werden. Und hier sind wir (diejenigen, die das Rauchen als Gestank und störend empfinden) noch lange nicht zufrieden.

 

Auch das finde ich sehr fair. Alles muß so vorzufinden sein, wie Sie es wünschen und darauf haben andere Rücksicht zu nehmen. Und das Sie noch nicht zufrieden sind, das merke ich. Und was brauchts da, natürlich ein paar neue Verbote.

So manche Einstellung kotzt mich manchmal regelrecht an