Zitat von Pegasus62

 

Eh klar,dass niemand von "Euch" auf das Argument eingeht,dass durch das zeigen des Hitlergrusses NIEMAND zu schaden kam,bei der Hetze aber ein Mensch starb..das relativiert sich dann oder??

Eigentlich ist ja Hopfen und Malz verloren, aber ich probiere es ein letztes Mal :

es geht nicht darum, dass ein Idiot die Hand hebt, sondern um die Gesinnung, die dahinter steckt!

Zitat von Pegasus62

 

 

Dass ich das Zeigen/die Strafe des Hitlergrusses verteidige..diese primitive Unterstellung kommentiere ich nicht weiter...lässt sich ja auch nachlesen,was da steht.

 

Nur bemerkenswert, dass verschiedene Teilnehmer unabhängig voneinander diesen Eindruck hatten!

Zitat von Pegasus62

 

Jaja,hier brauchts noch viel weniger,dass bei einigen Usern gleich wieder die rechte Ecke ausgepackt wird.

Nach Schiller :

Dunkel war der Rede Sinn !

Welche Ecke kann man denn auspacken? Vielleicht eine Velveta-Käseecke ????

Zitat von Pegasus62

....,da wird doch mal gerne unterstellt,dass da rechte Kleingeister unterwegs sind.

Da nicht, aber der getroffene Hund bellt trotzdem!

Aber nun hab` ich keine Lust mehr, das Elaborat zu zerpflücken .....

Zitat von Athineos

 

Eigentlich ist ja Hopfen und Malz verloren, aber ich probiere es ein letztes Mal :

es geht nicht darum, dass ein Idiot die Hand hebt, sondern um die Gesinnung, die dahinter steckt!

 

Bei dem stand sicher keine Gesinnung dahinter, der war einfach besoffen und blöd. Mehr nicht. Da gibt es reihenweise solcher Blödmänner, die keinerlei politische Gesinnung haben, sich aber einfach nur wichtig machen und auffallen wollen. Halbstarke nannte man das mal. Meist an Politik oder Geschichte überhaupt kein Interesse bzw. Wissen haben. Einfach mal cool sein wollen, weil man das schon irgendwo mal gehört oder gelesen hat.

Zitat von I.B.O

 

 

Bei dem stand sicher keine Gesinnung dahinter, der war einfach besoffen und blöd. Mehr nicht. Da gibt es reihenweise solcher Blödmänner, die keinerlei politische Gesinnung haben, sich aber einfach nur wichtig machen und auffallen wollen. Halbstarke nannte man das mal. Meist an Politik oder Geschichte überhaupt kein Interesse bzw. Wissen haben. Einfach mal cool sein wollen, weil man das schon irgendwo mal gehört oder gelesen hat.

Das mag in diesem Fall zutreffen, aber sicher nicht generell. Und solche Handlungen bezog ich ein.

P.S.:

Andererseits glaube ich nicht, dass im Suff etwas zum Vorschein kommt, was nicht vorhanden ist.

Ich z.B. war - man sollte es nicht meinen - auch mal jung, wäre aber auch besoffen nie auf die Idee gekommen, mit Nazi-Parolen durch die Gegend zu schieben!

Zitat von I.B.O

 

 

Bei dem stand sicher keine Gesinnung dahinter, der war einfach besoffen und blöd. Mehr nicht. Da gibt es reihenweise solcher Blödmänner, die keinerlei politische Gesinnung haben, sich aber einfach nur wichtig machen und auffallen wollen. Halbstarke nannte man das mal. Meist an Politik oder Geschichte überhaupt kein Interesse bzw. Wissen haben. Einfach mal cool sein wollen, weil man das schon irgendwo mal gehört oder gelesen hat.

Das gehört jetzt zwar nicht direkt zum Thema, aber "Halbstarke" waren es, die hier in der Nähe eine farbige Mitbürgerin aus ihrem Heim vertrieben haben und zwar durch Naziparolen. Bei solchen Taten steht durchaus eine Gesinnung dahinter, da sollte man wirklich nicht relativieren.

Zitat von Nathot

 

 

Das gehört jetzt zwar nicht direkt zum Thema, aber "Halbstarke" waren es, die hier in der Nähe eine farbige Mitbürgerin aus ihrem Heim vertrieben haben und zwar durch Naziparolen. Bei solchen Taten steht durchaus eine Gesinnung dahinter, da sollte man wirklich nicht relativieren.

Eben ! 

Zitat von I.B.O

 

 

Bei dem stand sicher keine Gesinnung dahinter, der war einfach besoffen und blöd. Mehr nicht. Da gibt es reihenweise solcher Blödmänner, die keinerlei politische Gesinnung haben, sich aber einfach nur wichtig machen und auffallen wollen. Halbstarke nannte man das mal. Meist an Politik oder Geschichte überhaupt kein Interesse bzw. Wissen haben. Einfach mal cool sein wollen, weil man das schon irgendwo mal gehört oder gelesen hat.

Was sie so alles über Gesinnungen anderer Menschen, die sie gar nicht kennen wissen - Hochachtung!

Also, wenn ich besoffen einen Unfall baue muß ich auch dafür gerade stehen, oder  "Herr Polizist, sorry ich bin besoffen und etwas blöde, gell jetzt muß ich doch keine Strafe zahlen.

Am schlimmsten sind aber Leute wie Sie, die das ganze jetzt auch noch verharmlosen wollen!!!

Oder wahrscheinlich besoffene Beitragsschreiber die dann behaupten, "es ist doch niemand verletzt worden".

Aaaaber, man ist ja überhaupt nicht Rechts.........

..wenn sich so manch einer auf das Thema konzentrieren würde statt irgendeine wie (in diesem Fall die übliche rechte Gesinnung) zu prognostizieren könnte man auch eine vernünftige Diskussion führen,aber dazu müsste eine vorurteilsfreie Basis gegeben sein.

Zeit sich aus der Debatte auszuklinken und allzeit eine gute Nazijagd zu wünschen.

Zitat von Athineos

 

 

Eigentlich ist ja Hopfen und Malz verloren, aber ich probiere es ein letztes Mal :

es geht nicht darum, dass ein Idiot die Hand hebt, sondern um die Gesinnung, die dahinter steckt!

 

Nur bemerkenswert, dass verschiedene Teilnehmer unabhängig voneinander diesen Eindruck hatten!

 

Nach Schiller :

Dunkel war der Rede Sinn !

Welche Ecke kann man denn auspacken? Vielleicht eine Velveta-Käseecke ????

 

Da nicht, aber der getroffene Hund bellt trotzdem!

Aber nun hab` ich keine Lust mehr, das Elaborat zu zerpflücken .....

Zum Abschluss noch eine Bewunderung aussprechen,dass Sie sofort eine Gesinnung entdecken,schön,dass sich hier auch Profiler tummeln...oder meinen Sie,jeder Besoffene ist auch Alkoholiker?

Usp..schon wieder diese Äpfel und Birnen Kiste....

Ansonsten ist Ihre Erbsenzählerei hier eher kindisch statt informativ bzw diskussionswert.

Zitat von Pegasus62

 

..wenn sich so manch einer auf das Thema konzentrieren würde statt irgendeine wie (in diesem Fall die übliche rechte Gesinnung) zu prognostizieren könnte man auch eine vernünftige Diskussion führen,aber dazu müsste eine vorurteilsfreie Basis gegeben sein.

Zeit sich aus der Debatte auszuklinken und allzeit eine gute Nazijagd zu wünschen.

Das ist ja wieder einmal typisch - wenn die Argumente ausgehen einen auf beleidigt machen....

....und sie wollen vorurteilsfrei sein....hahaha, selten so gelacht!!!

Zitat von Pegasus62

 

 

Zum Abschluss noch eine Bewunderung aussprechen,dass Sie sofort eine Gesinnung entdecken,schön,dass sich hier auch Profiler tummeln...oder meinen Sie,jeder Besoffene ist auch Alkoholiker?

Usp..schon wieder diese Äpfel und Birnen Kiste....

Ansonsten ist Ihre Erbsenzählerei hier eher kindisch statt informativ bzw diskussionswert.

Mir sind Ihre Reaktionen zu hilflos.- Ich brauche Gegner, keine Opfer !

Ansonsten siehe Antwort # 39 ( Erdbär ) !

Zitat von Erdbär

 

 

 

Das ist ja wieder einmal typisch - wenn die Argumente ausgehen einen auf beleidigt machen....

....und sie wollen vorurteilsfrei sein....hahaha, selten so gelacht!!!

Zitat von Athineos

 

 

Mir sind Ihre Reaktionen zu hilflos.- Ich brauche Gegner, keine Opfer !

Ansonsten siehe Antwort # 39 ( Erdbär ) !

 

 

Haben Sie mich doch tatsächlich mal zum schmunzeln gebracht,danke hierfür..wenn Ihnen das nicht genügt schlage ich vor,dass Sie mit Erdbär und anderen Jägern und Psychologen einen Stuhlkreis  bilden und sich weiterhin an Ihren sachlichen Beiträgen erfreuen...

So,jetzt aber...bye bye

Zitat von AthineosMir sind Ihre Reaktionen zu hilflos.- Ich brauche Gegner, keine Opfer! 

Lust auf ein kleines Sparring?

Können Sie denn begründen, warum es das (noch dazu strafbewerte) Verbot verfassungsfeindlicher Symbole etc. im Jahre 2012 überhaupt noch braucht? Klar ist, dass in unserem Land grundsätzlich jeder meinen und sagen kann, was er will. Meinungsfreiheit. Dieses Verbot ist damit ein verfassungsrechtlich kritischer Systembruch, der einer überzeugenden Begründung bedarf. Ich darf ja zum Beispiel auch der Meinung sein, dass die Aichacher die Dinosaurier ausgerottet haben und deshalb Schuld an der Griechenlandpleite sind. Wieso sollten auch noch so schwachsinnige Meinungen verboten sein?

Für die Jahre 1945 bis vielleicht 1975 finden sich sicher gute Argumente; die junge Republik musste und durfte sich vor aufkeimenden "Renazifizierungen" schützen (wobei man z.B. der Ansicht sein kann, es wäre sinnvoller gewesen Altnazis aus der Politik und Justiz zu entfernen, als Hakenkreuze zu verbieten). Aber was fällt Ihnen für das jahr 2012 ein? Und wieso darf man zB alle Volks-Ausrottungsversuche der Geschichte leugnen bis auf einen? Sind bestimmte Gruppen (z.B. Juden) wertvoller oder schützendwerter als andere (z.B. Indianer, Hereros, Donaukosakken)? 

Warum also?

Zitat von spacevulture

@Athineos

 

Lust auf ein kleines Sparring?

Können Sie denn begründen, warum es das (noch dazu strafbewerte) Verbot verfassungsfeindlicher Symbole etc. im Jahre 2012 überhaupt noch braucht? Klar ist, dass in unserem Land grundsätzlich jeder meinen und sagen kann, was er will. Meinungsfreiheit. Dieses Verbot ist damit ein verfassungsrechtlich kritischer Systembruch, der einer überzeugenden Begründung bedarf. Ich darf ja zum Beispiel auch der Meinung sein, dass die Aichacher die Dinosaurier ausgerottet haben und deshalb Schuld an der Griechenlandpleite sind. Wieso sollten auch noch so schwachsinnige Meinungen verboten sein?

Für die Jahre 1945 bis vielleicht 1975 finden sich sicher gute Argumente; die junge Republik musste und durfte sich vor aufkeimenden "Renazifizierungen" schützen (wobei man z.B. der Ansicht sein kann, es wäre sinnvoller gewesen Altnazis aus der Politik und Justiz zu entfernen, als Hakenkreuze zu verbieten). Aber was fällt Ihnen für das jahr 2012 ein? Und wieso darf man zB alle Volks-Ausrottungsversuche der Geschichte leugnen bis auf einen? Sind bestimmte Gruppen (z.B. Juden) wertvoller oder schützendwerter als andere (z.B. Indianer, Hereros, Donaukosakken)? 

Warum also?

"Eigentlich ist ja Hopfen und Malz verloren, aber ich probiere es ein letztes Mal : es geht nicht darum, dass ein Idiot die Hand hebt,

sondern um die Gesinnung, die dahinter steckt!"

Diese Antwort sollte doch, auch bei bestem Unverständnis, eigentlich genügen? Oder eher nein? Na ja.

Zitat von spacevulture

@Athineos

 

Lust auf ein kleines Sparring?

Können Sie denn begründen, warum es das (noch dazu strafbewerte) Verbot verfassungsfeindlicher Symbole etc. im Jahre 2012 überhaupt noch braucht? Klar ist, dass in unserem Land grundsätzlich jeder meinen und sagen kann, was er will. Meinungsfreiheit. Dieses Verbot ist damit ein verfassungsrechtlich kritischer Systembruch, der einer überzeugenden Begründung bedarf. Ich darf ja zum Beispiel auch der Meinung sein, dass die Aichacher die Dinosaurier ausgerottet haben und deshalb Schuld an der Griechenlandpleite sind. Wieso sollten auch noch so schwachsinnige Meinungen verboten sein?

Für die Jahre 1945 bis vielleicht 1975 finden sich sicher gute Argumente; die junge Republik musste und durfte sich vor aufkeimenden "Renazifizierungen" schützen (wobei man z.B. der Ansicht sein kann, es wäre sinnvoller gewesen Altnazis aus der Politik und Justiz zu entfernen, als Hakenkreuze zu verbieten). Aber was fällt Ihnen für das jahr 2012 ein? Und wieso darf man zB alle Volks-Ausrottungsversuche der Geschichte leugnen bis auf einen? Sind bestimmte Gruppen (z.B. Juden) wertvoller oder schützendwerter als andere (z.B. Indianer, Hereros, Donaukosakken)? 

Warum also?

Sie können mir gern eine PN schicken, dann werden wir alles, was Sie möchten, bereden, ohne den Rest zu langweilen und ohne der Profilierungssucht Raum zu geben!

Nur kurz :

ich bin nicht in der Position, irgendetwas zu begründen, da ich kein Verfassiungsrechtler bin, kann Ihnen aber unbeschadet dessen meine Meinung dazu sagen.

Allerdings bin ich nicht gewillt, mich auf irgendwelche Polemik einzulassen ( Motto : Aichach und die Dinos !).

Aber diese Effekthascherei können Sie sich dann sparen, wenn wir " unter uns " sind!

Zitat von spacevulture

@Athineos

 

Lust auf ein kleines Sparring?

Können Sie denn begründen, warum es das (noch dazu strafbewerte) Verbot verfassungsfeindlicher Symbole etc. im Jahre 2012 überhaupt noch braucht? Klar ist, dass in unserem Land grundsätzlich jeder meinen und sagen kann, was er will. Meinungsfreiheit. Dieses Verbot ist damit ein verfassungsrechtlich kritischer Systembruch, der einer überzeugenden Begründung bedarf. Ich darf ja zum Beispiel auch der Meinung sein, dass die Aichacher die Dinosaurier ausgerottet haben und deshalb Schuld an der Griechenlandpleite sind. Wieso sollten auch noch so schwachsinnige Meinungen verboten sein?

Für die Jahre 1945 bis vielleicht 1975 finden sich sicher gute Argumente; die junge Republik musste und durfte sich vor aufkeimenden "Renazifizierungen" schützen (wobei man z.B. der Ansicht sein kann, es wäre sinnvoller gewesen Altnazis aus der Politik und Justiz zu entfernen, als Hakenkreuze zu verbieten). Aber was fällt Ihnen für das jahr 2012 ein? Und wieso darf man zB alle Volks-Ausrottungsversuche der Geschichte leugnen bis auf einen? Sind bestimmte Gruppen (z.B. Juden) wertvoller oder schützendwerter als andere (z.B. Indianer, Hereros, Donaukosakken)? 

Warum also?

Ich sehe das Verbot nicht vordergründig dazu da, die Wiederausbreitung zu verhindern - das wäre noch dazu heutzutage ein alberner Versuch. Das Verbot symbolisiert für mich die Signalwirkung an den Globus, daß diese Zeichen (und damit die Denke dahinter) des Regimes in D einfach niemals wieder etwas zu suchen haben. Und in diesem Sinne würde eine Aufhebung des Verbots ebenfalls ein Signal aussenden, wenn auch ein mißverstandenes. Wem würde eine Aufhebung des Verbots denn nützen? Wem entsteht bei Beibehaltung des Verbots irgend eine Einschränkung, noch dazu der Meinungsfreiheit? Das Männchen, das das Hakenkreuz in den Abfallkorb  befördert, darf  zB jederzeit verwendet werden. Änderungsbedarf gibts an vielen Stellen, an dieser ist keine Priorität in Sicht - da ist auch der Hinweis auf andere Völkermorde kaum dienlich, - unsere Geschichte verantwortet den eigenen.