Zitat von Hunsrücker

 
Wenn ich einem System "relativ konstant" Wärme (=Energie) zuführe, steigt die Temperatur. Dazu muß sich weder der Wärmestrom noch das Abstrahlvermögen zeitlich verändern.

Ist wie beim Wasserkochen daheim: Das Wasser wird wärmer, auch wenn Sie nicht an den Knöpfen der Herdplatte drehen.

Echt? Ihr Herd wird also immer wärmer, wenn sie ihn einschalten, und verwandelt sich irgendwann in einen glühenden Klumpen aus geschmolzenem Glas und Metall?

Ich glaube, wir sollten ob dieses Wundergeräts mal ein paar Gräber verstorbener Physiker suchen. Die rotieren nämlich mindestens mit ein paar hundert Umdrehungen pro Minute und könnten sicher auch einen Generator antreiben ...

Jedes Objekt, dem ein konstanter Wärmestrom zugeführt wird, erreicht irgendwann eine Temperatur, bei der die Wärmeverluste (durch Abstrahlung, Diffusion, Konvektion) praktisch (e-Funktion, ist aber Haarspalterei) gleich dem zugeführten Wärmestrom sind. Dann ändert sich die Temperatur nicht mehr, falls man nicht irgendwas an den Rahmenbedingungen (zugeführter Wärmestrom, Art und Umfang der Wärmeverluste) ändert.

Die Erde hat diesen Zustand schon vor langer Zeit erreicht.

Zitat von Ch. aus D.

 

 

Echt? Ihr Herd wird also immer wärmer, wenn sie ihn einschalten, und verwandelt sich irgendwann in einen glühenden Klumpen aus geschmolzenem Glas und Metall?

Ich glaube, wir sollten ob dieses Wundergeräts mal ein paar Gräber verstorbener Physiker suchen. Die rotieren nämlich mindestens mit ein paar hundert Umdrehungen pro Minute und könnten sicher auch einen Generator antreiben ...

Jedes Objekt, dem ein konstanter Wärmestrom zugeführt wird, erreicht irgendwann eine Temperatur, bei der die Wärmeverluste (durch Abstrahlung, Diffusion, Konvektion) praktisch (e-Funktion, ist aber Haarspalterei) gleich dem zugeführten Wärmestrom sind. Dann ändert sich die Temperatur nicht mehr, falls man nicht irgendwas an den Rahmenbedingungen (zugeführter Wärmestrom, Art und Umfang der Wärmeverluste) ändert.

Die Erde hat diesen Zustand schon vor langer Zeit erreicht.

Hauptsache, mal gelabert!

Hätten Sie besser mal über Phasenübergänge referiert! Ich hatte allerdings geglaubt, das würde hier im Forum zu weit führen - und ist vor allem fürs Beispiel unrelevant.

Zitat von RaimundKamm

Was ehemalige RWE-AKW-Mitarbeiter zum Klimawandel schreiben

 

Interessant, was jetzt ein früherer RWE-AKW Mitarbeiter aus Gundremmingen zum Klimawandel in einem Leserbrief an die Günzburger Zeitung schrieb:

 

GZ   Datum: 15.12.2011   Seite: 32

Angstmachenden Spekulationsbrei serviert

Zum Artikel „Wohin mit dem Atommüll?“ vom 10. Dezember und die Diskussion um den Atomausstieg:

Hier in Thailand sind aufgrund des viel zu schnellen Klimawandels 600 Menschen durch Überschwemmung ums Leben gekommen. Würde die Zahl weltweit geretteter Menschen durch den Einsatz CO2-freier Energieerzeugung (Regenerativ- und Kernenergie) gerechnet, käme Aktivist Raimund Kamm arg in Bedrängnis; auch, dass in Fukushima kein Mensch durch den Reaktorunfall ums Leben gekommen ist (28?000 Tsunami-Tote!) und kein nachweisbarer Anstieg des Krebsrisikos bei der betroffenen Bevölkerung zu erwarten ist. Der wirtschaftliche Schaden ist allerdings enorm, und der Flutwellenschutz der Anlage war deutlich falsch ausgelegt – Restrisiko ist was anders. Herr Kamm hat aber nur ein Ziel: die Kerntechnik abwägungslos zu zerstören und – egal, ob Hüllrohrschäden an Brennstäben oder Edelgasemissionen sicherheitstechnisch bedeutsam sind - ständig einen wilden angstmachenden Spekulationsbrei der Öffentlichkeit zu servieren.

Mich sorgt die starke Beeinflussung gesellschaftlicher Meinung durch Aktivisten, die mit den Mitteln der Angsterzeugung zerstörerische Ziele verfolgen. Da ihnen in unserer demokratisch pluralistischen Gesellschaft freie Meinungsäußerung garantiert wird – ein hohes Gut –, muss die gesellschaftliche Aufklärung über deren Strategien stark gefördert werden. Beispiel: Als in den 80er Jahren die angeblich ungeheure Castor-Transportgefahr mit bewusster Unwahrheit als Mär verbreitet wurde, um die verhasste Kernenergie effizienter (als mit Demos vor allen Kernkraftwerken) zu schädigen, wurden normale Demonstranten und Bürger getäuscht. Seien wir also auf der Hut und wünschen uns Gelassenheit, und zugleich menschliches Urteilsvermögen.

Reinhard Wilms, Bangkok, ehemals Gundremmingen

Leserbrief original zitiert

Übrigens: RWE ist in Europa der größte Produzent des Treibhausgases CO2.

Raimund Kamm

danke fürs Zitat, Raimund! Ein reizendes Kerlchen - jetzt läßt die RWE ihre Graswurzler schon bis aus Bangkok Aktivist sein - oder wars ne Bonusreise? Egal - in Bezug auf Fukushima reichen eigentlich die Lügen und das Verschweigen und das Verdrehen von TEPCO samt der japanischen Regierung. Ob die da auch noch die RWE im back brauchen? Keine Toten in Fukushima? Da gibts andere Meldungen. Nebenbei sucht TEPCO inzwischen mit Steckbrief sage und schreibe 13 (!) Arbeiter im AKW aus den ersten Tagen - die scheinen spurlos verschwunden. TEPCO hat von denen eigenartigerweise teils nur unvollständige Namen. Ein wenig Polemik sei ausnahmsweise erlaubt: wahrscheinlich fehlt TEPCO in deren Akten nur noch die Unterschrift, daß die keinerlei Regressansprüche stellen. Polemik Ende. Und daß die Krebsrate durch den Reaktorunfall nicht steigen wird: welch fromme Lüge. Seine Castorlüge ist ebenfalls überholt - wieviel tausend Polizisten mussten damals bei den allerersten Transporten neben den gefährlich strahenden Dingern her marschieren? Der erste Castortransport nach Gorleben war 1995 - zuständige Umweltministerin: Merkel. Und erst 1998 wurde für dichte Behälter gesorgt. War leider so - da kann ein Herr Wilms aus Bangkok auch mit Achtziger Jahren nichts dran drehen, mach die Ungeheuerlichkeit eigentlich nur deutlicher. Kann sich dieser Herr Wilms ja noch mal beim Herrn Hennenhöfer rückversichern, der war damals verantwortlicher Oberstrahlenschützer für diesen .

Zitat von cath_a_strophe

 

danke fürs Zitat, Raimund! Ein reizendes Kerlchen - jetzt läßt die RWE ihre Graswurzler schon bis aus Bangkok Aktivist sein - oder wars ne Bonusreise? Egal - in Bezug auf Fukushima reichen eigentlich die Lügen und das Verschweigen und das Verdrehen von TEPCO samt der japanischen Regierung. Ob die da auch noch die RWE im back brauchen? Keine Toten in Fukushima? Da gibts andere Meldungen. Nebenbei sucht TEPCO inzwischen mit Steckbrief sage und schreibe 13 (!) Arbeiter im AKW aus den ersten Tagen - die scheinen spurlos verschwunden. TEPCO hat von denen eigenartigerweise teils nur unvollständige Namen. Ein wenig Polemik sei ausnahmsweise erlaubt: wahrscheinlich fehlt TEPCO in deren Akten nur noch die Unterschrift, daß die keinerlei Regressansprüche stellen. Polemik Ende. Und daß die Krebsrate durch den Reaktorunfall nicht steigen wird: welch fromme Lüge. Seine Castorlüge ist ebenfalls überholt - wieviel tausend Polizisten mussten damals bei den allerersten Transporten neben den gefährlich strahenden Dingern her marschieren? Der erste Castortransport nach Gorleben war 1995 - zuständige Umweltministerin: Merkel. Und erst 1998 wurde für dichte Behälter gesorgt. War leider so - da kann ein Herr Wilms aus Bangkok auch mit Achtziger Jahren nichts dran drehen, mach die Ungeheuerlichkeit eigentlich nur deutlicher. Kann sich dieser Herr Wilms ja noch mal beim Herrn Hennenhöfer rückversichern, der war damals verantwortlicher Oberstrahlenschützer für diesen .

 ...und was hat das alles mit dem Klimawandel zu tun? Wenn Sie Ihrem angsthäsig fatalistischen Geschwurbel wenigstens Quellen beigefügt hätten...

Zitat von Zackbumm

 

 

 ...und was hat das alles mit dem Klimawandel zu tun? Wenn Sie Ihrem angsthäsig fatalistischen Geschwurbel wenigstens Quellen beigefügt hätten...

Der Klimawandel ist schon lange im Anmarsch. Der kommt, Basta!

Hat aber nix mit den Gründen zu tun, die uns Wissenschaftler (im Namen des/der Staates/Staaten) weissagen wollen. Oder heißt das Schwarzsagen?

Zitat von rhosigma

 

 

Was heißt "die Sonne strahlt relativ konstant"? Also doch nicht ganz konstant? Wenn doch nicht ganz konstant, wieviel Variation gab und gibt es bei der Sonneneinstrahlung?

 

Der Sonnenfleckenzyklus bewirkt eine Schwankung von ungefähr 0.1%.

(Dies würde die Gleichgewichtstemperatur auf der Erde um ungefähr 0.02% schwanken lassen, also um ungefähr 0.07 Grad.)

Zitat von rhosigma

 

 

Was heißt "die Sonne strahlt relativ konstant"? Also doch nicht ganz konstant? Wenn doch nicht ganz konstant, wieviel Variation gab und gibt es bei der Sonneneinstrahlung?

 

Ch aus D hat es schon kurz angerissen.
Die Sonne ist nicht die konstante Glühlampe oder das Kraftwerk im Dauer- Volllastbetrieb, wie es uns hier auf der Erde erscheint. Die Energie wird durch ein Zusammenspiel von verschiedenen Komponenten erzeugt, bei denen Strahlungsdruck, Gravitation und (Elektro-)Magnetismus die Wichtigsten sind. Seit der Zündung der Sonne innerhalb der Gaswolke steigt ihre Strahlung durch höhrere Kompression des Kernes (damals waren es glaube ich ca. 70% Stahlung von heute- bin zu faul zum nachschlagen). Der bekannteste Zyklus ist der elfjährige Sonnenfleckenzyklus.
>hier< in "Welt der Physik" findet man näheres über die Vergangenheit seit Beginn der Neuzeit. Perioden geringer Sonneneinstrahlung waren auch Perioden von Klimadepressionen auf der Erde ("Maunder Minimum, Dalton Minimum, der Rückgang im späten 19. Jahrhundert). Seit einem halben Jahrhundert scheint aber diese Koppelung nicht mehr zu funktionieren. Das letzte Maximum war wie erwähnt Mitte des 20, Jh. Die Strahlung steigt nicht, die Temperaturen auf der Erde trotzdem.

Zitat von Hunsrücker

 

 

Wir diskutieren hier ja hoffentlich nicht darüber, ob es einen Klimawandel gibt oder nicht gibt. Mir ist einzig die Frage entscheidend: Hat der Mensch einen Beitrag dazu, und wie groß ist der? Weiterhin könnte man sich fragen: Hat der Klimawandel Vor- oder Nachteile?

Zu den Meßwerten: Ja, es gibt welche. Da muß man sich allerdings die Frage stellen, wie die erhoben wurden und wie die gefiltert wurden. Da sind sich die "Experten" schon mal uneins. Wenn man die Meßwerte aber mal so glauben möchte, dann geht es um die Präsentation der Daten. Hier gibt es mindestens zwei Darstellungen, wovon Eine ganz bewußt irreführend ist, was der nicht-Mathematiker aber auf den ersten Blick nicht sieht (nie war der Temperaturgradient so groß wie heute).

Drittens gibt es Vorhersagen: Extrapolationen aus stark rauschenden Meßwerten sind immer mit einer ganz besonderen Vorsicht  zu verwenden. So gibt es dann auch mindestens 3 Aussagen über die künftige Klimaentwicklung. Das kann meine Kristallkugel auch leisten.

Durchschnittliche Welttemperatur: Wen interessiert die? Dafür ist die Spannweite einfach zu groß. Wenn ich 20 km weiter ziehe, habe ich eine ganz andere Klimate. Und es sollen sogar noch Menschen in Spanien oder Afrika leben.

Einfluß des Menschen? Hier kommt von mir ein klares Nein. Dafür reichen unsere Kräfte einfach nicht. Sonst könnten wir ja mal mit kleinen Projekten wie der "Begrünung der Sahara" anfangen. Bei diesen sogenannten Naturkatastrophen sieht man doch eigentlich sehr deutlich, wo die Macht des Menschen endet.

Aber der eindeutige Hinweis, daß es sich um Religion handelt ist der, daß wir die Ergebnisse unserer Bemühungen erst im nächsten Leben sehen werden können.

 

Ach nicht? Worüber wird dann hier diskutiert?

Es gibt nicht nur "welche" Messwerte. Es gibt detaillierte und stichhaltige.

Was Sie als stark rauschende Messwerte bezeichnen, zeigt in der Summe eine Tendenz, und zwar nach oben.

Die durchschnittliche Welttemperatur sollte eigentlich jeden interessieren. Durch Änderungen dieser steigen die Kosten um die Folgen zu bewältigen. Küstenschutz, Absicherung der bewohnten Orte im Gebirge, Aufnahme von Klimaflüchtlingen ist nicht umsonst zu haben. Das kostet. Auch Ihr Geld. Irgendwann einmal mehr, als jetzt durch Schlafmützigkeit und Quertreiberei eingespart wird.

Wenn es die sieben Millarden Menschen nicht sind durch ihre Treibhausgasemmissionen, was ist dann die Ursache?
Los- Argumente bitte! Nicht einfach sagen "Is nicht"
Bei Kohlendioxid haben wir die Menge mittlerweile um ein Viertel erhöht. Ohne Treibhauseffekt wäre es auf der Erde um ca. 30 Grad kälter. Und da soll ein massiver Anstieg an Treibhausgasen diesen nicht verstärken?

Lesen Sie hier, da gibts Argumente genug.

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=startseite.php

Zitat von volksdemokrat

Argumente????

Lesen Sie hier, da gibts Argumente genug.

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=startseite.php

Uiuiui, die klimaskeptische Streu-Splitter-Bombe. Irgendeines der viele Argumente wird schon richtig sein, denn ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn.

Zitat von vecchio

 

 

Ach nicht? Worüber wird dann hier diskutiert?

Es gibt nicht nur "welche" Messwerte. Es gibt detaillierte und stichhaltige.

Was Sie als stark rauschende Messwerte bezeichnen, zeigt in der Summe eine Tendenz, und zwar nach oben.

Die durchschnittliche Welttemperatur sollte eigentlich jeden interessieren. Durch Änderungen dieser steigen die Kosten um die Folgen zu bewältigen. Küstenschutz, Absicherung der bewohnten Orte im Gebirge, Aufnahme von Klimaflüchtlingen ist nicht umsonst zu haben. Das kostet. Auch Ihr Geld. Irgendwann einmal mehr, als jetzt durch Schlafmützigkeit und Quertreiberei eingespart wird.

Wenn es die sieben Millarden Menschen nicht sind durch ihre Treibhausgasemmissionen, was ist dann die Ursache?
Los- Argumente bitte! Nicht einfach sagen "Is nicht"
Bei Kohlendioxid haben wir die Menge mittlerweile um ein Viertel erhöht. Ohne Treibhauseffekt wäre es auf der Erde um ca. 30 Grad kälter. Und da soll ein massiver Anstieg an Treibhausgasen diesen nicht verstärken?

Bringt mir das irgend etwas, mit Ihnen über ernsthafte Themen zu diskutieren? Wikipedia kann ich auch ohne Sie lesen.

Zitat von Ch. aus D.

 

Uiuiui, die klimaskeptische Streu-Splitter-Bombe. Irgendeines der viele Argumente wird schon richtig sein, denn ein blindes Huhn findet auch mal ein Korn.

 Welches dieser Argumente ist denn nicht richtig?

Wie soll man mit Ihnen über irgendetwas diskutieren, wenn Sie die Gegenseite nicht kennen? Anscheinend haben Sie auch kein Interesse an der Wahrheit.

Im Gegensatz dazu, habe ich den Müll von Rahmstorf, Schellnhuber, IPPC, PIK und auch RK wenigstens gelesen und mir ein eigenes Bild gemacht. Selbst nachdenken scheint nicht Ihre Stärke zu sein. Nachplappern ist auch einfacher.

Hier sieht man, wie gut die Massenmanipulation funktioniert.

Zitat von volksdemokrat

 

 

 Welches dieser Argumente ist denn nicht richtig?

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Sollte eines der genannten Argumente zutreffen, ist die Theorie "Menschgemachter Klimawandel" widerlegt!

Allerdings habe ich mir auch abgewöhnt, mit den zwei "fundamentalen Christen" über die Existenz von Gott zu streiten. Führt zu nix!

Interessant finde ich in diesem Zuzammenhang mal nach "Terraforming" zu googeln. Was uns "gewollt" nur ganz schwer in ganz langer Zeit gelingt, erledigen unsere Klimatiker hier quasi "mit links".

Zitat von Hunsrücker

 

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Sollte eines der genannten Argumente zutreffen, ist die Theorie "Menschgemachter Klimawandel" widerlegt!

Allerdings habe ich mir auch abgewöhnt, mit den zwei "fundamentalen Christen" über die Existenz von Gott zu streiten. Führt zu nix!

Interessant finde ich in diesem Zuzammenhang mal nach "Terraforming" zu googeln. Was uns "gewollt" nur ganz schwer in ganz langer Zeit gelingt, erledigen unsere Klimatiker hier quasi "mit links".

 Ist mir schon klar, das mit dem Schuh.  Ich wollte nur mal sehen, ob von der anderen Seite normal über eine Sache diskutiert werden kann. Jedoch kommen hier nur Diffamierungen über diese Web-Seite und jenen "Klimaleugner". Mit Fundamentalisten könnten Sie auch recht haben, das hat jedoch mit fundiertem Wissen nichts zu tun, wie diese Herrschaften evtl. annehmen.

Noch ein Zitat von John C. Edwards, brit. Zukunftsforscher, das meines Erachtens ganz gut auf diesen Hype passt:

Wenn es im Jahre 1879 schon Computer gegeben hätte, würden diese vorausgesagt haben, daß man infolge der Zunahme von Pferdewagen im Jahre 1979 im Pferdemist ersticken würde.

Zitat von volksdemokrat

 

 

 Welches dieser Argumente ist denn nicht richtig?

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=treibhausvenus.html

Absoluter Bullshit. Dort wird hoher Druck mit hoher Temperatur gleichgesetzt, und das gilt natürlich nur kurzzeitig (nämlich wenn ein Gas komprimiert wird). Da es auf der Venus nirgendwo einen Stapel Kompressoren in Planetengröße gibt, kann man das Argument "Auf der Venus ist es heiss, weil dort hoher Druck herrscht." getrost im Reich der Fantasie ansiedeln.

Haben sie auch eine Seite, bei der man sich nicht durch die zehnfache Menge an purem Bullshit lesen muss, um mal ein Argument zu finden, über das man wirklich ernsthaft diskutieren könnte? Bzw. ein Argument, bei dem nicht grundlegende Physikkenntnisse ausreichen, um zu erkennen, dass es sich um Bullshit handelt?