Zitat von Hunsrücker

 

 

Ja, das meine ich. Wenn Sie sich die entsprechenden Grafiken mal angucken, werden Sie sehen, daß das aber nichts mit Industrialisierung zu tun hat.

Woran könnte es denn gelegen haben, daß das CO2 in der Neuzeit der Erde auf einmal weniger geworden ist?

Doch, hat es. Gerade, wenn man Kurven und Graphen interpretieren kann.
DIe aktuelle Zunahme hat ein Merkmal, das sie von allen anderen Schwankungen unterscheidet. Das ist die Geschwindigkeit. Eine solche Zunahme über Jahrzehnte hinweg hat in der Erdgeschichte nicht stattgefunden.

Wenn damit die starken Schwankungen in der frühen Erdneuzeit gemeint sind, sind hier zuerst geologische und danach geomorphologische Prozesse die Ursache. Ausstoß durch Vulkanismus zu Beginn der Gebirgsbildung des Himalaya und weniger stark und etwas später auch der Alpen, dann Verringerung durch chemische Verwitterung. Dazu muss man zum wiederholten Mal sagen, dass sich es hier um Zeiträume handelt, wo auch die unterschiedliche Gestalt der Erde Auswirkungen haben kann. Etwas was bei der Diskussion um den aktuellen Prozess nicht gegeben ist.
Die Frage ist auch noch, wie sich Wasser von alleine in großem Maßstab so erwärmen sollte, dass es auf einmal Gigatonnen Kohlendioxid freisetzt.

Und als letztes: CO2 ist nicht das einzige Treibhausgas, das sich in der Atmosphäre vermehrt ansammelt.

Zitat von vecchio

 

 

Doch, hat es. Gerade, wenn man Kurven und Graphen interpretieren kann.
DIe aktuelle Zunahme hat ein Merkmal, das sie von allen anderen Schwankungen unterscheidet. Das ist die Geschwindigkeit. Eine solche Zunahme über Jahrzehnte hinweg hat in der Erdgeschichte nicht stattgefunden.

Wenn damit die starken Schwankungen in der frühen Erdneuzeit gemeint sind, sind hier zuerst geologische und danach geomorphologische Prozesse die Ursache. Ausstoß durch Vulkanismus zu Beginn der Gebirgsbildung des Himalaya und weniger stark und etwas später auch der Alpen, dann Verringerung durch chemische Verwitterung. Dazu muss man zum wiederholten Mal sagen, dass sich es hier um Zeiträume handelt, wo auch die unterschiedliche Gestalt der Erde Auswirkungen haben kann. Etwas was bei der Diskussion um den aktuellen Prozess nicht gegeben ist.
Die Frage ist auch noch, wie sich Wasser von alleine in großem Maßstab so erwärmen sollte, dass es auf einmal Gigatonnen Kohlendioxid freisetzt.

Und als letztes: CO2 ist nicht das einzige Treibhausgas, das sich in der Atmosphäre vermehrt ansammelt.

Wasser erwärmt sich z. B. auch durch (vermehrte) Sonneneinstrahlung. Wenn CO2-Veränderungen um ca. 100 ppm zu einer starken Erwärmung führt (führen soll), wer sagt, dass sich im Wasser nicht auch irgendein Bestandteil um 100 ppm verändert hat. Oder ob eine Verstärkung der Sonneneinstrahlung um 0,01 % in den letzten 300 Jahren nachweisbar ist?

Und wenn man sich irgendwelche Graphen anschaut: Wenn CO2 in der Atmosphäre ansteigt, dann hat sich wahrscheinlich der Anteil des Luftsauerstoffs verringert (zumindest die menschlichen Kohlenstoffquellen werden mit Luftsauerstoff oxidiert). Man müsste also auch Graphen zeichnen können, die die negative Korrelation zwischen Sauerstoffabnahme und Erwärmung zeigen. Über Scheinkorrelationen möchte ich hier auch gar nicht sprechen.

Zitat von rhosigma

 

 

Wasser erwärmt sich z. B. auch durch (vermehrte) Sonneneinstrahlung. Wenn CO2-Veränderungen um ca. 100 ppm zu einer starken Erwärmung führt (führen soll), wer sagt, dass sich im Wasser nicht auch irgendein Bestandteil um 100 ppm verändert hat. Oder ob eine Verstärkung der Sonneneinstrahlung um 0,01 % in den letzten 300 Jahren nachweisbar ist?

Und wenn man sich irgendwelche Graphen anschaut: Wenn CO2 in der Atmosphäre ansteigt, dann hat sich wahrscheinlich der Anteil des Luftsauerstoffs verringert (zumindest die menschlichen Kohlenstoffquellen werden mit Luftsauerstoff oxidiert). Man müsste also auch Graphen zeichnen können, die die negative Korrelation zwischen Sauerstoffabnahme und Erwärmung zeigen. Über Scheinkorrelationen möchte ich hier auch gar nicht sprechen.

Sicher. Wenn die Sonne auf die Oberfläche scheint, erwärmt sich Wasser. Nur hat sich da in den letzten Jahren nichts verändert. Seit Mitte des letzten Jahrhunderts steigt die Einstrahlung nicht mehr, der Anstieg des Kohlendioxidgehalts kam da aber erst so richtig in Gang. Soweit ich weiß werden ca. 550GT Kohlendioxid pro Jahr durch natürliche Prozesse freigesetzt und im Gegenzug wieder abgebaut. Die Menschheit hat in den letzten zehn Jahren durchschnittlich 25GT jährlich zusätzlich freigesetzt, direkt in die Atmosphäre. 4% mehr, von dem das meiste nicht abgebaut wird. Das Pflanzenwachstum steigt nicht spontan in dem Maße, wie der CO2 Gehalt ansteigt. In Versuchen mit CO2 Begasung reagieren höhere Pflanzen darauf mit einer Verrigerung der Spaltöffnungen in den Blättern, bei niedrigeren Einzelligen habe ich jetzt keine Daten bereitliegen. In diesen 25GT CO2 ist natürlich Sauerstoff, O, im weitaus überwiegenden Teil Luftsauerstoff, dabei. Wo soundsoviel Millarden Tonnen Öl, Kohle, Holz und anderes verbrannt wird, wird Sauerstoff benötigt. Auto fahren, Haus heizen, Computer anschalten, Kaffee kochen verbraucht alles Energie.

Zitat von vecchio

 

 

Sicher. Wenn die Sonne auf die Oberfläche scheint, erwärmt sich Wasser. Nur hat sich da in den letzten Jahren nichts verändert. Seit Mitte des letzten Jahrhunderts steigt die Einstrahlung nicht mehr, der Anstieg des Kohlendioxidgehalts kam da aber erst so richtig in Gang. Soweit ich weiß werden ca. 550GT Kohlendioxid pro Jahr durch natürliche Prozesse freigesetzt und im Gegenzug wieder abgebaut. Die Menschheit hat in den letzten zehn Jahren durchschnittlich 25GT jährlich zusätzlich freigesetzt, direkt in die Atmosphäre. 4% mehr, von dem das meiste nicht abgebaut wird. Das Pflanzenwachstum steigt nicht spontan in dem Maße, wie der CO2 Gehalt ansteigt. In Versuchen mit CO2 Begasung reagieren höhere Pflanzen darauf mit einer Verrigerung der Spaltöffnungen in den Blättern, bei niedrigeren Einzelligen habe ich jetzt keine Daten bereitliegen. In diesen 25GT CO2 ist natürlich Sauerstoff, O, im weitaus überwiegenden Teil Luftsauerstoff, dabei. Wo soundsoviel Millarden Tonnen Öl, Kohle, Holz und anderes verbrannt wird, wird Sauerstoff benötigt. Auto fahren, Haus heizen, Computer anschalten, Kaffee kochen verbraucht alles Energie.

Zählen die natürlichen Kohlebrände auch zu den 550 GT oder setzen die extra noch was frei. Wer hat ausgerechnet, dass der CO2-Verbrauch genau 550 GT pro Jahr beträgt? Was würde passieren, wenn nur noch 500 oder 400 GT pro Jahr freigesetzt würden? Wenn die Sonneneinstrahlung bis 1950 gestiegen ist, ist zumindest die Erwärmung von 1800 - 1950 auch (teilweise) natürlich.

2011 nach der Nasa das neuntwärmste Jahr

Raimund Kamm

Zitat von volksdemokrat

Renommiertes ForscherTeam behauptet: Die KlimaKatastrophe ist Panik-Mache der Politik

 

Die Klima-Katastrophe sei die Erfindung von Politikern und UN-Wetterforschern! In Wahrheit sei die Sonne mindestens genauso verantwortlich für die Temperaturschwankungen der Erde wie CO2! Exklusiv für BILD haben die Autoren ihre Thesen zusammengefasst. http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2-luege-klima-katastrophe-ist-panik-mache-der-politik-22467268.bild.html

Zitat: Exklusiv für BILD

Nach Wullff knöpft sich jetzt BILD die Klima-Katastrophe vor.

Das mit den Zyklen liest sich gut!

Sind die Experten schon mal auf die Idee gekommen, eine Fourieranalyse zu machen?

Zitat von Hunsrücker... Sind die Experten schon mal auf die Idee gekommen, eine Fourieranalyse zu machen?

Wäre auch Unfug. Normalerweise analysiert man solche diskontinuierlichen Zahlenreihen mit der Deragde-Synthese.

Raimund Kamm

“Der frühere Hamburger Umweltsenator Fritz Vahrenholt stellt die Vorhersagen der Klimaforschung in Frage: “Die globale Erwärmung wird bis Ende des Jahrhunderts unter zwei Grad Celsius bleiben”, sagt der Sozialdemokrat im SPIEGELGespräch.

Treibhausgase wie CO2 hätten einen geringeren Anteil an der globalen Erwärmung als vom Weltklimarat IPCC angenommen. “Seit fast 14 Jahren ist es auf diesem Planeten nicht mehr wärmer geworden – trotz weiter steigender CO2-Emissionen”, so Vahrenholt gegenüber dem SPIEGEL. Seine Erklärung: Die Bedeutung der Sonne fürs Klima werde systematisch unterschätzt. Auf absehbare Zeit befände sich die Sonne nun in einem Aktivitätsminimum, weshalb “wir von ihr erst einmal nur Abkühlung zu erwarten haben”. Unterm Strich sagt Vahrenholt bis zum Jahr 2035 eine globale Abkühlung um 0,2 bis 0,3 Grad Celsius voraus. So steht es auch in seinem Buch “Die kalte Sonne”, das kommende Woche erscheint – und löst damit Proteste bei Klimaforschern aus…” (SpOn)

"Well: Frau Tina ist als Klimakanzlerin angetreten und SuperPräsi Obama hat für den Fall seiner Wahl im Juni 2008 angekündigt, das werde der Moment sein, in dem “sich der Meeresspiegelanstieg verlangsamte und der Planet gesundete” (his was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal – 3 Juni ’08): Mission accomplished.
Das Dumme nur: wenn das alles natürliche Ursachen hat, dann ist der ganze Klimarettungszirkus, der CO2-Ablasshandel, das Glübirnenverbot, Myriaden von Windmühlen und Millionen von Sonnenpaneelen, Kolonialpolitik wegen Biosprit, Dauerpropaganda, bis die Schüler das kalte Ko**en befällt, Nobelpreise für Gestalten wie Al Gore, tja: dann war der ganze Zauber nichts als ein Schwindel – jeder einzelne Cent davon. Wie ein frommer Pfarrer angesichts von Darwins Lehre gesagt haben soll: Das mag vielleicht so sein, aber herumsprechen darf es sich keinesfalls."

Ulrich Eikmann

Zitat von RaimundKamm

 

 

 

Wäre auch Unfug. Normalerweise analysiert man solche diskontinuierlichen Zahlenreihen mit der Deragde-Synthese.

Raimund Kamm

Was soll das bitte sein?

Glühbirnenverbot?

Osram Normallampe klar 60 W 10er-Pack

Das Interesse und die Anzahl der Forumseinträge spricht Bände ...

Die Aussagen zum CO2 sind nicht neu, sowas hat man in den letzten Jahren immer wieder gehört und gelesen - auch von renommiereten Wissenschaftlern. Leider hat sich die Politik und die Presse vor das Verhikel CO2-Ausstoss spannen lassen und agiert wie der Esel hinter der Karotte. Die wissenschaftlichen Fakten ändern sich komischerweise alle 10 bis 20 Jahre und keinen stört es.

Zurück zum Thema; Jeder denkende Mensch sollte sich im Klaren sein, dass ein solch komplexes System wie das Klima sich unmöglich durch eine einzige Stellschraube (CO2) rauf oder runterregulieren läßt. Das ist eine völlig abstruse Vorstellung.

Wasserdampf z.B. ist um ein vielfaches wirsamer als CO2. Was ist mit der direkten Heizung der Oberfläche? Warum ist es in den Städten und Ballungszentren ein paar Grad wärmer als im Umland? Wo bleiben die 10.000 kW Heizenergie, die ich jedes Jahr für unser Haus produziere? 

... und das Beispiel Grönland müßte schlussendlich jedem klarmachen, dass warm und kalt sich nunmal abwechseln - egal ob wir hier und da etwas "nachhelfen" .