Frage an heletz

 

Zitat von heletz

 

Zitat von Alois

 

Sie können oder wollen es nicht begreifen.

Er will nicht.

Derartiges unappetitliches Zeug deutet aber auf die Denkweise dieses ... Menschen hin.

Ekelhaft, sowas.

Darf ich Sie fragen, was an dieser meiner Aussage unappetitlich ist?

 

Zitat von Klartexter

 

 

Werter Alois,

in meinen familiären Verhältnissen ist alles in Ordnung und würde auch den Maßstäben irgendwelcher Moralisten genügen.

Ich wiederhole es aber gerne noch einmal: Wie zwei Menschen ihr Leben nach einer Trennung gestalten geht keinen Dritten etwas an. Auch nicht im Fall des Herrn Gauck. Es gibt auch kein einziges Gesetz, welches getrennt lebende Paare zur Offenlegung ihrer Gründe verpflichtet, weshalb sie sich nicht scheiden lassen wollen. Wenn sich wie bei Herrn Gauck die Eheleute einig sind, die Ehe formell weiter bestehen zu lassen, dann haben das Außenstehende zu akzeptieren, unabhängig davon, ob sie selbst anderer Ansicht zum Thema sind.

Mich macht es immer wieder zornig, wenn Menschen sich erdreisten wollen, das Leben und Verhalten anderer Menschen in eigene Vorstellungen zwängen zu wollen. Denn genau diese Menschen sind es auch, die sich jede Einmischung in ihr eigenes Leben verbitten. Schon von daher ist es eine schlichte Frechheit, von anderen Menschen etwas zu erwarten, was man selbst für sich aber ablehnt! Da lobe ich mir doch den alten Fritz, der stellte schon 1740 fest, dass man jeden Menschen nach seiner eigenen Façon selig werden lassen sollte. 

 Um Antwort wird gebeten!

Kritik an Gauck: Niveaulos und unangemessen

Sind Politiker so? Sind Medien so? Sind wir Deutsche so? Kaum ist eine Entscheidung gefallen, schon wird sie kritisiert. Gauck also...
Niveaulos und unangemessen

Ob er Sarazin toll findet oder nicht, is mir wurscht. Ebenso ob er in wilder Ehe lebt (wobei die Frage erlaubt sein darf, ob nun seine Frau oder seine Freundin oder beide ins Schloss einziehen werden *g*).

Nicht wurscht is mir jedoch, ob es stimmt, das er diversen Leuten die Akteneinsicht in ihre Stasiunterlagen nicht erlaubt hat - und diese nach ein paar Jahren gaaaanz zufällig verschwunden sind. (ala de Misere)

Wie schon gesagt, mal sehen was über IM Larve so alles rauskommt.

 

Zitat von Klartexter

Frage an heletz

 

Darf ich Sie fragen, was an dieser meiner Aussage unappetitlich ist?

 

..

Nix... dieser Marc Jacobs war gemeint.

 

Zitat von heletz

 

 

Nix... dieser Marc Jacobs war gemeint.

Danke für das Feedback

 

Zitat von Klartexter

Das mit dem begreifen können gebe ich Ihnen gleich zurück. Inzwischen haben Ihnen ja andere User bereits dargelegt, warum Sie mit dem Begriff Scheinehe so was von daneben liegen. Und offensichtlich schwirren in Ihrem Kopf irgendwelche obskuren Vorstellungen von angeblichen Vorteilen bei Aufrechterhaltung der Ehe herum. Vielleicht sollten Sie sich erst einmal damit vertraut machen, was das für angebliche Vorteile sind. Nach meiner Kenntnis sind das nicht allzu viele:

• Steuerliche Vorteile - solange man nicht getrennt lebt
• Erbrecht des Ehepartners - bei einer Scheidung entfällt das bekanntlich
• Auskunftsrecht des Ehepartners im Falle einer lebensbedrohlichen Situation des anderen Ehepartners

Mehr " Vorteile" gibt es da nicht. Bei einer Scheidung würde ein Unterhaltsanspruch festgesetzt, ohne Scheidung haben sich die Ehepartner Gauck vermutlich auf einen Betrag geeinigt. Frau Gauck hat auch den" Vorteil", dass durch die andauernde Ehe, auch wenn die nur noch formal besteht, für sie der Versorgungsausgleich in Bezug auf Rente besser ausfällt. Aber auch hier wird niemand geschädigt, außer Herrn Gauck natürlich, dessen Rente sich dann verringern würde. Sie könnes es drehen, wie Sie wollen, es gibt nicht einmal ein Gschmäckle, geschweige denn einen Anspruch von Ihnen oder anderen, die Rechtmässigkeit der Lebensform feststellen zu lassen.

Da haben Sie einige Punkte aufgezählt, die durchaus als Vorteilsnahme angesehen werden könnten. Wie verhält es sich mit der Witwenpension im Todesfall von Herrn Gauck?

Die von anderen Usern angeführte Definition einer Scheinehe greift zu kurz, da sie sich eben nur auf einen Sonderfall bezieht. Beim Gauck kann der Begriff Scheinehe aber durchaus auch angewendet werden,  da es sich ja nach seiner eigenen Aussage um keine eheliche Lebensgemeinschaft mehr handelt. Die Ehe besteht also nur noch auf dem Papier. Laut BGB gehört zu dem Rechtsgebilde Ehe aber weitaus mehr als nur die Heiratsurkunde und eine längst vergangene Lebensgemeinschaft.

Wer sich aber an dem Wort Scheinehe stört, kann ja auch gescheiterte Ehe dazu sagen. Und warum lässt man eine gescheiterte Ehe formal bestehen? Etwa weil sich daraus ein rechtlicher Vorteil ergibt? 

§ 1565 BGB Scheitern der Ehe
Eine Ehe kann geschieden werden, wenn sie gescheitert ist. Die Ehe ist gescheitert, wenn die Lebensgemeinschaft der Ehegatten nicht mehr besteht und nicht erwartet werden kann, dass die Ehegatten sie wiederherstellen.

Warum beendet er also die Ehe nicht, wenn sie gescheitert ist und ohne weiteres geschieden werden könnte?

Herr Gauck, es liegt an ihnen, diese Frage zu beantworten. Und danach dürfen sie ihren Job als Bundespräsident tun.

 

Zitat von Alois

 

§ 1565 BGB Scheitern der Ehe

 Eine Ehe kann geschieden werden, wenn sie gescheitert ist. Die Ehe ist gescheitert, wenn die Lebensgemeinschaft der Ehegatten nicht mehr besteht und nicht erwartet werden kann, dass die Ehegatten sie wiederherstellen.

Warum beendet er also die Ehe nicht, wenn sie gescheitert ist und ohne weiteres geschieden werden könnte?

Herr Gauck, es liegt an ihnen, diese Frage zu beantworten. Und danach dürfen sie ihren Job als Bundespräsident tun.

Warum sollte Herr Gauck die Frage beantworten? Es ist seine ureigenste Angelegenheit, die niemand etwas angeht. Die wichtigste Stelle in Ihrem Paragrafen habe ich mal rot hervor gehoben. Da steht nämlich eindeutig kann - und nicht muss!

 

Zitat von Klartexter

 

Zitat von Alois

 

§ 1565 BGB Scheitern der Ehe

 Eine Ehe kann geschieden werden, wenn sie gescheitert ist. Die Ehe ist gescheitert, wenn die Lebensgemeinschaft der Ehegatten nicht mehr besteht und nicht erwartet werden kann, dass die Ehegatten sie wiederherstellen.

Warum beendet er also die Ehe nicht, wenn sie gescheitert ist und ohne weiteres geschieden werden könnte?

Herr Gauck, es liegt an ihnen, diese Frage zu beantworten. Und danach dürfen sie ihren Job als Bundespräsident tun.

Warum sollte Herr Gauck die Frage beantworten? Es ist seine ureigenste Angelegenheit, die niemand etwas angeht. Die wichtigste Stelle in Ihrem Paragrafen habe ich mal rot hervor gehoben. Da steht nämlich eindeutig kann - und nicht muss!

Warum sollte Herr Gauck die Frage beantworten? Es ist seine ureigenste Angelegenheit, die niemand etwas angeht. Die wichtigste Stelle in Ihrem Paragrafen habe ich mal rot hervor gehoben. Da steht nämlich eindeutig kann - und nicht muss!

Und genauso hab ich diese wichtige Stelle übernommen. So wie er sich hätte scheiden lassen können, könnte er auch sagen, warum er es bis jetzt nicht getan hat.
Scheinheilig würde ich es  finden, wenn er sich jetzt nur wegen des Amtes scheiden ließe. 

Die interessante Absage von Georg Schramm:

 

Zitat von Alois

 

Scheinheilig würde ich es  finden, wenn er sich jetzt nur wegen des Amtes scheiden ließe. 

Da bin ich auf Ihrer Seite, allerdings wäre die Scheinheiligkeit dann nicht bei Herrn Gauck zu suchen, sondern bei den Damen und Herren Politikern, die glauben, an seiner Lebensgestaltung Anstoss nehmen zu müssen. Wenn sich Herr Gauck da hineinreden lassen wird, dann fände ich das nicht so toll....

Abgesehen davon, Alois, habe ich auch schon den umgekehrten Fall in meinem Umfeld erlebt. Ein Paar lässt sich scheiden, der Mann steht im Dienst der katholischen Kirche. Nach einem Jahr könnte der Mann die Leitung eines Hauses bekommen, aber als Geschiedener ist er aus dem Rennen. Also schnell wieder die ehemalige Frau geheiratet, schon gab es keine Probleme mehr - mit dem Arbeitgeber. In der Familie sieht es schon anders aus... Ehrlich gesagt ist mir da die Lebensform von Herrn Gauck sympathischer.

Sehr gut, PuK,

 

Ihr video

Ehegatten können sehr wohl Realsplitting machen auch wenn sie dauernd getrennt leben übrigens ebensogut, wie sie getrennt veranlagt werden können, obwohl sie zusammeleben,nur fragt sich halt, wer davon profitiert hat im Zweifel Frau Gauck aber wem fiel dadurch ein Nachteil zu?

Das Ehepaar Gauck ist seit 20 Jahren GETRENNT lebend. Das hat mit Scheinehe nichts zu tun.

Nach einem Jahr der Tennung erfolgt automatisch ein Wechsel der Lohnsteuerklassen.

Nur weil ein Erzreaktionär der CSU - Norbert Geis (dessen politische Vita "beachtlich" ist) - Herrn Gauck öffentliche Ratschläge zu dessen Privatleben erteilt, wird die Frage der Ehe und/oder der jetzigen Partnerschaft des Herrn Gauck breitgetreten.

Herr Gauck lebt seit über 20 Jahren - also fast mit Beginn der Karriere im neuen geeinten Land - von seiner Ehefrau getrennt. Warum und wieso hat nur Herrn und Frau Gauck zu interessieren.

Ob nun eine First Lady mit oder ohne Trauschein in Bellevue einzieht ist bei den gegeben gesellschaftlichen Verhältnissen nebensächlich; selbst international dürfte es von nachrangiger Bedeutung sein.

Übrigens, einige der Königsmacher: geschiedene, wiederverheiratete Pastorentochter, geschiedener, wiederverheirateter Katholik mit ausserehelichem Kind, geschiedener, in "wilder Ehe" lebender Niedersachse. (ironisches Beiwerk - auch wenn's stimmt)

Da sollten Herr Geis und Konsorten einfach mal genauer die gesellschaftliche Wirklichkeit unter die Lupe nehmen. Mal schaun, wann und wie sich der erste Kirchenfürst (meisner käme da zuallervörderst infrage) zu dieser ach so schwerwiegenden Frage äussert.

es geht gar nicht mehr darum, ob Gauck nun ein toller Typ ist oder nicht , mir ging das alles zu schnell, Freitag tritt der eine zurück und Sonntag haben sie schon den Neuen ausgekungelt, is doch alles nur Mache, Merkel hätte selbst zu Dagobert Duck ja und Amen gesagt, wenn sie dadurch nur ihre eigene Macht gefestigt hätte, Präsident der Herzen war gestern, heute is es der in 2 Tagen ausgekungelte Behelfsheimpräsi sorry steh ich nich so drauf, ein bischen länger hätten sie schon suchen können ....irgendwie klebt an ihm das Ettikett 2. Wahl auf 2. Anlauf na endlich, klappt doch, haste nich gesehn, den hatten wir doch schon mal usw. Gauck tut sich keinen Gefallen, da mitzumachen! Die reinste Verarsche is das!