Zitat von Nathot

Bei uns ist zu schnell fahren doch für ein Schnäppchen zu haben und wird nur durch Zufälle entdeckt.

Ab 40 km/h außerorts zu schnell ist der Lappen weg und auch bei uns wird stark kontrolliert. Manche Städte und Regionen sind förmlich mit stationären Blitzgeräten gepflastert, z.B. die Gegend um Ulm oder die Stadtautobahn in Karlsruhe, um nur zwei zu nennen. Schnell fahren ist auch bei uns teuer. Klar, für die Fraktion, die ab 10 km/h zu schnell gerne das Auto beschlagnahmt sehen würde, können die Strafgelder nie hoch genug sein.

Martin

Zitat von defabc7

 

 

...

Wozu brauchen wir denn 200 km/h Karossen? ...

Übertragen auf die Grünen heißt das:

Wozu brauchen wir denn mehrere Parteien?

Eine recht doch ...

Zitat von defabc7

 

 

Na toll! Nachts bei Dunkelheit volles Rohr! Tolle Idee, gratuliere. Da fühlt man sich doch gleich viel sicherer...

Und wieviele Leute wohnen bzw. schlafen so im Laermkreis von Autobahnen ? Doppelte Geschwindigkeit durfte etwa viermal so viel Laerm bedeuten.

Zitat von Martin

 

Ach. Wo geht es den von Österreich aus mit "Vollgas" weiter? Füssen/Reutte => Geschwindigkeitslimit, Passau/Oberndorf => Geschwindigkeitslimit, Innsbruck/Mittenwald => Geschwindigkeitslimit.

Martin

A3 Passau ist doch kurz nach der Grenze n Stück frei um Passau rum begrenzt und dann wieder Feuer frei und gutes Stück..

Salzburg Verkehrsbeeinflussungsanlage, die kann auch Feuer frei anzeigen. Aufm Weg nach AT geht ja ab Augsburg schon los der Kampf bis München.

Zitat von Martin

 

 

Ab 40 km/h außerorts zu schnell ist der Lappen weg und auch bei uns wird stark kontrolliert. Manche Städte und Regionen sind förmlich mit stationären Blitzgeräten gepflastert, z.B. die Gegend um Ulm oder die Stadtautobahn in Karlsruhe, um nur zwei zu nennen. Schnell fahren ist auch bei uns teuer. Klar, für die Fraktion, die ab 10 km/h zu schnell gerne das Auto beschlagnahmt sehen würde, können die Strafgelder nie hoch genug sein.

Martin

Ja, da haben Sie Recht, aber auf der Autobahn haben Sie beste Chancen, nie erwischt zu werden (ist vielleicht nur ein subjektives Gefühl, ich lasse mich da gerne belehren).

Zitat von Nathot

 

Es gibt viele Autofahrer in Deutschland, die glauben nicht, daß die Geschwindigkeitsbegrenzungen für sie gelten. In Österreich trauen sie sich nicht, schneller zu fahren, da ist das richtig teuer und wird vor allem streng überwacht. Bei uns ist zu schnell fahren doch für ein Schnäppchen zu haben und wird nur durch Zufälle entdeckt.

Sie meinen aber hoffentlich nicht mich, ich komme mir nach einer Vollgasetappe echt verarscht vor, wenn ich beim 120 km/h Schild den Anker werfe und die ganzen Knaller, die ich vorher überholt habe alle mit unvermindeten 180 km/h an mir vorbeiziehen im Geschwindigkeitslimit. Von mir aus könnten die in jeder 120er Zone oder Baustelle 100 Blitzer aufstellen, die erwischen mich bestimmt nicht auf der BAB.

Zitat von defabc7

 

 

Na toll! Nachts bei Dunkelheit volles Rohr! Tolle Idee, gratuliere. ...

Das geht doch schon lange nicht mehr.

Vor '89 bin ich auch nachts um 23.00 h von Essen mit über 200 km/h runtergebrochen.

Geht überhaupt nicht mehr, alldieweil schon lange auch nachts fast genausoviel Fahrzeuge unterwegs sind wie am Tag.

Außerdem gibt's erheblich mehr Tempolimits.

Und ü 200 lohnt sich nur bei langen Strecken.

120 mal wieder, diese olle Kamelle. Hab' jetzt die 37 Beiträge vorher nicht gelesen, sorry, aber da steht bestimmt drin, daß wir das längst haben, entweder geregelt oder de facto aufgrund des Verkehrsaufkommens.

Solange die teils konstruktiv Veranlagten mit Augenmaß bei den Grünen es nicht schaffen, diese hysterische Betroffenheitsgöttin mit Pumucklallüren aus dem Parteivorstand zu schmeißen, ist die Partei für mich nicht wählbar.

Ich finde eine generelle Geschwindigkeitsbeschränkung sehr sinnvoll.

Allerdings ist 120 auf vielen (3-spurigen) Strecken übertrieben.

Ich wäre für 140km/h.

Zitat von 666

 

 

Sie meinen aber hoffentlich nicht mich, ich komme mir nach einer Vollgasetappe echt verarscht vor, wenn ich beim 120 km/h Schild den Anker werfe und die ganzen Knaller, die ich vorher überholt habe alle mit unvermindeten 180 km/h an mir vorbeiziehen im Geschwindigkeitslimit. Von mir aus könnten die in jeder 120er Zone oder Baustelle 100 Blitzer aufstellen, die erwischen mich bestimmt nicht auf der BAB.

Ich habe dabei nicht an Sie gedacht, ich hoffe, das beruhigt Sie. Aber Sie haben schon recht, gerade die "Langsamfahrer" überholen gerne in Baustellen oder bei Geschwindigkeitsbegrenzungen. Wobei ich bei langsam allerdings etwas anderes verstehe als Sie.

Zitat von forest

 
Solange die teils konstruktiv Veranlagten mit Augenmaß bei den Grünen es nicht schaffen, diese hysterische Betroffenheitsgöttin mit Pumucklallüren aus dem Parteivorstand zu schmeißen, ist die Partei für mich nicht wählbar.

Die beste Personenbeschreibung zu CR die ich bisher lesen durfte.

Martin

Zitat von heletz

 

Übertragen auf die Grünen heißt das:

Wozu brauchen wir denn mehrere Parteien?

Eine recht doch ...

 

Übertragen auf heletz heißt das: Wozu brauchen wir ihn? Wegen seiner intelligenten und sinnvollen Beiträge?

Zitat von TomK

 

Ich finde eine generelle Geschwindigkeitsbeschränkung sehr sinnvoll.

Allerdings ist 120 auf vielen (3-spurigen) Strecken übertrieben.

Ich wäre für 140km/h.

Hört sich gut an. Bin dafür!

Zitat von fAUXpas

  

Im Ernst: Nicht die hohen Geschwindigkeiten sind Schuld an den Unfällen sondern die Menschen , die meinen mit 110 kmh  auf der linken Überholspur schleichen zu müssen. Das fällt mir jeden Tag auf der A8 in beide Richtungen auf.

Und noch besser die Autofahrer die plötzlich von der rechten Spur auf die Linke ziehen, weil sie entweder gar nicht geschaut haben oder die Geschwindigkeit nicht einschätzen können. Passiert nicht wenn man nicht rast? Stimmt nicht!

Als in Italien die Geschwindkigkeitsbegrenzung eingeführt wurde, gab es einen sehr starken Anstieg an Unfällen. Mir ist aufgefallen wenn man längere Zeit die selbe Geschwindigkeit fährt, lässt die Konzentration nach und man wird schneller müde.

Außerdem ist bei mir ein "schneller" Autofahrer kein Raser. Und ja ich gebe zu, ich fahre lieber schnell, da es einfach mehr Spaß macht und außerdem komme ich schneller ans Ziel (wenn es die Situation zulässt).

Noch ein Vorschlag: KFZ-Steuer weg, Spritpreise hoch. So kann jeder selber entscheiden welchen Fahrstil er hat und ob er ein leistungsstarkes Auto fahren möchte.

Zitat von Drago

 

Fazit:

Wer sich cool und schnell (und damit umweltschädlich) fortbewegen will, soll dafür deutlich überproportional bezahlen - ganz einfach.

Das tun die doch schon.

Über die Steuern, die im Kaufpreis enthalten sind, über die Kfz-Steuer (5,0 Hubraum kostet), die Versicherungsbeiträge (die enthalten Versicherungssteuer), den erhöhten Verschleiß (in den Kosten für die Erhaltung der Fahrzeuge stecken Mehrwertsteuer, Lohnsteuer usw. usf), die Mineralölsteuer (hoher Verbrauch = hohe Steuern, dazu i.d.R. den teuersten Premiumkraftstoff), die Bußgelder (mit 400 PS ist man sehr schnell viel zu schnell) usw. usf.

Im Übrigen ist die Forderung mal wieder purer Populismus von denen, die angeblich nur mit dem Fahrrad unterwegs sind und deshalb die Autobahnen i.d.R. nur vom Hörensagen kennen können.

Fast alle Straßen in Deutschland haben bereits ein Speedlimit, der exorbitant zunehmende Güterverkehr mit der Verlagerung der Logistik auf die Autobahn sorgt automatisch für eine geschwindigkeitsbegrenzende Verkehrsdichte und wenn´s dann mal frei ist..........Jiipppiieeeh.

Zitat von TomK

 

Ich finde eine generelle Geschwindigkeitsbeschränkung sehr sinnvoll.

Allerdings ist 120 auf vielen (3-spurigen) Strecken übertrieben.

Ich wäre für 140km/h.

Ihre Einlassung beschreibt die Haltung der Grünen, man spielt Wünschdirwas.

Auf den Bundesdeutschen Autobahnen gilt Richtgeschwindigkeit 130 (wenn nicht andere Beschränkungen beschildert sind)

Grün fordert jetzt 120, Sie wollen 140, ich bin für 350 km/h. Die Lösung ist einfach: Lasst die Finger von den 3% der Straßen, auf denen noch keine Geschwindigkeitsbegrenzung gilt. Diese Diskussion ist Augenwischerei.