Zitat von Ch. aus D.

Komisch, beim bayerischen Umweltministerium kriegt man sogar stündliche Werte.

http://www.lfu.bayern.de/strahlung/ifr_messdaten/daten/index.htm

Der jetzt aktuelle Wert ist zwar nett, aber ist er auch aussagekräftig?
Versucht man auf den angegebenen Seiten einen täglichen Verlauf zu rekonstruieren, scheitert man.
Alles, was dann noch zu finden ist sind Durchschnittswerte.
Wenn ich eine Hand in heißes und die Andere in eisiges Wasser stecke, habe ich auch durchschnittlich lauwarm. Meine Hände sagen aber was ganz anderes.
Gerade dies wird auch in dem Filmbericht kritisiert.
Die genannte Mainzer Kinderkrebsstudie ist wasserdicht.
Man streitet über die Ursachen der erhöhten Krebsrate in der Nähe von AKW. Aber dass die Rate in deren Nähe erhöht ist, ist unbestritten.

Zitat von vecchio

Der jetzt aktuelle Wert ist zwar nett, aber ist er auch aussagekräftig?

Es ging darum, daß unterstellt wurde, daß diese Werte geheimgehalten werden. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Daß die Daten nicht in mundgerechtem Format präsentiert werden, ändert daran nichts.

Zitat von vecchio

Versucht man auf den angegebenen Seiten einen täglichen Verlauf zu rekonstruieren, scheitert man.

Fragen sie mal den freundlichen Computerfreak ihres Vertrauens, ob er ihnen ein Skript oder eine App schreibt, die die Werte automatisiert holt und daraus eine Verlaufskurve generiert. Sie tun ja gerade so, als ob wir in den 70ern leben und die Computerei ein wahres Hexenwerk ist.

Oder fragen sie mal beim Ministerium an. Vielleicht ist der Beamtenapparat dort nur so träge, daß er noch nicht mitgekriegt hat, daß die Verlaufskurven eventuell auch interessant wären.

Es wäre ja schwachsinnig, die aktuellen Werte für jeden (auch automatisiert abholbar) im Internet zu veröffentlichen, aber aus den Verlaufskurven dann plötzlich ein Staatsgeheimnis zu machen.

Zitat von vecchio

Die genannte Mainzer Kinderkrebsstudie ist wasserdicht.

Wasserdicht eventuell, aussagekräftig dagegen eher weniger.

Das fängt schon bei der Wahl der Vergleichsgruppen an (z.B. wurde nicht mit den Anwohnern rund um nichtnukleare Kraftwerke verglichen) und hört bei der kompletten Nichtberücksichtigung der natürlichen Strahlenbelastung an den betrachteten Orten noch lange nicht auf.

Zitat von vecchio

....
Die genannte Mainzer Kinderkrebsstudie ist wasserdicht.
....

Ich behaupte mal, dass es keine Studie/kein Gutachten gibt zu der/zu dem keine geneteilige Studie/kein gegeteiliges Gutachten von mindestens genau so renommierten Experten erstellt weren kann.

Was folgt daraus?

Zitat von _solon_

Ich behaupte mal, dass es keine Studie/kein Gutachten gibt zu der/zu dem keine geneteilige Studie/kein gegeteiliges Gutachten von mindestens genau so renommierten Experten erstellt weren kann.

Was folgt daraus?

dass man im zweifel auf der vorsichtigeren seite bleibt'?

Zitat von _solon_

Ich behaupte mal, dass es keine Studie/kein Gutachten gibt zu der/zu dem keine geneteilige Studie/kein gegeteiliges Gutachten von mindestens genau so renommierten Experten erstellt weren kann.

Siehe auch

http://www.comare.org.uk/press_releases/14thReportPressRelease.htm

Zitat von Ch. aus D.

... kürz

das fängt schon bei der Wahl der Vergleichsgruppen an (z.B. wurde nicht mit den Anwohnern rund um nichtnukleare Kraftwerke verglichen) und hört bei der kompletten Nichtberücksichtigung der natürlichen Strahlenbelastung an den betrachteten Orten noch lange nicht auf.

da widersprechen Sie sich aber nun selbst? Dann müssen Sie die nat. Strahlenexposition um nicht nukleare Anlagen (welche dürfen es sein? Braunkohle Energie? EaA Energie aus Abfall Müllverbrennung? Gaskraftwerk? wer trifft die Vergleichsauswahl) erstmal auch berücksichtigen - oder sie in allen Fällen einfach weglassen. Wenn Sie die natürliche dabei haben möchten, muß auch erklärt werden, warum trotz signifikant höherer Werte in Bergregionen trotzdem die Kinderkebshäufikeit dort nicht so auffällig ist?

Die natürliche kann ruhig vorrangig vernachlässigbar sein, es reichen die Piks des Zusatzeintrags aus Atom- und Müllverbrennungsanlagen durchaus - und da sind Durchschnittswerte bei Radioaktivität denkbar ungeeignet - es ist wie immer die Spitzenlast, die ein funktionierendes System zum Crash führen kann

Zitat von cath_a_strophe

da widersprechen Sie sich aber nun selbst? Dann müssen Sie die nat. Strahlenexposition um nicht nukleare Anlagen (welche dürfen es sein? Braunkohle Energie? EaA Energie aus Abfall Müllverbrennung? Gaskraftwerk? wer trifft die Vergleichsauswahl) erstmal auch berücksichtigen - oder sie in allen Fällen einfach weglassen. Wenn Sie die natürliche dabei haben möchten, muß auch erklärt werden, warum trotz signifikant höherer Werte in Bergregionen trotzdem die Kinderkebshäufikeit dort nicht so auffällig ist?

Bergregionen wurden in der KIKK-Studie nicht gesondert berücksichtigt.

Zitat von Ch. aus D.

Es ging darum, daß unterstellt wurde, daß diese Werte geheimgehalten werden. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Daß die Daten nicht in mundgerechtem Format präsentiert werden, ändert daran nichts.

Fragen sie mal den freundlichen Computerfreak ihres Vertrauens, ob er ihnen ein Skript oder eine App schreibt, die die Werte automatisiert holt und daraus eine Verlaufskurve generiert. Sie tun ja gerade so, als ob wir in den 70ern leben und die Computerei ein wahres Hexenwerk ist.

Oder fragen sie mal beim Ministerium an. Vielleicht ist der Beamtenapparat dort nur so träge, daß er noch nicht mitgekriegt hat, daß die Verlaufskurven eventuell auch interessant wären.

Es wäre ja schwachsinnig, die aktuellen Werte für jeden (auch automatisiert abholbar) im Internet zu veröffentlichen, aber aus den Verlaufskurven dann plötzlich ein Staatsgeheimnis zu machen.

Wasserdicht eventuell, aussagekräftig dagegen eher weniger.

Das fängt schon bei der Wahl der Vergleichsgruppen an (z.B. wurde nicht mit den Anwohnern rund um nichtnukleare Kraftwerke verglichen) und hört bei der kompletten Nichtberücksichtigung der natürlichen Strahlenbelastung an den betrachteten Orten noch lange nicht auf.

Falsch herum, werter Mitdiskutant.
Sollte es nicht so sein, dass die Betreiber die Unbedenklichkeit beweisen?
Dann bitte liefern Sie doch die Zahlen der letzten zwei Jahre.
Ich bin nun wirklich kein Verschwörungstheoretiker, aber bei dem von Ihnen gezeigten Webauftritt sind die Zahlen für's Gesäß.
Jeder weiß, dass die Kraftwerke immer unter den gesetzlichen Grenzwerten bleiben, aber in dem Video aus Plusminus wurde sehr deutlich, dass gesetzliche Grenzwerte keine sind, die Gesundheitsschäden auf Dauer ausschließen, sondern sich danach richten, was technisch machbar ist um Auffälligkeiten zu vermeiden. S.h. dazu auch, wie mit Grenzwerten zur Radioaktivität gerade in Japan verfahren wird. Es ist nicht mehr möglich die alten Grenzwerte einzuhalten, also werden sie erhöht.

Die kritisierte Studie hat im Gegenteil zu Ihrer Aussage große positive Resonanz in der Fachwelt erfahren.
Wenn SIe hier Fachmann sind, können SIe gerne die Methodik widerlegen.
Worüber man streitet, sind die Ursachen der gehäuften Erkrankungen, nicht die Tatsache, dass gerade um Atomanlagen die Kinderkrebsrate erhöht ist. Die Wissenschaftler damals versuchten ja ebenfalls andere Gründe als die AKW selbst anzuführen.
Hier ist ein Artikel vom SWR von damals: Link

Gleiches wie der SWR vermittelt auch das Video von Plusminus

Zitat von cath_a_strophe

dass man im zweifel auf der vorsichtigeren seite bleibt'?

Ganz klar - ist eine Möglichkeit.

Zweitens: mit der absoluten Wahheit ist das so eine Sache. Ich unterstelle ja kaum jemandem etwas Böses ( ), aber: errare humanum est gilt mehr denn je.

Das müßte vielen in unserem Land zu denken geben, die in den letzten 20 Jahren auf die Propagandaaussagen der Atomindustrie über die Herrlichkeit der französischen Atomwirtschaft reingefallen sind.

Bravo, endlich beendet auch ein Konservativer das jahrzehntelange dümmliche Anpreisen der in Wirklichkeit verantwortungslosen französischen Energiepolitik!

Raimund Kamm

Ich weiß nicht, ob das schon irgendwo steht:

DIW-Studie

Der Atomausstieg lohnt sich

Der Nutzen der Energiewende übersteigt die Kosten. Dass Deutschland vorangeht, wird sich auszahlen und dem Klimaschutz nützen....

Die deutsche Industrie würde helfen, dass die Welt schneller zu nachhaltigeren, umweltfreundlicheren und die Gesundheit weniger gefährdenden Energiequellen findet. Und sie würde daran gut verdienen. Es lohnt sich also in vielfacher Hinsicht für uns, als Ausstiegs-Avantgarde voranzuschreiten.

http://www.taz.de/1/zukunft/schwerpunkt-anti-akw/artikel/1/der-atomausstieg-lohnt-sich/

Dieser "Sonderweg" wird sich lohnen - für die Menschen und für die Wirtschaft.

Laut Spiegel ist die Mehrheit der Bevölkerung in den Industrie- und BRIC-Staaten gegen Atomenergie, aber erst seit Fukushima.

Die China Post sagt alles: Deutschland verliert 2 Milliarden Euro pro Jahr in der Zukunft.

Wie sagen die Deutschen immer:" Wir können es uns ja leisten"!

Und einen kleinen Schritt weiter bauen die Franzosen noch mehr AKW's. Einige an der deutschen Grenze.

"Oh, die Gabe an uns selber zu denken und zugleich an die anderen" >A.P. Sabol

P.S. Seh' mir gerade das Fussballspiel in Augsburg an,- Norwegen- Equatorial Guinea, -Wo sind die Zuschauer?!

Zitat von Kyle

Die China Post sagt alles: Deutschland verliert 2 Milliarden Euro pro Jahr in der Zukunft.

Wie sagen die Deutschen immer:" Wir können es uns ja leisten"!

Und einen kleinen Schritt weiter bauen die Franzosen noch mehr AKW's. Einige an der deutschen Grenze.

"Oh, die Gabe an uns selber zu denken und zugleich an die anderen" >A.P. Sabol

P.S. Seh' mir gerade das Fussballspiel in Augsburg an,- Norwegen- Equatorial Guinea, -Wo sind die Zuschauer?!

denken da halt strategischer. Gibt's da eigentlich noch Landstriche, wo man sauberes Wasser bekommt und unbelastete Nahrungsmittel anbauen kann ? Da sind auch 200 Millionen Wanderarbeiter im Moment noch kein Problem, wieso soll da evtl. ein bisschen Strahlung womöglich eines sein ? Die haben immer noch genug Leute, die das Zeug essen würden.
Wenn ich denke, daß bei uns der Bedarf von Niedersachsen an Lebensmitteln weggeschmissen wird, da sollen zwei Milliarden im Jahr für eine moderne, umweltfreundliche Energieversorgung, die ( was EE betrifft ) nicht einmal mehr Kosten für Brennstoff ( was auch Uran ist ) verursacht, ein Problem sein ? Das verfrühstücken die Deutschen ja schon im Urlaub.
Und vor ich's vergesse: Was kosten uns eigentlich Abbau- und Endlagerung der AKW's ?

was nicht sein darf das nicht sein kann.

es ist völlig sinnlos mit atomhysterikern zu diskutieren.

es ist ja viel schlimmer durch radioaktive strahlung gesundheitlich belastet zu werden als durch andere umweltgifte.

Ebenso sinnlos ist es, mit verblendeten Atomfans zu diskutieren.

Unsere AKW´s sind selbstverständlich alle todsicher, selbst die schrottigsten; an allen bisherigen Unfällen sind zweifelsfrei ausschließlich unterentwickelte Atomtechnologien anderer Länder oder die böse böse Natur schuld. Unsere Atomtechnologie nebst Personal ist natürlich über jeden Zweifel erhaben, unsere Natur haben wir 1a im Griff und Terrorismus ist eine Erfinung der USA. Wers glaubt, wird seelig.