Nachdem hier schon bezweifelt wurde, daß Fukushima bisher Tote verursacht hat, hier eine interessante Zahl aus einem aktuellen ARD-Beitrag:
Fukushima hat bisher mind. das 20-fache an Strahlung der Hiroshima-Bombe freigesetzt.

Und an deren Strahlung starben tausende Opfer (  http://www.gesundheitsamt.de/alle/umwelt/physik/strahl/ion/ra/hirosh.htm ) .
Aber ich ahne schon, daß jetzt Zweifel kommen, weil die Art der Strahlung un deren Verteilung ja nicht vergleichbar sind. Mag ja sein. Aber nur ein Narr wird annehmen, daß Fukushima nicht eine riesige Zahl Opfer ( ich meine Tote, nicht andere Opfer ) nach sich ziehen wird.

Zitat von james16

Strahlung

Nachdem hier schon bezweifelt wurde, daß Fukushima bisher Tote verursacht hat, hier eine interessante Zahl aus einem aktuellen ARD-Beitrag:
Fukushima hat bisher mind. das 20-fache an Strahlung der Hiroshima-Bombe freigesetzt.

Und an deren Strahlung starben tausende Opfer (  http://www.gesundheitsamt.de/alle/umwelt/physik/strahl/ion/ra/hirosh.htm ) .
Aber ich ahne schon, daß jetzt Zweifel kommen, weil die Art der Strahlung un deren Verteilung ja nicht vergleichbar sind. Mag ja sein. Aber nur ein Narr wird annehmen, daß Fukushima nicht eine riesige Zahl Opfer ( ich meine Tote, nicht andere Opfer ) nach sich ziehen wird.

 Das entspräche, wenn man Hiroshima mit ca. 15 Kt taxiert, einer A-Waffe mit einer Sprengkraft von 300 Kilotonnen - schwer vorstellbar.

oh, das gibt sicher internen Ärger weltweit. Hat doch der japanische Atomstromer Hokkaido Electric Power ganz offiziell gegenüber dem Sapporo Distrikt Court zugegeben, daß es niemals möglich sein wird, ein Atomkraftwerk völlig sicher zu bauen.

Da darf man gespannt sein, ob und wie von welcher Stelle auf diese Meldung reagiert wird.

Zitat von cath_a_strophe

ganz neu: Atomkraftwerke werden nie sicher sein, sagt ein Atomstromer

.. daß es niemals möglich sein wird, ein Atomkraftwerk völlig sicher zu bauen.

Diese Erkenntnis ist nicht neu! Außer ein paar "Grünen" verlangt das aber auch niemand. Bei der Multiplikation von vielen kleinen Zahlen (0 < X < 1) kommt halt eine sehr kleine Zahl heraus, aber niemals Null.

Zitat von _solon_

 

 

 Das entspräche, wenn man Hiroshima mit ca. 15 Kt taxiert, einer A-Waffe mit einer Sprengkraft von 300 Kilotonnen - schwer vorstellbar.

1. Fukushima war an sich schon schwer vorstellbar.
2. Wie kann man die Sprengkraft von zivil genutztem Uran und Waffenplutonium vergleichen ? Sicher nicht durch den direkten Vergleich der uebrig bleibenden Strahlung.
3. Warum schwer vorstellbar ? In einem Reaktor steckt ja auch ein vielfaches an Menge einer Bombe drin.

Zitat von Hunsrücker

 

 

Diese Erkenntnis ist nicht neu! Außer ein paar "Grünen" verlangt das aber auch niemand. Bei der Multiplikation von vielen kleinen Zahlen (0 < X < 1) kommt halt eine sehr kleine Zahl heraus, aber niemals Null.

Ich vermute, Sie meinen die Berechnung der Wahrscheinlichkeiten, dass etwas schief geht. Wenn Wahrscheinlichkeiten multipliziert werden, dann liegt die Annahme zu Grunde, dass diese voneinander unabhaengig sind ( ging z.B. in Forsmark schief ). Aber dann werden nicht sehr kleine Zahlen multipliziert, sondern Zahlen, die kleiner als 1, aber moeglichst nahe bei 1 liegen. Wenn also die Zahl 0.999 ein Promille Ausfallwahrscheinlichkeit bedeutet, hat man bei 100 Einflussfaktoren bereits die Ausfallwahrscheinlichkeit von 10% ( dass mind. einer davon zuschlaegt ).
Das sind dann nur die bekannten Groessen. Von nicht vorhersehbaren gar nicht zu reden. Und die nicht vorhersehbaren ( oder gesehenen ) sind z.B. die, die Tschernobyl und Fukushima verursacht haben.

Zitat von james16

Sprengkraft

 

1. Fukushima war an sich schon schwer vorstellbar.
2. Wie kann man die Sprengkraft von zivil genutztem Uran und Waffenplutonium vergleichen ? Sicher nicht durch den direkten Vergleich der uebrig bleibenden Strahlung.
3. Warum schwer vorstellbar ? In einem Reaktor steckt ja auch ein vielfaches an Menge einer Bombe drin.

zu 2. Es geht wohl hier um den Fallout, also um den radiaktiven Niederschlag. Und der häng wohl von der Menge spaltbaren Materials ab.

zu 3. Ja - aber der Reaktor ist ja auch nicht in Form einer A-Waffe explodiert - sonst hätte es da ein wenig anders ausgesehen.

Zitat von _solon_

 

 

zu 2. Es geht wohl hier um den Fallout, also um den radiaktiven Niederschlag. Und der häng wohl von der Menge spaltbaren Materials ab.

zu 3. Ja - aber der Reaktor ist ja auch nicht in Form einer A-Waffe explodiert - sonst hätte es da ein wenig anders ausgesehen.

Wo es bei den Raktoren gerummst hat, war es natürlich keine Atomexplosion. Trotz "nur" Knallgasexplosion war es aber heftig genug. Vorteil und Nachteil zugleich. Nachteil für die Provinz Fukushima, da die Radioaktivität sich weniger über die ganze Atmosphäre verteilte, Vorteil für den Rest der Welt.

Mit dem Unglück wird aber heute von Regierungs- und Betreberseite nach umgegangen nach dem Motto: "großer Besen, Teppich hochheben, alles darunterkehren" und dazu noch "wenn jeder an sich selbst denkt, ist an alle gedacht".
>Hier< ist der entsprechende Reisebericht vom WDR.

Fukushima und die Folgen

Raimund Kamm

Zitat von _solon_

 

 

zu 2. Es geht wohl hier um den Fallout, also um den radiaktiven Niederschlag. Und der häng wohl von der Menge spaltbaren Materials ab.

zu 3. Ja - aber der Reaktor ist ja auch nicht in Form einer A-Waffe explodiert - sonst hätte es da ein wenig anders ausgesehen.

zu 2.) nein, es geht nicht um den FallOut, es geht primär um die freiwerdenden radioaktiven Elemente von Plutonium bis  Tritium sind das eine ganze Reihe. FallOut ist wetterabhängig nur eine von vielen Immissionen, denen Land- und Wasserflächen hinterher ausgesetzt werden. Fukushima Daiichi emittiert radioaktiv verseuchtes Wasser in unvorstellbaren Mengen durch seine direkte Lage am Pazifik, die Konstruktion und die immer noch bestehenden Mängel bei der Bewältigung direkt ins Meer. Darüber hinaus wird durch Undichtigkeiten im Basement die Brühe direkt auch in grundwasserführende Schichten abgeleitet.

zu 3.) ein Reaktor kann nicht in Form einer militärischen A-Waffe explodieren. Das dürfte nicht weiterführend sein?

Dessen ungeachtet ist der Zusammenhang zwischen Kernkraft und Kernwaffen durchaus gegeben, denn das bei der Kernkraft entstehende Plutonium wird gern zur Herstellung von Kernwaffen verwendet. Nachdem durch die Kernkraft allerdings weit mehr PU erzeugt wird, als für Waffen überhaupt je benötigt würde und es darüber hinaus auch in keiner Weise entsorgbar ist, kam man auf die Idee mit den MOX-Brennelementen. Andere Möglichkeiten gibt es für das Zeug nicht. Und damit schließt sich wieder der Kreis zu Fu1: das nur notdürftig vor dem endgültigen Absturz gesicherte Brennelementebecken ist knallvoll mit MOX-Elementen.

Zitat von cath_a_strophe

 

Dessen ungeachtet ist der Zusammenhang zwischen Kernkraft und Kernwaffen durchaus gegeben, denn das bei der Kernkraft entstehende Plutonium wird gern zur Herstellung von Kernwaffen verwendet.

Nein, das geht mit den meisten im Westen üblichen Reaktortypen eben nicht. Die erzeugen nur Plutonium mit einem für Kernwaffen völlig unbrauchbaren Isotopenverhältnis, und die Plutoniumisotope 239 und 240 lassen sich wegen des geringen Massenunterschieds auch nicht mit vertetbarem Aufwand trennen.

Bein einem Abklingbecken mit abgebrannten Brennelementen ist es außerdem ziemlich egal, ob die vorher mal MOX waren oder nicht - nach dem Einsatz im Reaktor enthält jedes Brennelement auch Plutonium.

Zitat von cath_a_strophe

 

 

zu 2.) nein, es geht nicht um den FallOut, es geht primär um die freiwerdenden radioaktiven Elemente von Plutonium bis  Tritium sind das eine ganze Reihe. FallOut ist wetterabhängig nur eine von vielen Immissionen, denen Land- und Wasserflächen hinterher ausgesetzt werden. Fukushima Daiichi emittiert radioaktiv verseuchtes Wasser in unvorstellbaren Mengen durch seine direkte Lage am Pazifik, die Konstruktion und die immer noch bestehenden Mängel bei der Bewältigung direkt ins Meer. Darüber hinaus wird durch Undichtigkeiten im Basement die Brühe direkt auch in grundwasserführende Schichten abgeleitet.

....

Also hier liegen Sie falsch. Fallout ist was die Verbreitung der radioaktiven Teilchen angeht wetterabhängig und zwar insofern als die Konzentration, die dann am Boden ankommt, übrigens auch im Wasser., stärker oder schwächer ist.

Warum sind Teile unserer Schwammerl immer noch z.T. ganz schön radiaktiv belastet, i.e. verstrahlt -> Folge des "radioaktiven Regens" von Tschernobyl.

Zitat von _solon_

 

 

Also hier liegen Sie falsch. Fallout ist was die Verbreitung der radioaktiven Teilchen angeht wetterabhängig und zwar insofern als die Konzentration, die dann am Boden ankommt, übrigens auch im Wasser., stärker oder schwächer ist.

Warum sind Teile unserer Schwammerl immer noch z.T. ganz schön radiaktiv belastet, i.e. verstrahlt -> Folge des "radioaktiven Regens" von Tschernobyl.

Sie können lesen?

das anerkannte "solid earth" (Open Access Journal of the European Geosciences Union) hat eine Untersuchung japanischer Geiwissenschaftler veröffentlicht, die sich mit dem Beben vom 11.3. sowie den Vorbeben eingehend befasst haben und die Folgen für die nahezu unmittelbar am AKW-Standort liegende tektonische Verwerfung untersucht. Sie kommen zu dem Ergebnis, daß es dort weitgehender Verstärkungsmaßnahmen am AKW bedürfte, um den Beanspruchungen kommender, erwarteter schwerer Erdbeben standhalten zu können. KurzLINK

Unterhalb finden sich dazu Links zu den ausführlichen Unterlagen und dem gegenwärtigen Stand der wissenschaftlichen Diskussion. Die Erstveröffentlichung stammt vom 22.12.2011. Der Endbericht liegt vor und enthält beeindruckende Grafiken über die Erdbebengefährdung genau am AKW-Standort. Dazu der Hinweis, daß die japanische Messung der Erdbebenstärke von der hier bekannten Richter abweicht - wird im Bericht 7.0 genannt, entspricht dies den Richter 9.1 die bei uns zu dem Beben bekannt sind.

Wir beobachten regelmäßig über das Jap. Meteolog. die Erdbebentätigkeit vor Fukushima Daiichi - es vergeht kaum ein Tag, an dem nicht mindestens 1x die Erde dort bebt, Beben Richter 1-4 wirken dabei fast beruhigend, die Zahl von Beben Richter 5+ muss aus europäischer Sicht erschrecken.

Zitat von cath_a_strophe

 

 

Sie können lesen?

Für mich reichts.