Zitat von RaimundKamm

Clark alias Don Juan

 

 "Don't feed the troll!"

Raimund Kamm

In DIE ZEIT steht jetzt ein sehr lesenswerter Artikel über die verfahrene politische Lage beim Menschheitsproblem Atommüll. Dr. Fritz Vorholz erwähnt auch einige gescheiterte Versuche der letzten 25 Jahre, eine Lösung für das Atommüllproblem zu suchen:

Röttgens hässlichstes Problem

Raimund Kamm

Dr. Sebastian Pflugbeil, meiner Meinung nach der einzige politisch glaubwürdige Zeitgenosse, der bisher Atomkraftwerke in Deutschland tatsächlich dicht machte (die in der DDR nämlich), hat eine bestimmte Ahnung:

http://www.taz.de/Besuch-beim-Physiker-Sebastian-Pflugbeil/!82695/

Zitat von Frühaufsteher

 

Sehr witzig, James 16

Nur weil man nicht zu 100 % gegen etwas ist, wird man gleich als 100 % pro eingestuft. Oder gar als Redakteur der Titanic. Schon mal darüber nachgedacht, dass die Welt aus etwas mehr als Schwarz und Weiss besteht?

Aber Sie haben recht: so manche Kommentare hier, ein weltweites PV Verbundstromnetz und anderes, passt wirklich in eine Satirezeitschrift.

MfG Frühaufsteher

Sie sind lustig, (das finde ich übrigens schon seit Ihrem ersten Beitrag hier, erinnert mich irgendwie an "Sehr geehrter Herr Maggi" Ihr Schreibstil und ich habe mich sehr daran ergötzt und bemüht adäquat mitzuhalten).

Sollten Ihre Visionen bezüglich der Atomkraft und ihrer Weiterentwicklung hin zur Unschädlichkeit ernst gemeint sein, Sie im gleichen Atemzug andere Vision dagegen verhöhnen wollen, dann sind Sie m.E. eben doch sehr fixiert auf Ihre Lieblingsstromgewinnungsform.

Sonnenenergie ist im ausreichenden Maße immer irgendwo auf der Erde vorhanden. Die Entfernungen sind ein Problem, richtig, aber einmal investiert in die Leitungen dürfte weniger Unterhalt anfallen als für den Straßenbau. Und auch wenn Sie's nicht glauben - die Chinesen haben gerade mal eben eine 520 km lange Wüstenstraße für 10 Mio Euro pro Kilometer gebaut.

Die Investitionen in eine Infrakstruktur für Sonnenenergie und eine Verbesserung von Speichern bzw. das Finden neuer Speichermöglichkeiten ist jedenfalls sinnvoller als auf Ihre Wunschvorstellung der wissenschaftlichen Entwicklung bei der Atomenergie zu setzen.

Mit noch freundlichen Grüßen

Frau montebaldo

Sollten Sie tatsächlich unser spanischer Ex-Communitist sein, wofür durchaus einiges spricht, wär's der Hammer.

Zitat von Frühaufsteher

 

Sehr geehrter Vecchio,

Es gab mal in Hanau eine Atomfabrik. Dort sollte Atommüll wiederaufbereitet werden. Die Anlage war fertig, und bekam dann dank eines hessischen Umweltministers namens Joschka Fischer keine Betriebsgenehmigung. Erklären Sie mir bitte mal, welcher Industriebetrieb angesichts solcher Rechtslagen überhaupt riskieren kann, einen müden Euro in die Erforschung neuer Technologien zu investieren? Sie gehen nicht auf die Problematik ein, dass physikalische Grundlagenforschung und Entwicklung hier in D und weltweit von sogenannten Grünen Politikern generell verhindert wird.

Sie und Herr Kamm kommen mir vor wie die Kirchenvertreter, die trotz besserem Wissen jahrhundertelang behauptet haben, die Erde wäre eine Scheibe.

MfG Frühaufsteher

Es wäre gut, wenn Sie auf Argumente eingingen.
Es wäre auch gut, wenn Sie sich einmal über die physikalischen Grundlagen klarmachten.
Diese nach Skandalen nicht arbeitende Atomfabrik, ebenso wie das von der Bevölkerung verhinderte Wackersdorf, hätten uns ein mehr an Atommüll beschehrt. Wunder gibt es nur in alten Kirchenlegenden und in der Esoterikecke mit sich selbst durch kosmische Kräfte schärfenden Rasierklingen zum Bleistift. Wenn etwas bewirkt werden soll, muss ein entsprechender Aufwand dahinterstehen. Das von Ihnen so hochgelobte Projekt in Belgien soll in zehn Jahren in Betrieb gehen, als Versuchsprojekt. Kosten: knapp eine Milliarde Euro. Von einer großtechnischen Nutzung ist man noch meilenweit entfernt. Und zwar unter der Vorraussetzung, falls das in Belgien überhaupt klappen sollte. Das Ergebnis kann aber auch ganz anders aussehen. Wir haben in den Zwischenlagern mehr und mehr Atommüll herumstehen, von dem keiner weiß was mit ihm werden soll. Vertrösungen in eine Zeit in dreißig, vierzig Jahren oder zum Sankt Nimmerleinstag helfen hier um keinen Millimeter weiter. Die Menschheit hat das Problem jetzt und sie braucht eine Lösung dafür jetzt, mit den Mitteln, die uns jetzt zur Verfügung stehen. Kristallkugeldeutereien sind auf alle Fälle keine Lösung.

Garching,Grafenrheinfeld,Grundremmingen,Isar 1 und Isar 2 ,gerade Bayern und ihre Politiker die nun immer vehement die Kernkraft gefördert und in Deutschland politisch durchgesetzt haben wollen nun die Folgen nicht tragen."

Hätten einige Bundesländer nichts zu befürchten, so Huber. Dazu zähle auch Bayern. "Dieser Satz verrät doch ganz deutlich wie die Herren wirklich denken und mit welchen Risiken sie tatsächlich rechnen.Schön wenn man dann die Risiken anderen Bundesländern und Bürgern zumuten kann.Hier gilt die schöne bayerische Tradition "Heiliger Sankt Florian, Schütz' unser Haus, zünd' andre an",

Vermutlich dürfen nun Ostdeutsche Bundesländer ihre Dankbarkeit für den Solidarzuschlag und den Aufbau Ost beweisen.Den sicherlich wird auch Baden Württemberg und Nordrhein Westfalen ihren Bürgern versichern das sie nichts zu befürchten haben.Da werden sicherlich ein paar hundert Arbeitsplätze in strukturschwachen Gebieten Ostdeutschlands wieder als Totschlagsargument herhalten müssen.Aber wir wissen ja Politiker haben in Deutschland  nichts zu befürchten. 

womit die ergebnisoffene bundesweite Neu-Untersuchung bereits wieder dort ist, worauf man sitzt. Danke, Herr Minister Huber, für die Eröffnung des Wahlkampfs.

Zitat von Redaktion

Bayerns Umweltminister Huber: Kein Endlager im Freistaat
Der bayerische Umweltminister Marcel Huber erklärt, dass potenzielle Standorte in Bayern für die Entsorgung von Atommüll ungeeignet sind.
Bayerns Umweltminister Huber: Kein Endlager im Freistaat

Oh, mit so etwas:

http://de.wikipedia.org/wiki/Tunnelbohrmaschine

und ein paar tausend Tonnen Beton kann man ein "Endlager" fast überall anlegen. Besonders dann, wenn man sich auf realistische Zeiträume (~1000 Jahre) beschränkt, nach denen den Großteil des strahlenden Mülls sowieso zerfallen ist und man dann das weiterhin zu lagernde (oder sonstwie zu entsorgende) Volumen stark reduzieren kann.

Herrlich, Stiefmutter Staat und Huber gibt dann sicher freiwillig das Aschenputtel fragt sich nur wer die Rolle der Tauben übernimmt.

Das mit dem Kröpfchen könnte sich dann nämlich "auswachsen".

Da fällt mir ein Omilein meinte immer:
"auf Linsen,
kann der Arxxx gut grinsen".

Zitat von Redaktion

Bayerns Umweltminister Huber: Kein Endlager im Freistaat
Der bayerische Umweltminister Marcel Huber erklärt, dass potenzielle Standorte in Bayern für die Entsorgung von Atommüll ungeeignet sind.
Bayerns Umweltminister Huber: Kein Endlager im Freistaat

so gewinnt der Spruch von  Max Straubinger :  " Keine Diskussion über alternative Standorte,  sonst zünden wir dieganze Republik an."  wieder an Bedeutung !

...  noch besser :  dem Nachbarn

Zitat von flyingdutchman

Wer den Dreck produziert dem sollte man ihn auch vor die Haustüre kippen !

 

Zitat von Ch. aus D.... kann man ein "Endlager" fast überall anlegen. Besonders dann, wenn man sich auf realistische Zeiträume (~1000 Jahre) beschränkt, nach denen den Großteil des strahlenden Mülls sowieso zerfallen ist und man dann das weiterhin zu lagernde (oder sonstwie zu entsorgende) Volumen stark reduzieren kann.

Gott sei Dank gehen die maßgeblichen staatlichen Stellen in der Schweiz, in Deutschland usw. von realistischen Halbwertszeiten aus und haben sich zum Ziel gesetzt, für die geplanten Endlager einen Langzeitsicherheitsnachweis von 1 Million Jahre zur Genehmigungsgrundlage zu machen.

Nur eine Sicherheit von » 1.000 Jahren anzustreben, wäre im höchsten Maß unverantwortlich!

Zur Erinnerung, was im Reaktor beim Spalten des Urans u. a. erzeugt wird:

Ein Spaltprodukt und zwei Transurane  

 Raimund Kamm

Zitat von RaimundKamm

Nur 1.000 Jahren Isolation anzustreben, wäre im höchsten Maß unverantwortlich

 

 

Gott sei Dank gehen die maßgeblichen staatlichen Stellen in der Schweiz, in Deutschland usw. von realistischen Halbwertszeiten aus und haben sich zum Ziel gesetzt, für die geplanten Endlager einen Langzeitsicherheitsnachweis von 1 Million Jahre zur Genehmigungsgrundlage zu machen.

Nur eine Sicherheit von » 1.000 Jahren anzustreben, wäre im höchsten Maß unverantwortlich!

Zur Erinnerung, was im Reaktor beim Spalten des Urans u. a. erzeugt wird:

Ein Spaltprodukt und zwei Transurane  

Technetium 99		211.100 Jahre	Sp
Plutonium 239		24.100 Jahre	Transuran
Plutonium242		376.000 Jahre	Transuran

 Raimund Kamm

Haben Sie nur einmal einen konstruktiven Beitrag, der auch Lösungen beinhaltet?

Zitat von RaimundKamm

Nur 1.000 Jahren Isolation anzustreben, wäre im höchsten Maß unverantwortlich

 Nach diesen 1000 Jahren muss natürlich eine vollständige Rückholbarkeit gegeben sein. Was soll daran "unverantwortlich" sein? Nach 1000 Jahren ist der Müll soweit zerfallen, dass man das Volumen, das man wirklich dauerhaft entsorgen muss (und dass damit weit länger als eine Million Jahre gemeint ist, sollten sie eigentlich wissen) stark reduzieren und dann einer tatsächlichen End-Entsorgung zuführen kann.

Eine Million Jahre und ein "Endlager" ohne Rückholungsmöglichkeit (die bei einer solchen Lagerzeit gar nicht gegeben sein kann) - das ist unverantwortlich. Ihre tolle Vorstellung von einem Million-Jahre-Endlager ohne Rückholmöglichkeit führt nur dazu, dass sie die Aufgabe einer endgültigen Beseitigung des Drecks eben nur etwas späteren Generationen aufbürden, und die müssen den Dreck dann erstmal aus einem Lager herausholen, das nie dafür gedacht war und seit einer Million Jahren vor sich hingammelt.

Die Million Jahre geistert wahrscheinlich nur deswegen bei den "maßgeblichen Stellen" herum, da man so prima sagen kann "geht bei uns nicht!". Beste Sankt-Florians-Mentalität, würde ich mal sagen.

Zitat von Ch. aus D. 

 Nach diesen 1000 Jahren muss natürlich eine vollständige Rückholbarkeit gegeben sein. Was soll daran "unverantwortlich" sein? ...

 Also Sie wollen, dass der tödlich strahlende Atommüll nach 1000 Jahren wieder umgepackt wird. Dass also etwa die 35. Generation nach uns, sich wieder damit befassen muss. Egal ob sie will und ob sie es kann, also noch die Kenntnisse über die Radioaktivität, Halbwertszeiten, die chemischen und physikalischen Eigenschaften dieser Stoffe hat.

Dann kann man ja auch den Weg der Niederländer gehen, die ein Langzeitzwischenlager für erst Mal 300 Jahre in einem Bunker mit Dauerbewachung angefangen haben.

Ich halte beides für höchst unverantwortlich! Beides erhöht zudem die Gefahr, dass Verbrecher sich dieser todbringenden Stoffe bemächtigen und damit die Erde verseuchen.

Raimund Kamm