Zitat von Klartexter

 

 Wenn zwei Menschen eine Ehe eigehen, dann ist das deren ureigenste Sache. Wenn diese beiden Menschen sich irgendwann wieder trennen, ohne sich aber scheiden zu lassen, dann ist das ebenfalls deren ureigenste Sache. Es geht schlicht und ergreifend keine dritte Person etwas an, daher muss auch niemand vor der Wahl Stellung beziehen. Wo kämen wir hin, wenn sich Außenstehende plötzlich als moralische Instanz in solchen Fällen aufspielen wollen? Und seit wann muss man sich Dritten gegenüber rechtfertigen in einer Angelegenheit, die nur die Eheleute betrifft?

Wenn ich hier so lese, welche Personen und Parteien sich anmaßen, von Herrn Gauck bestimmte Verhaltensmuster einzufordern, dann kann ich nur noch den Kopf schütteln. Wie heißt es so schön in der Bibel: Was siehst Du den Splitter im Auge Deines Nächsten, aber den Balken im eigenen Auge nicht? Und wer von einem 72-jährigen Mann erwartet, dass der im Leben keine Fehler gemacht hat, der hat keine Ahnung von der Lebenswirklichkeit.

Finde ich auch, das geht keinen was an.

Völlig aus dem Häuschen,sind die Kameraden der Internetplattform Politically Inkorrect(Neuen Rechten)

Das ausgerechnet Gauck schon bei der letzten Wahl von den Grünen und der SPD vorgeschlagen wurde.

Der mit seinen Positionen auch bei der PI hätte antreten können.

Etwas zurückblättern in der Zeit,wäre sinnvoll.In diversen Artikeln steht,für wen er warme Worte fand.

Sarrazin Fans wird es freuen.

Zitat von Klartexter

 

Zitat von Alois

 

All die Aufregung, nur weil man nach Gaucks Motiven für den jahrzehntelangen Aufschub einer längst überfälligen Scheidung fragt? Fühlen sich einige User etwa bei dem ertappt, was sich beim Gauck noch garnicht  erwiesen hat?

Ich finde schon, dass Gauck zu dieser Sache noch vor der Wahl Stellung beziehen sollte.

Wenn zwei Menschen eine Ehe eingehen, dann ist das deren ureigenste Sache. Wenn diese beiden Menschen sich irgendwann wieder trennen, ohne sich aber scheiden zu lassen, dann ist das ebenfalls deren ureigenste Sache. Es geht schlicht und ergreifend keine dritte Person etwas an, daher muss auch niemand vor der Wahl Stellung beziehen. Wo kämen wir hin, wenn sich Außenstehende plötzlich als moralische Instanz in solchen Fällen aufspielen wollen? Und seit wann muss man sich Dritten gegenüber rechtfertigen in einer Angelegenheit, die nur die Eheleute betrifft?

Wenn ich hier so lese, welche Personen und Parteien sich anmaßen, von Herrn Gauck bestimmte Verhaltensmuster einzufordern, dann kann ich nur noch den Kopf schütteln. Wie heißt es so schön in der Bibel: Was siehst Du den Splitter im Auge Deines Nächsten, aber den Balken im eigenen Auge nicht? Und wer von einem 72-jährigen Mann erwartet, dass der im Leben keine Fehler gemacht hat, der hat keine Ahnung von der Lebenswirklichkeit.

Uppps....fühlt sich da noch einer ertappt? Und dann auch noch ein Bibelzitat..... wie lustig

Wenn er den formalen Fortbestand seiner Ehe nicht schlüssig begründen kann, gehört er nicht in dieses Amt! Einfach die Argumente dafür nachlesen.....man muss ja nicht alles zigmal wiederholen, damit es auch der letzte versteht.

Zitat von Alois

 

 

Uppps....fühlt sich da noch einer ertappt? Und dann auch noch ein Bibelzitat..... wie lustig

Wenn er den formalen Fortbestand seiner Ehe nicht schlüssig begründen kann, gehört er nicht in dieses Amt! Einfach die Argumente dafür nachlesen.....man muss ja nicht alles zigmal wiederholen, damit es auch der letzte versteht.

warum denn so spiessig ? Darf er nicht auch eine Noch-Ehefrau und eine Lebensgefährtin haben ? Das ist doch Privatsache dieser Leute, wie sie das untereinander ausmachen. Oder ist da etwa Neid mit im Spiel ?

Zitat von OldMike

Bibelzitate und so weiter.........

 

warum denn so spiessig ? Darf er nicht auch eine Noch-Ehefrau und eine Lebensgefährtin haben ? Das ist doch Privatsache dieser Leute, wie sie das untereinander ausmachen. Oder ist da etwa Neid mit im Spiel ?

Das hat doch nichts mit Spießigkeit zu tun. Ist doch mir egal, mit wem der Gauck in die Kiste steigt. Aber eine Ehe ist nie und nimmer Privatsache. Wenn es reine Privatsache wäre, bräuchte man ja kein Eherecht bzw. Familienrecht. Zudem gibt es noch etliche andere Rechtsnormen, die für Eheleute gelten.
Und das alles ist nicht meine Erfindung. Diese Regeln wurden vom Staat geschaffen, dessen höchster Repräsentant der Gauck werden will.
Wenn es nach mir ginge, könnte man die Ehe ganz abschaffen. Dann hätten wir diese unselige Diskussion überhaupt nicht. Und viele soziale Ungerechtigkeiten blieben uns auch erspart. Ganz zu schweigen von den emotionalen Dramen.

Zitat von james16

Kirchenkonform ?

Wenn Sie bei Politikern Massstaebe der katholischen Kirche anwenden wollen, dann haben Sie bald ueberhaupt keine mehr.

Und wenn Sie sich abwenden wollen, dann konsequenterweise auch von allen nicht-Politikern mit aehnlichen Lebensumstaenden. Da werden Sie kaum mehr Fernsehen schauen oder ins Kino gehen koennen. Ihr privates Umfeld koennte vielleicht auch gewaltig ausgeduennt werden. Und nicht zuletzt haelt da unsere bayerische C-Partei ( also die christlich-katholische ) ja auch locker mit.

Und wenn Sie es immer noch nicht verstanden haben: Das Bobbycar war und ist nie das Problem gewesen. Sondern Wulff's vertuschen, beschoenigen, vorschieben von Anwaelten, die in Bezug auf das Bobbycar eine Halbwahrheit verbreiten und dann kleinlaut einen etwas anderen Sachverhalt zugeben muessen.

Uebrigens passt Ihr Zitat wohl auch nicht so ganz.  Heine sehnte sich in Frankreich nach seiner Mutter in Deutschland und  meinte keineswegs unhaltbare Zustaende in Deutschland, sondern schreibt im betreffenden Gedicht:

Deutschland hat ewigen Bestand,
Es ist ein kerngesundes Land,
Mit seinen Eichen, seinen Linden,
Werd' ich es immer wiederfinden.

 Und das -was Sie hier schreiben- meinen Sie alles so ,ja ?

Der Vorkommentator ,den Sie angreifen,hat mit seinem Beitrag völlig recht !

Ja - allmählich ist es wahrlich Zeit,sich von diesem abgrundtief komischen Land abzuwenden.

Und dies mtit größtem Grauen !

In diesem Land wird ein Kasperltheater vollführt - wegen völlig belangloser Dinge .Auch schon bei Hr. WUlff  !(weil es nämlich völlig egal war,ob er die ganze Warheit scheibchenweise in die Öffentlichkeit trug. Was übrigens höchst menschlich ist)

Nun wohl bei Hr. Gauck .

Die Deutschen regen sich über völlig belanglose Dinge auf.Und dies schon seit Jahren. Wie auch bei Hr. Wulff .

Während die wichtigen Angelegenheiten

(TEURO,Rente,Krankenversicherung,Terorismus,BILDUNG,Überalterung der Bevölkerung,mangelnder Wille zu Integration bei bestimmten Gruppen,Bedrohung durch den Islamismus,Steuerreform,völlig unzureichende Bildung im Bereich historischer Zusammenhänge wie auch im Bereich Volkswirtschaft,Armutsverfestigung ... )

seit Jahren nun schon vor sich hin dümpeln !

Es mag sein ,daß Heine seinen Vers damals in anderem Bezug dichtete - heute würde er ihn genau in den Bezug setzen,in welchem man denselben heute auch verwendet !

Zitat von Lukas

 

Sarrazin Fans wird es freuen.

Sarrazin hatte ja auch in vielem (außer seinem komischen Abdriften in die Genetik natrülich),was er feststellte ,vollkommen recht !

Nur die Form,in welcher dies sprachlich formulierte,mag etwas überzogen gewesen sein.Am Inhalt ändert sich da wenig .

Bleibt zu hoffen, dass Gauck bezüglich seiner Frau und seiner Lebensgefährtin saubere Angaben beim Finanzamt vorweisen kann. Wenn nicht, dann können wir gleich den nächsten BP suchen.

Olsen

Zitat von Olsen

 

... und seiner Lebensgefährtin saubere Angaben beim Finanzamt vorweisen kann. ..

Jetzt würde mich nur noch interessieren, was das Finanzamt die Lebensgefährtin interessiert.

Ansonsten ist das ja wohl substanzloses Geschwätz.

Zitat von heletz

 

Jetzt würde mich nur noch interessieren, was das Finanzamt die Lebensgefährtin interessiert.

Ansonsten ist das ja wohl substanzloses Geschwätz.

 Es geht um den Wechsel der Steuerklassen bei" getrennt lebend" nicht um die Lebensgefährtin. Bei ihr ha sich ja nichts geändert.

Ich hoffe schon, dass bei der Steuererklärung alles richtig eingetragen wurde. Sie wissen ja, dass dass Steuervergehen sehr streng geahndet werden.

Zitat von Alois

 

 

Uppps....fühlt sich da noch einer ertappt? Und dann auch noch ein Bibelzitat..... wie lustig

Wenn er den formalen Fortbestand seiner Ehe nicht schlüssig begründen kann, gehört er nicht in dieses Amt! Einfach die Argumente dafür nachlesen.....man muss ja nicht alles zigmal wiederholen, damit es auch der letzte versteht.

Werter Alois,

in meinen familiären Verhältnissen ist alles in Ordnung und würde auch den Maßstäben irgendwelcher Moralisten genügen.

Ich wiederhole es aber gerne noch einmal: Wie zwei Menschen ihr Leben nach einer Trennung gestalten geht keinen Dritten etwas an. Auch nicht im Fall des Herrn Gauck. Es gibt auch kein einziges Gesetz, welches getrennt lebende Paare zur Offenlegung ihrer Gründe verpflichtet, weshalb sie sich nicht scheiden lassen wollen. Wenn sich wie bei Herrn Gauck die Eheleute einig sind, die Ehe formell weiter bestehen zu lassen, dann haben das Außenstehende zu akzeptieren, unabhängig davon, ob sie selbst anderer Ansicht zum Thema sind.

Mich macht es immer wieder zornig, wenn Menschen sich erdreisten wollen, das Leben und Verhalten anderer Menschen in eigene Vorstellungen zwängen zu wollen. Denn genau diese Menschen sind es auch, die sich jede Einmischung in ihr eigenes Leben verbitten. Schon von daher ist es eine schlichte Frechheit, von anderen Menschen etwas zu erwarten, was man selbst für sich aber ablehnt! Da lobe ich mir doch den alten Fritz, der stellte schon 1740 fest, dass man jeden Menschen nach seiner eigenen Façon selig werden lassen sollte. 

@heletz, fragen Sie Donk, das ist ein ganz dünnpfiffiger Steuerfachkundiger. Der kann Ihnen bestimmt ne Menge über Steuerumgehung und Gestaltungsmissbrauch erzählen.

Mindestens so kritisch kann es seitens Sozialversicherungsbehörden werden, wenn bei Gaucks eine ganze Familie während 20 Jahre Scheinehe kostenlos mitversichert war.

Zitat von Klartexter

 

 

Werter Alois,

in meinen familiären Verhältnissen ist alles in Ordnung und würde auch den Maßstäben irgendwelcher Moralisten genügen.

Ich wiederhole es aber gerne noch einmal: Wie zwei Menschen ihr Leben nach einer Trennung gestalten geht keinen Dritten etwas an. Auch nicht im Fall des Herrn Gauck. Es gibt auch kein einziges Gesetz, welches getrennt lebende Paare zur Offenlegung ihrer Gründe verpflichtet, weshalb sie sich nicht scheiden lassen wollen. Wenn sich wie bei Herrn Gauck die Eheleute einig sind, die Ehe formell weiter bestehen zu lassen, dann haben das Außenstehende zu akzeptieren, unabhängig davon, ob sie selbst anderer Ansicht zum Thema sind.

Mich macht es immer wieder zornig, wenn Menschen sich erdreisten wollen, das Leben und Verhalten anderer Menschen in eigene Vorstellungen zwängen zu wollen. Denn genau diese Menschen sind es auch, die sich jede Einmischung in ihr eigenes Leben verbitten. Schon von daher ist es eine schlichte Frechheit, von anderen Menschen etwas zu erwarten, was man selbst für sich aber ablehnt! Da lobe ich mir doch den alten Fritz, der stellte schon 1740 fest, dass man jeden Menschen nach seiner eigenen Façon selig werden lassen sollte. 

Prinzipiell muss ich Ihnen voll und ganz zustimmen, auch Ihrem vorherigen Post.

Das einzige Argument, was halbwegs schlüssig für eine Scheidung und eine Hochzeit seiner neuen Lebensgefährtin spräche, wäre das Risiko von diplomatischen Verstimmungen bei Besuchen in oder aus Ländern mit einer sehr strengen Moralvorstellung.

Zitat von Marc.Jacobs

  . Der kann Ihnen bestimmt ne Menge über Steuerumgehung und Gestaltungsmissbrauch erzählen....

Glaub ich zwar, aber für das Finanzamt wird eine Frau erst dann interessant, wenn man mit ihr verheiratet ist.

Eine Lebenspartnerin ist für das FA so, als ob sie es nicht gäbe.

Für mich sind das nur ganz schäbige Versuche, jemanden am Zeug zu flicken, den man gar nicht kennt und von dem man im Grunde nichts weiß.

Zitat von DerWikinger

 
Das einzige Argument, was halbwegs schlüssig für eine Scheidung und eine Hochzeit seiner neuen Lebensgefährtin spräche, wäre das Risiko von diplomatischen Verstimmungen bei Besuchen in oder aus Ländern mit einer sehr strengen Moralvorstellung.

Entschuldigung, weshalb soll sich Deutschland irgendwelcher überkommener Moralvorstellungen rückständiger Länder anpassen? Zumal es doch ohnehin die Regel ist, dass diese Länder von Deutschland etwas wollen, nicht umgekehrt. Zudem dürfte durch Außenminister Westerwelle auch dem rückständigsten Kameltreiberstaat inzwischen klar sein, dass sexuelle Orientierung und persönliche Lebensmodelle in Deutschland reine Privatsache sind.

Martin