Zitat von Marc.Jacobs

@heletz, fragen Sie Donk, das ist ein ganz dünnpfiffiger Steuerfachkundiger. Der kann Ihnen bestimmt ne Menge über Steuerumgehung und Gestaltungsmissbrauch erzählen.

Mindestens so kritisch kann es seitens Sozialversicherungsbehörden werden, wenn bei Gaucks eine ganze Familie während 20 Jahre Scheinehe kostenlos mitversichert war.

 Mannomann, ich fass es nicht! Sie waren es doch, der diese Behauptungen aufgestellt hat: Sie behaupten doch in # 834:

oder in #860:

und jetzt kommt noch die Sozialversicherungsgeschichte dazu, "wenn bei Gaucks eine ganze Familie während 20 Jahre Scheinehe kostenlos mitversichert war". 

Sie unterstellen einfach mal das möglicherweise künftige Jahreseinkommen von 199.000 € als Einkommensgrundlage für die letzten zwanzig Jahre und rechnen daraus einen fünf- oder sogar sechsstelligen Betrag hoch, um den Gauck die Gemeinschaft "erleichtert" hat.

Sie haben keine Ahnung, wie hoch das Einkommen Gaucks während der letzten 20 Jahre tatsächlich war, Sie haben keine Ahnung, davon, ob das Ehegattensplitting überhaupt in Betracht kam, Sie haben keine Ahnung davon, dass manche der Kinder Gaucks schon über fünfzig Jahre alt oder nahe daran sind. Das interessiert Sie auch gar nicht, Hauptsache es werden " dünnpfiffige" Unterstellungen hier verbreitet und die Person Gaucks damit verunglimpft.

Sie haben mit dem "Dünnpfiffigem" zuerst um sich geschmissen, jetzt müssen Sie es auch ertragen, wenn der Dünnpfiff zurückkommt, denn was Sie hier verbreiten, das ist " Dünnpfiff" der übelsten Art.  

Zitat von Alois

 

 

Sie können oder wollen es nicht begreifen.....

Er will nicht.

Derartiges unappetitliches Zeug deutet aber auf die Denkweise dieses ... Menschen hin.

Ekelhaft, sowas.

Zitat von Martin

Sie hantieren mit rechtlichen Begriffen ohne offensichtlich zu wissen, was sich dahinter verbirgt. Eine Scheinehe ist dadurch definiert, dass sie dem Zweck nach nur zum Schein geschlossen wird bzw. wurde. Dies kann mit ziemlicher Sicherheit bei Gauck ausgeschlossen werden.

Sie täuschen sich gewaltig. Gerade wegen der Aussage von Herrn Gauck, dass er von seiner Frau seit dem Mauerfall getrennt lebt, handelt es sich hier eindeutig um eine Scheinehe. Die zwar nicht als Scheinehe geschlossen wurde, aber als solche nun schon seit über zwanzig Jahren besteht. Fragt sich halt nur zu welchem Zweck?

Zitat von Alois

 

 

... eindeutig um eine Scheinehe. ...

Eben das denke ich nicht, da Scheinehen nur mit Ausländern geschlossen werden können.

Herr und Frau Gauck sind aber eindeutig Deutsche.

Zitat von Alois

 

Sie täuschen sich gewaltig.

Nein. Sie haben die juristische Definition einer Scheinehe nicht verstanden.

Martin

Zitat von Alois

Sie täuschen sich gewaltig. Gerade wegen der Aussage von Herrn Gauck, dass er von seiner Frau seit dem Mauerfall getrennt lebt, handelt es sich hier eindeutig um eine Scheinehe. Die zwar nicht als Scheinehe geschlossen wurde, aber als solche nun schon seit über zwanzig Jahren besteht. Fragt sich halt nur zu welchem Zweck?

 Nein, @Martin hat Recht. Wenn Sie Wiki nicht vertrauen, dann vielleicht diesem  Link.  Dort wird das Bundesverwaltungsgericht zitiert:

Es kommt auf den Zweck der Eheschließung an. Gaucks Ehe wurde 1959 geschlossen. Aus ihr sind 4 Kinder hervorgegangen. Die Ehegatten haben immerhin etwa 32 Jahre zusammen gelebt. Welche Anforderungen wollen Sie noch stellen?

Sie vermischen zwei meiner Beiträge und basteln so eine Unterstellung, die daraus nicht ableitbar ist. Kein Wunder, dass bei dem Gepantsche Dünnpfiff rauskommt, nämlich Ihrer.

Das "Dünnpfiffige" hat Ihr alter ego klartexter in Form "geistigen Durchfalls", den er "abzusondern" anderen unterstellt, in diese Diskussion eingeführt und als anscheinend forengängig etabliert. Also liegen Sie auch bezüglich Urheberschaft des Schmeißens mit verbalen Fäkalien falsch.

Sehe gerade, dass Martin den fäkalen Diskussionsstil um einen weiteren Begriff "Flatulenzen" veredelt hat. Ein echt beschi... Thread

Zitat von Marc.Jacobs

 

Sehe gerade, dass Martin den fäkalen Diskussionsstil um einen weiteren Begriff "Flatulenzen" veredelt hat. Ein echt beschi... Thread

Und ich sehe gerade, dass ihnen endgültig die Argumente ausgegangen sind...

Martin

Nobody is Everybodys Darling!

Das heißt, man kanns nicht jedem Recht machen, man wirds aber auch nicht jedem Recht machen.

Die Kritik an Ihm kann ich aber ehrlich gesagt nicht verstehen. Muss man auch nicht, da jeder Kritiker sich mal selbst an die Nase fassen soll.

Zitat von Martin

 

Nein. Sie haben die juristische Definition einer Scheinehe nicht verstanden.

Martin

 Tja...Schein oder nicht Schein...das ist hier die Frage.  Das war dann keine Scheinehe, aber eine Ehe die zum Schein aufrecht erhalten wurde.

Damit verstösst er gewisst nicht gegen die Verfassung.

Zitat von Alois

 

Ich hätte da schon mal ein Thema für Gaucks erste Präsidentenrede: Sinn und Unsinn einer Ehe - ist der Ehestand noch zeitgemäß?

Gauck ist nicht so ein Mensch, wie der ehemalige BP, der sein ganzes Privatleben an die öffentliche Glocke hängt. Das scheint nun wieder einigen Leuten nicht zu gefallen. Aber Gauck will und muss beweisen, dass seine Arbeit als BP besser ist, nicht seine Präsendation in den Medien.

Zitat von pro musica

  Tja...Schein oder nicht Schein...das ist hier die Frage.  Das war dann keine Scheinehe, aber eine Ehe die zum Schein aufrecht erhalten wurde.

 

Nicht einmal das. Eine Scheinehe = Nichtehe oder Zweckehe, die sich den Anschein = Schein der Ehe gibt, würde ich sagen.

Bei Gauck haben wir es mit einer echten richtigen Ehe zu tun, die zum Zweck der Gründung einer Lebensgemeinschaft geschlossen wurde und aus der 4 Kinder hervorgegangen sind. Die Lebensgemeinschaft hat immerhin etwa 32 Jahre bestanden. Was soll man denn noch mehr verlangen? Es gibt keine Verpflichtung, das Scheitern der Ehe durch die gerichtliche Ehescheidung dokumentieren zu lassen. 

Allerdings kann Gauck natürlich nicht wieder heiraten ohne sich vorher scheiden zu lassen.

Zitat von Alois

 

 

Sie können oder wollen es nicht begreifen.

"Als Scheinehe wird eine formal gültige Ehe bezeichnet, deren Zweck nicht die Bildung einer ehelichen Beistands- und Lebensgemeinschaft ist (für Deutschland definiert in § 1353 BGB), sondern die ausschließlich geschlossen wird, damit einer der Partner, beide oder Dritte einen rechtlichen Vorteil aus der Eheschließung ziehen." wikipedia

Und beim Gauck liegt eben der Verdacht nahe, dass er eine Ehe als Scheinehe aufrechterhält, damit irgendwer einen rechtlichen Vorteil aus dem Fortbestand ziehen kann. Ob dies nun unrechtmäßig wäre, weiß ich nicht zu sagen. Ein Gschmäckle hätte es aber allemal, wenn dem so ist.

Und nochmal, es geht dabei nicht um eine wie auch immer geartete Ehemoral oder gar Treueansprüche. Es geht schlicht und einfach um nicht weniger als die Frage nach der Rechtmäßigkeit bzw. Legitimität.

Das mit dem begreifen können gebe ich Ihnen gleich zurück. Inzwischen haben Ihnen ja andere User bereits dargelegt, warum Sie mit dem Begriff Scheinehe so was von daneben liegen. Und offensichtlich schwirren in Ihrem Kopf irgendwelche obskuren Vorstellungen von angeblichen Vorteilen bei Aufrechterhaltung der Ehe herum. Vielleicht sollten Sie sich erst einmal damit vertraut machen, was das für angebliche Vorteile sind. Nach meiner Kenntnis sind das nicht allzu viele:

• Steuerliche Vorteile - solange man nicht getrennt lebt
• Erbrecht des Ehepartners - bei einer Scheidung entfällt das bekanntlich
• Auskunftsrecht des Ehepartners im Falle einer lebensbedrohlichen Situation des anderen Ehepartners

Mehr " Vorteile" gibt es da nicht. Bei einer Scheidung würde ein Unterhaltsanspruch festgesetzt, ohne Scheidung haben sich die Ehepartner Gauck vermutlich auf einen Betrag geeinigt. Frau Gauck hat auch den" Vorteil", dass durch die andauernde Ehe, auch wenn die nur noch formal besteht, für sie der Versorgungsausgleich in Bezug auf Rente besser ausfällt. Aber auch hier wird niemand geschädigt, außer Herrn Gauck natürlich, dessen Rente sich dann verringern würde. Sie könnes es drehen, wie Sie wollen, es gibt nicht einmal ein Gschmäckle, geschweige denn einen Anspruch von Ihnen oder anderen, die Rechtmässigkeit der Lebensform feststellen zu lassen.