Zitat von heletz

 

 

Vorträge halten, im Hintergrund geräuschlos (also ohne Medien und ohne daß Peter Groll das mitbekommt) für Verständigung von Völkern, sozialen Gruppen oder sonstwas arbeiten.

Halt so Sachen, die besser ohne Medien passieren, weil sich die einzelnen Teilnehmer sonst wieder durch starke Sprüche profilieren müßten.

 

Für Vorträge zum Themenkreis "organisierte Kriminalität" im Kreis von Unionspolitikern und Gesinnungsgenossen hat er sich qualifiziert. Da ist Öffentlichkeit unerwünscht. Ob dafür Mitarbeiter gefunden werden, die Amtseide ernst nehmen, darf angezweifelt werden. Außer vom LKA vielleicht.

Zitat von FMChef68

Wie sehr sich die Einstellung eines Staatsmannes von der Kloakenmentalität Wulffs unterscheidet, zeigt ...

Sehr geehrter Herr FMChef68

dass Sie weiterhin Herrn Wulff verleumden und beschimpfen, passt zu Ihrer eigenen Kloakenmentalität, im selbst erfundenen Dreck zu wühlen.

Und jetzt soll der Steuerzahler das auf Pump gekaufte Haus der Wulffs bezahlen. Das ist die Frechheit überhaupt.

Dass ein ehemaliger Ministerpräsident sein Haus auf Pump kaufen muss, passt irgendwie nicht zu

einem der abgebrühtesten Abzocker, die bis zur letzten Sekunde nichts anderes im Kopf haben, als jeden Cent zu erraffen, den sie kriegen können.

Da sind Günther Jauch (Kloaken-Jauche), der von unseren Zwangs-GEZ schmarotzt, oder Josef Ackermann wesentlich abgebrühter, um nicht zu sagen: da liegen Welten dazwischen, das sind mehrfache Millionäre, die müssen nicht auf den Cent achten.

Wenn man sich über Sie so Gedanken macht, wie ein ehrlich arbeitender Mensch soviel Zeit haben kann, in nur 2 Monaten 272 Beiträge zu verzapfen, dann kommt man schon ins Grübeln.

Zumindest steht einem solchen Zeitgenossen nicht zu, alle Beamten und Staatsdiener mit seiner Kloakenmentalität zu diffamieren:

Und jetzt soll der Steuerzahler das auf Pump gekaufte Haus der Beamten bezahlen. Das ist die Frechheit überhaupt.

Ein zivilisierter Mensch spricht von einem mit Kredit gekauftem Haus.

Zu Ihrer Kloakenmentalität passt auch, dass Sie gerade Frau Vera Lengsfeld zitieren, die die Parteien wie ihr Nachthemd wechselt.

«Wulff war kein Bundespräsident wie alle anderen, er hat mit seinem Handeln die Rechtsnormen unseres Landes verletzt. Da er nachweislich gegen die Antikorruptionsrichtlinien des Landes Niedersachsen verstoßen hat, stehen ihm weder ein Ehrensold noch eine Amtsausstattung zu.» Das sagt die CDU-Politikerin Vera Lengsfeld im "Handelsblatt Online".

Was diese Ossi-Tussi behauptet, ist schlicht und einfach gelogen. Womit soll er nachweislich gegen die Antikorruptionsrichtlinien des Landes Niedersachsen verstoßen haben? Mit seinem Privatkredit, den ihm Geerkens zu marktüblichen 4% Zinsen gegeben haben?

Es ist an der Zeit, dass diesem Treiben ein Ende gemacht wird.

In diesem Sinne, sehr geehrter Herr KLOAKENChef68, sollten Sie einer ordentlichen Arbeit nachgehen, anstatt hier Kloake zu verbreiten.

Übrigens bekommt Wulff den Ehrensold vor allem deshalb, weil vor Gericht die ganze schmutzige Kampagne gegen ihn an die Öffentlichkeit käme.

Zitat von peter groll

 

Was macht ein BP a D. und ohne Aufgaben mit 4 Mitarbeitern.

....

Fragen Sie doch BP a.D. Scheel. Er sollte die meiste Erfahrunf haben.

Zitat von flobby_one

 

geschlachtet wird wulff weil er sich von anfang an realitätsfremd und sprichwörtlich *dämlich* verhalten hat, als der stein ins rollen kam. es gab keinerlei entschuldigungen, sondern drohanrufe bei den medien. wie arrogant muss man sein um so zu handeln?

Es gab keine Drohanrufe. Herr Wulff bat von seiner Amtsreise aus Dubai aus um Verschiebung der Veröffentlichung, bis er zurück sei, um gegebenfalls vor Veröffentlichung noch Stellung nehmen zu können, was ein übliches Verfahren ist. Nachdem er merkte, dass Diekmann ihn auflaufen lässt, hat Wulff das Ausschlagen seiner Bitte als Kriegserklärung durch den Springerverlag bezeichnet, und dass damit Springer den Rubikon überschreiten würde.

Von Blome/BILD war im ARD-MoMa bestätigt worden, dass Wulff (auch) um Verschiebung gebeten habe. Können Sie sich erklären, dass jemand erst den Krieg erklärt und dann um Verschiebung bittet?

Wie unverschämt muss man sein, (1) sein Handy nicht einzuschalten und dann (2) die auf die Mailbox gesprochenen Worte anderen Journalisten zur Verfügung zu stellen? An sich ist das von Tricky Dicky Diekmann nicht nur arrogant, sondern auch ein Vertrauensbruch und eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte des Bundespräsidenten Wulff gewesen.

Zitat von montebaldo  

Nein, tue ich nicht, denn ein Aktivist ist eine Person, die in besonders intensiver Weise für die Durchsetzung bestimmter Ziele eintritt. Ich beteilige mich hier an Gesprächen, äußere meine Meinung und versuche meiner Ansicht nach falsche Einschätzungen und Rechtspositionen zu benennen. Das nennt man Diskussion nicht Aktivismus.

Da sind schon Sie der Aktivist, der hier angetreten war, um Stimmung gegen Wulff zu machen - erklärtes Motto: Der Druck muss erhöht werden.

Ach wissen Sie, persönliches Problem hin oder her. Für direkte Demokratie sind immer diejenigen, die sich davon bessere Chancen für ihre Positionen erhoffen. Beispielsweise Rechtsextremisten. Die sind auch sehr für unmittelbare Bürgerbeteiligung.

Glauben Sie nicht? Doch doch. Schöner Artikel dazu HIER:

 

Sie haben pkeszler treffend beschrieben, wobei die Bezeichnung "Aktivist" noch ein Kompliment ist. Ich würde pkeszler als Hetzer vom Dienst seit seinem Auftauchen am 21.08.2011 bezeichnen.

Als Beispiele für einen persönlich begründeten Rücktritt erwähne ich Ole von Beusts sinngemäße Aussage, dass das Leben außer Politik noch andere schöne Dinge biete, oder Peter Müllers Rücktritt, weil er keine Lust mehr hatte und lieber während seiner noch laufenden Amtszeit einen freiwerdenden  Posten beim BVerfG ergattern wollte. Wenn man sich anschaut, was er dadurch im Saarland angerichtet hat: schon wieder Wahlen - dann ist das eine Missachtung der Demokratie und der Wähler, die ihm für eine Amtszeit ihr Vertrauen gegeben haben. Er hat somit auch seinen Amtseid gebrochen.

Zitat von Drago

 

Falsch. Die Deutschen - und das leite ich jetzt an meiner eigenen und 95% meiner Gesprächspartner ab - stört in erster Linie, dass die Verhältnisse völlig unverhältnismäßig sind!

Nehmen Sie das Beispiel des Forenschreibers, der nach 24 Jahren Staatsdienst 18.000 Euro bekommt. Wulff bekommt nach 500 Tagen das 11fache - und kostet noch deutlich mehr! Das Büro samt Angestellten liegt bei 240.000 Euro jährlich....

 

Es bleibt Ihnen folgendes MERKE:

Sie können generell einen Missstand nicht dadurch rechtfertigen oder relativieren, indem Sie darauf hinweisen, dass an anderer Stelle auch etwas falsch läuft. Verstehen Sie?

Sie können nicht auf die Beschwerde, es wurde eine LKW-Ladung Müll ins Meer gekippt, nicht dadurch verharmlosen indem Sie sagen "Ist doch egal, neben dran schwimmt eh schon ein Ölteppich"

Abgesehen davon, dass ein Staatsmann eigentlich Vorbild sein sollte!

 

Sie haben Recht, wenn Sie sagen, man kann den Müll nicht mit bereits vorhandenen Ölteppich rechtfertigen.

Genau so wenig darf man Äpfel mit Kirschen vergleichen: Den günstigen Kredit bei der BW-Bank hat Wulff wegen seiner Bonität als Ministerpräsident erhalten, so wie es Basel II festlegt - man müsste also fragen, ob Herr Kretschmann oder Herr Seehofer die gleichen Konditionen bekämen. Ich als Rentner mit Sicherheit nicht, wenn ich überhaupt noch einen Kredit bekomme. Da könnte ich mich wie viele Foranten aufregen und ungerecht finden, dass ich Rentner bin und Wulff noch nicht.

Mich stört auch, dass die Verhältnisse oft "völlig unverhältnismäßig sind": Mich stört, dass Günther Jauche Millionen von meinen Zwangs-GEZ verdient, ein vielfaches der Bundeskanzlerin oder des Ehrensoldes. Da kommen Sie auf ganz andere Verhältniszahlen als nur das 11fache. Mich stört noch mehr, was irgend ein Star oder ein Banker oder DAX-Manager verdienen.

Was Ihr Vergleich mit einem Staatsmann betrifft, wollen Sie doch sicher nicht den nikotinverkalkten Altkanzler mit dem zeitgemäßen Wulff mit seiner LINDAUER REDE vom 24.08.2011 vergleichen? Oder was Wulff in seinem letzten öffentlichen Podiumsgespräch noch im Januar 2012 mit Herrn Joffe/ZEIT über seine Vorstellungen hinsichtlich der Zukunft und der Jugend Deutschlands gesagt hat. Er hat die Empörung der Jugend verstanden, während sein greiser Nachfolger sie "albern" findet.  Auch als Bundespräsident hat Wulff eine gute Figur abgegeben - auch als Ehepaaar, nicht nur im Ausland.

Und als Ministerpräsident hat er mehr als Seehofer oder Mappus für sein Bundesland, vorallem für die Arbeitsplätze getan. Wäre er nicht so engagiert gewesen, auch Filmschaffende ins unattraktive Niedersachsen zu bekommen, wäre er vielleicht noch im Amt. Und persönlich bin ihm dankbar, dass er meine Firmenrente wie vielen Zehntausenden vor dem Zugriff von Heuschrecken gerettet hat, weshalb diese ihm mit einer Milliardenklage drohen. Bei Seehofer ist es umgekehrt, da müssten wir Bayern ihm und seinem Vorgänger die bald 20 Milliarden Euro Verluste der BayernLB zurückklagen. Oder die Milliardenverluste, die Mappus mit seinem EnBW-Deal unseren lieben Nachbarn eingebrockt hat, ganz zu schweigen von dem Korruptionsverdacht gegen Mappus und seinen Spezi Notheis von der Heuschrecke Morgan Stanley. Oder, oder, oder...

Die Hetzer vom Dienst hier im Forum sollten sich schämen.

Zitat von forest

 

Dabei wird der Zweck des Gesetzes vor lauter Begeisterung übersehen. Ein Gesetz fällt ja nicht vom Himmel, sondern wird zur Regelung des Zusammenlebens möglichst allgemeingültig formuliert und erlassen. Der Fall Wulff ist beim Erlaß der Ehrensoldregelung ziemlich offensichtlich nicht vorgesehen und so nicht geregelt. Herzog ist das wurscht, er packt die nächstgelegene Regelung, ob sie paßt oder nicht und wendet sie an, tschingtarrassabum juhee!

....

Das ist wie bei einem Kind. Man gebe ihm einen Stecken, und es wird damit herumspielen und irgandwann Unfug damit treiben.

Nein, das Gesetz über die Ruhestandsbezüge der Bundespräsidenten ist nicht vom Himmel gefallen, hatte aber auch keine Regelung des Zusammenlebens im Sinn, sondern die Versorgung des ersten Mannes im Staate nach dem Ende dessen Amtszeit. Der Präsident, der wie in anderen Staaten die Monarchen etwas entrückt über dem sonstigen politischen und gesellschaftlichen Betrieb schwebt und dem auch entrückt bleibt, wenn er "abgedankt" hat. Man könnte mal darüber nachdenken, ob nicht davon auch der Ausdruck Ehrensold herrührt.

Da Sie nach dem Sinn des Gesetzes fragen, liegt die Vermutung nahe, dass man den ersten Repräsentanten des Staates (der jeder Deutsche ab den 40. Lebensjahr sic! werden kann) nicht wieder zum gewöhnlichen Arbeiten schicken und ihm seinen durch sein Amt erworbenen Lebensstandard weiter gewähren wollte. Staatsversorgung in gewohnter Höhe ab Amtszeitsende ausdrücklich gewünscht und m.E. auch vertretbar. Diese Vorstellung ist heutzutage nur nicht mehr sehr populär. Dazu hat sich die Stimmung gegen Politiker (Selbstbedienungsmentalität) generell zu sehr aufgeschaukelt, während man es anderen Berufen (Showbizgrößen, Fußballern, Sportlern generell) gerne gönnt. Dennoch hat man nicht dazugetan, das Gesetz zu ändern. Und damit hat es eben nach wie vor Bestand.

Wäre alles kein Thema gewesen, wenn Wulff nicht so aus dem Amt geschieden wäre, wie es nun der Fall war.

Dennoch hat es Chuzpe, ihm persönliche Gründe unterjubeln zu wollen, nur um ihm keinen Sold gewähren zu müssen.

Das mag Ihnen alles missfallen, aber ich meine nicht, dass es rechtfertigt, dass Sie einen ehemaligen Richter am Bundesverfassungsgericht als Unfug treibendes Kind darstellen. Sehen Sie sich diesbezüglich eigentlich als Erziehungspersonal, das ihm den Stecken abnimmt. So ganz sozialpädgogisch?

Zitat von montebaldo

 

 

Dennoch hat man nicht dazugetan, das Gesetz zu ändern. Und damit hat es eben nach wie vor Bestand.

Wäre alles kein Thema gewesen, wenn Wulff nicht so aus dem Amt geschieden wäre, wie es nun der Fall war.

Dennoch hat es Chuzpe, ihm persönliche Gründe unterjubeln zu wollen, nur um ihm keinen Sold gewähren zu müssen.

Das mag Ihnen alles missfallen, aber ich meine nicht, dass es rechtfertigt, dass Sie einen ehemaligen Richter am Bundesverfassungsgericht als Unfug treibendes Kind darstellen. Sehen Sie sich diesbezüglich eigentlich als Erziehungspersonal, das ihm den Stecken abnimmt. So ganz sozialpädgogisch?

 

Jubel, Unterjubel und Chuzpe? Die sozialpädagogische Keule schwebt bedrohlich über meinem Haupte.

Die Frage der persönlichen Gründe ist die zentrale. Ich sehe sie hier rechtlich positiv beantwortet zulasten Wulffs, Spielstand 3:1. Man kann anderer Meinung sein. Angemessen hielte ich einen befristeten Ehrensold, seien es zwei, fünf oder zehn Jahre. Dazu die Fachausstattung, bis die Restbestände seiner begonnen Arbeit erledigt sind. Das wäre eine verdauliche Lex Wulff, mit der dieser gut leben könnte - anmaßend, um Ihnen das Wort aus dem Mund zu rauben, aber mehr im Sinne von AltScheel und völkisch gut verkäuflich.

Der BVerfGler Herzog sei nicht des Unfugs bezichtigt, sondern liebevoll an seine Abwägungskünste erinnert. Darf man das noch, Frollein Gouvernante?

Zitat von forest

 

 

Die Frage der persönlichen Gründe ist die zentrale. Ich sehe sie hier rechtlich positiv beantwortet zulasten Wulffs, Spielstand 3:1. Man kann anderer Meinung sein. Angemessen hielte ich einen befristeten Ehrensold, seien es zwei, fünf oder zehn Jahre. Dazu die Fachausstattung, bis die Restbestände seiner begonnen Arbeit erledigt sind. Das wäre eine verdauliche Lex Wulff, mit der dieser gut leben könnte - anmaßend, um Ihnen das Wort aus dem Mund zu rauben, aber mehr im Sinne von AltScheel und völkisch gut verkäuflich.

 

Was heißt, Sie sehen die Frage der persönlichen Gründe hier rechtlich positiv beantwortet zulasten Wulffs? Wulff bekommt Ehrensold, insofern ist die Frage an maßgeblicher Stelle anders beantwortet worden. Und wieviele Rechtsexperten es nun so oder so bewerten, darüber haben wir doch wohl keinen Überblick, um zu einem "Spielstand" zu kommen, oder? Oder meinen Sie gar die Meinung des Uservolkes HIER - ja da käme man aber zu so manchen unerquicklichen Ergebnissen bei verschiedensten Diskussionen um Rechtspositionen. Hoffentlich ist da nicht mal eine Mehrheitsmeinung dabei, die Eingriffe in Ihre Rechte vornimmt...

Und schön wäre es, wenn mal jemand, der die Meinung vertritt, die Sie ja auch präferieren, Stellung dazu nehmen würde, dass auch einem aus dem Amt entfernten Präsidenten nach dem Gesetz ganz expilizit noch ein Ehrensold zuteil werden kann. Warum ignorieren Sie, der Sie den Zweck eines Gesetzes hinterfragen wollen, diese Passage so hartnäckig? Kann es sein, dass in der Person liegende Gründe, die zu einem Amtsverlust führen, eben doch keine persönlichen Gründe sind. Sind persönliche Gründe eben doch der Rückzug ins Private, den ein Amtsinhaber vorzieht oder ein besser dotierter Job beispielsweise. Und steht einem Präsidenten, der wegen Gründen, die in seiner Person liegen, zu einem Amtsverzicht gedrängt wurde, eben nicht doch sein Ehrensold zu, wenn man schon die politischen Gründe nicht bejahen möchte? Hat bislang niemand beantwortet. Wundert mich auch nicht.

Lieber, forest, es kann jeder seine Meinung haben, selbstverständlich, aber natürlich muss er auch hinnehmen, dass ziemlich offensichtlich wird, was die Motivation für seine Auslegung von Gesetzestexten ist. Und warum Wulff nach Herrn von Arnim nun angeblich aus persönlichen Gründen zurückgetreten ist, das ist ja mehr als deutlich. Weil man ihm eben anders seinen Ehrensold, der nun als unangemesen empfunden wird, nicht absprechen kann. Empfindungen sind aber keine Rechtfertigung für bewusste Fehlinterpretationen und rückwirkende Gesetzesänderungen. Und das ist auch gut so.

Ihre Vorschläge zu befristetem Ehrensold, ggf. Übergangsgeld, befristeter Büroausstattung - das alles sind Dinge, über die man nachdenken kann, die man ändern und anpassen kann, wenn man das Gesetz über die Ruhebezüge der Bundespräsidenten nicht mehr zeitgemäß findet. Für die Zukunft.

Schöner Beitrag, montebaldo. So ist es halt im Spannungsfeld von Treu und Glauben. Zitiere wiki :

Der deutsche Bundesgerichtshof hat in der Entscheidung BGHZ 2, 184, auch die Rechtsprechung mit einbezogen:

" Höher als der Wortlaut des Gesetzes steht sein Zweck und Sinn. Diesen im Einzelfall der Rechtsanwendung nutzbar zu machen und danach unter Berücksichtigung von Treu und Glauben den Streitfall einer vernünftigen und billigen Lösung zuzuführen, ist die Aufgabe des Richters".

Mal sehen, ob man in der Ehrensoldfrage rechtlich nachbessert. Ich warte hier auf eine entsprechende Geste von Wulff - da steht er noch in Verantwortung, sowohl in Bezug auf Amt und Würden auch als Ex, sowie persönlich als "einfacher" Staatsbürger.

Bemüht man den 157 BGB, geht das Spiel weiter und wird lange unentschieden bleiben...

...muss jetzt also auch noch herhalten.

In Ihrer Quelle steht, dass dieser Grundsatz die Königsnorm des Deutschen Vertragsrechts ist.

Sie wird im BGB geregelt, wir haben hier aber öffentliches Recht.

Theoretisch wäre eine Übertragung des Grundsatzes denkbar. Aber was ist in diesem Fall bitte die Verkehrssitte nach der zu handeln ist?

Es gibt nur einen Bundespräsidenten und für den können sehr wohl Ausnahmen von sonstigen Gepflogenheiten geregelt werden. Wissen Sie denn, was die Intention des Gesetzgebers bei Inkrafttreten des Gesetzes war? Jedenfalls ist es nicht plausibel, zu begründen, dass man davon ausging es würden nur Rentner auf diesem Posten landen, schließlich regelt das GG, dass jeder Deutsche ab dem 40. Lebensjahr zum Bundespräsidenten gewählt werden kann.

Eine Auslegung des Gesetzes nach der geänderten Auffassung unserer heutigen Gesellschaft widerspräche jedenfalls m.E. genau diesem Grundsatz von Treu und Glauben. Deshalb kommt ja wahrscheinlich auch wieder der Verzicht ins Spiel. Wenn man Wulff den Sold nicht versagen oder kürzen kann, dann hat er auf jeden Fall eine moralische Verpflichtung ihn nicht anzunehmen.

Alles sehr schön zurechtgedrechselt, forest,  wie Ihr hübscher roter so sehr hohler Paragraph.

Und immer noch keine Antwort auf die Kardinalsfrage, warum dieses Gesetz eine Regelung für Ehrensold von amtsenthobenen Präsidenten vorsieht. Wahrscheinlich ein gesetztestechnischer Fauxpas.

Zitat von montebaldo

Treu und Glauben...

 

....

Und immer noch keine Antwort auf die Kardinalsfrage, warum dieses Gesetz eine Regelung für Ehrensold von amtsenthobenen Präsidenten vorsieht. Wahrscheinlich ein gesetztestechnischer Fauxpas.

Nicht ganz richtig.

Das Bundesverfassungsgericht, das unter strengen Auflagen eine Amtsenthebung aussprechen kann, kann auch über die Höhe des Ehrensoldes entscheiden.

Zitat von _solon_

 

 

Nicht ganz richtig.

Das Bundesverfassungsgericht, das unter strengen Auflagen eine Amtsenthebung aussprechen kann, kann auch über die Höhe des Ehrensoldes entscheiden.

Ja, leider lassen die ständigen Wiederholungen die Präzision der Ausführung leiden.

In spannende Frage ist doch: Warum sieht das Gesetz für einen aus dem Amt entfernten Präsidenten überhaupt noch vor, dass er via Entscheidung des Verfassungsgerichts einen Ehrensold erhalten kann, während doch ein aus Gründen, die in seiner Person liegen (nicht aus persönlichen Gründen) zurücktretender Präsident angeblich gar keinen Anspruch haben soll.

Zitat von DocEx

Hetzer vom Dienst 

Sie haben pkeszler treffend beschrieben, wobei die Bezeichnung "Aktivist" noch ein Kompliment ist. Ich würde pkeszler als Hetzer vom Dienst seit seinem Auftauchen am 21.08.2011 bezeichnen.



Na ja, Sie können nicht verbergen, dass Sie ein schlechter Verlierer sind. Leute, wie Sie, denen die Argumente für Wulff ausgegangen sind, können anderen Foristen nur mit persönlichen Diffamierungen begegnen. Da muss man erst einmal fragen, warum sie mit Ihrer Verteidigung erst am 03.01.2012 aufgetaucht sind. Da waren für Wulff schon fast alle Eulen verflogen. Und als „kleiner Hintze“ wollen Sie immer noch nicht wahrhaben, dass mit ihnen NIEMAND mehr diskutieren will. Der echte Hintze hat das offensichtlich schneller begriffen. Wie sagte mal ein anderer schlauer Präsident: „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“.

Sie wollen auch nicht wahrhaben, dass wir in Bayern nicht in der ehemaligen DDR leben, wo nur eine Parteienmeinung galt. In Bayern haben wir Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt und die lass ich mir von einem Frustrierten wie Ihnen auch nicht nehmen. Im Übrigen war ich schon vor 2 Jahren für Gauck als Bundespräsident.

Zitat von pkeszler

Ein frustrierter Wulff- Anhänger!

 

 

Na ja, Sie können nicht verbergen, dass Sie ein schlechter Verlierer sind. Leute, wie Sie, denen die Argumente für Wulff ausgegangen sind, können anderen Foristen nur mit persönlichen Diffamierungen begegnen. Da muss man erst einmal fragen, warum sie mit Ihrer Verteidigung erst am 03.01.2012 aufgetaucht sind. Da waren für Wulff schon fast alle Eulen verflogen. Und als „kleiner Hintze“ wollen Sie immer noch nicht wahrhaben, dass mit ihnen NIEMAND mehr diskutieren will. Der echte Hintze hat das offensichtlich schneller begriffen. Wie sagte mal ein anderer schlauer Präsident: „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“.

Sie wollen auch nicht wahrhaben, dass wir in Bayern nicht in der ehemaligen DDR leben, wo nur eine Parteienmeinung galt. In Bayern haben wir Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt und die lass ich mir von einem Frustrierten wie Ihnen auch nicht nehmen. Im Übrigen war ich schon vor 2 Jahren für Gauck als Bundespräsident.

Ich find schon auch das sie auch ein wenig zu übertrieben reagieren. So einen Antrieb hätte ich gar nicht... aber jedem sein Hobby wo er voll aufgeht. Eigentlich ist es nur zum lachen. Aber so holt man sich vielliecht mehr Selbstbewußtsein. Der Wulff oder der Gauck sind mir wurscht. Mir wäre eine Frau leber gewesen.

Deutschland in Frauenhand. Das wär doch mal was...