Zitat von Otto von Braackenssieck  

 Ich nicht, aber Sensus Communis(What's in a name:-)) anscheinend schon.

Was Sensus Communis betrifft, er interpretiert eben auf seine Weise.

Es ist doch völlig belanglos, was mit den Nichtwählern ist. Die sind völlig egal. Tatsache ist doch, dass nach den gültigen Spielregeln die Fakten geschaffen wurden und nun unumkehrbar gelten.

Da hilft alle Theorie nix.

Zitat von defabc7

 

 

Was Sensus Communis betrifft, er interpretiert eben auf seine Weise.

 

 Das finde ich nun auch.

Zitat von Otto von Braackenssieck

 

Empirisch gestützter Fakt? Na dann zeigen Sie uns das mal bitte.  

Wäre es anders, die Demonstrationen der Wirte und Raucher wären zumindest mengenmäßig ein Erfolg gewesen... so kam es zu einer Hand voll Demos in den Großstädten mit sage und schreibe jeweils ca 300 Demonstranten (wahrscheinlich immr die Selben - eine Mutmaßung, da es jeweils hieß, dass "Verstärkung" aus anderen Städten angereist sei......) Es muss doch mehr Raucher in Bayern geben... oder? Zum Vergleich: Das Nichtraucherbündnis hat 1.300.000 Menschen mobilisiert, um den Volksentscheid überhaupt erst an den Start zu bringen... und dann nochmal über 2.100.000 Menschen, die sich für den Nichtraucherschutz beim Volksentscheid ausgesprochen haben... dem gegenüber stehen ein paar Hundert Demonstranten, die weltverloren für das Rauchen demonstrieren... merken Sie was? Es gibt keine Mehrheit fürs Rauchen...

Das Thema interessiert nur einen kleinen und immer kleiner werdenden Teil der bayerischen Bevölkerung - den süchtigen Raucher., der krankheitsbedingt den Blick auf die Realität verliert. Eine Mehrheit an Rauchern und toleranten Nichtrauchern auf den Strassen und Plätzen dieses Bundeslandes, die für das Rauchen einstehen sehe ich jedenfalls nicht.

Das hat alles nichts mit Hellseherei zu tun... im Gegenteil... ich sehe schwarz... für den Raucher m/w

Zitat von Otto von Braackenssieck

 

 

 Das finde ich nun auch.

Auf den Rest meiner Antwort gehen Sie vorsichtshalber gar nicht erst ein, nicht wahr?

Zitat von Sensus Communis

 Das Thema interessiert nur einen kleinen und immer kleiner werdenden Teil der bayerischen Bevölkerung - den süchtigen Raucher., der krankheitsbedingt den Blick auf die Realität verliert. Eine Mehrheit an Rauchern und toleranten Nichtrauchern auf den Strassen und Plätzen dieses Bundeslandes, die für das Rauchen einstehen sehe ich jedenfalls nicht.

Das hat alles nichts mit Hellseherei zu tun... im Gegenteil... ich sehe schwarz... für den Raucher m/w

Oh ja, rabenschwarz. Wenn erst mal überall die Rauchmelder installiert sind, dann können sie nicht mal mehr in ihren eigenen vier Wänden beliebig rauchen. Das wird hart.

Mich wundert sowieso dass sie sich darüber noch nicht aufgeregt haben...

Zitat von defabc7

 

Mich wundert sowieso dass sie sich darüber noch nicht aufgeregt haben...

wen der Rauch nicht stört... den stört auch das temporäre Gepipse eines Rauchmelders nicht... wenn man es gewohnt ist, möchte man es garnicht mehr anders haben........

Zitat von Sensus Communis

 

 

Mathematik als Unsinn zu bezeichnen... Ihre Statistiken möchte ich sehen

Diese Formel stammt aus der Markt- und Wahlforschung... ja... es gibt eine Schwankungsbreite und einen Fehlerkorridor... aber selbst bei für die Raucher positivster Auslegung wäre das Ergebnis - und um das geht es ja am Ende - immer das Selbe... Rauchen in der im VB definierten Öffentlichkeit will die Mehrheit der Bayern nicht - auch dann nicht bei einer Wahlbeteiligung von 100%. Das ist mal Fakt. Aber natürlich lebt es sich für den süchtigen Raucher im selbsterschaffenen Land des Konjunktivs mit hättewärewenn viel leichter...

 

na... das klingt doch alles durchaus vernunftbegabt... New York ist übrigens nicht Teil der EU... das Feindbild passt hier also nicht

....wobei der private Wohnraum der zweite Schritt vor dem nächstwichtigen ist - nämlich Rauchfreiheit in der Öffentlichkeit. Übrigens nicht aus Gesundheitsgründen oder aus verklemmtem Militantismus heraus... ich finde einfach, es stinkt... (sagen ja auch die Raucher).

Also liebe Raucher... nichts gegen euch persönlich... aber lasst halt einfach in der Öffentlichkeit das Rauchen sein... Zu schwer? Ihr könnt es nicht? hm... vielleicht doch süchtig? Eine Sucht ist heutzutage eine anerkannte Krankheit und wird vom Arzt und nicht vom Wirt behandelt... I

mathematisch haben sowohl Sie, wie auch OvB recht. Die Berechnung von Repräsentativitäten geht so. Theoretisch könnte man 5000 Wähler zufällig bestimmen und am Ende käme mit einer hohen Wahrscheinlichkeit das repräsentative Wahlergebnis raus. Würde viel Geld sparen, wäre praktikabel und vielfältig einsetzbar. Aber würde natürlich auch die Manipulation vereinfachen - weil 5000 Menschen leichter zu manipulieren wären als die gesamte Bürgerschaft.

Aber mit OvB'sKritik wird die Sache nicht besser für die Raucherseite. Eine höhere Wahlbeteiligung würde auch gar nichts ändern. Mit 50% Wahlbeteiligung wären wahrscheinlich die meisten Kritiker vermutlich hinsichtlich Wahlbeteiligung verstummt. Theoretisch wäre mit den jetzigen Stimmen bei einer Wahlbeteiligung von 50% bereits 46% Entscheidung pro RV erreicht worden. Um eine Wahlbeteiligung von 50% zu erreichen hätten 1,1 Mio Wähler mehr zur Wahl gehen müssen. Aber nur 170 Tsd. hätten pro RV stimmen müssen und es wäre immer noch dabei geblieben. Und es ist extrem unwahrscheinlich, dass dies passiert wäre. 

Zitat von mark8568

 

 

Also als Quintessenz Ihrer Meinung. Einmal ein VE und dann ist das Ding gegessen. eine weitere Diskussion ist also überflüssig und auchunnötig und man darf nie mehr dagegen irgendwas sagen und muss das dulden? Ist das Ihre Meinung so?

Die Minderheit hat also einen Entscheid, der einmal stattgefunden hat, klaglos zu dulden und darf dagegen nie mehr was sagen, da man ansonsten als jammernder irgendwas dasteht?

Das nicht. zeitl. Strömungen und Änderungen sind sinnvoll. Aber VE's mit einer Halbwertszeit zu verknüpfen wäre durchaus nicht schlecht. So dass frühestens nach 2, 3, oder 5 Jahren wieder das Volk über so ein Thema bestimmen darf - es sei denn es verstößt gegen die Verfassung oder der Landtag macht eine Änderung. So wird halt die never ending story daraus. Auch für die Gegner muss es nicht schlecht sein - weil sie danach in Ruhe ihre Kräfte bündeln können und einen neuen Versuch starten.

Zitat von fettiz

 

 

Aber mit OvB'sKritik wird die Sache nicht besser für die Raucherseite.

Sie scheinen noch immer nicht zu verstehen, warum ich an Foren teilnehme. Es geht für mich um völlig überflüssige, und meiner Ansicht nach, für eine Demokratie, sogar gefährliche Verbote. Gastronomen, Personal und Besucher sind selber kapabel, um zu entscheiden. Dafür braucht es keine Verbote, die auch noch basiert sind auf Annahmen. Noch nie ist bewiesen worden, dass Passivrauch gefährlich ist. Glücklicherweise gibt es immer mehr mutige Menschen wie Professor Grieshaber.

Zitat von defabc7

 

 

Können Sie hellsehen, was die schweigende Mehrheit will?

Die schweigende Mehrheit will gar nix, darum schweigt sie ja. Null multipliziert mit oder addiert zu irgendwas ergibt Null. Da gibt's nix zu rechnen...

Tja.

1. Die schweigende Mehrheit weiß sicherlich, was sie will. Mal dies, mal das, mal nichts.
2. "Will gar nix", stimmt so auch wieder nicht. Sagen wir mal so. Eventuell wenig entscheidungsfreudig.

Zitat von Sensus Communis

  Das Thema interessiert nur einen kleinen und immer kleiner werdenden Teil der bayerischen Bevölkerung -

den süchtigen Raucher.,der krankheitsbedingt den Blick auf die Realität verliert.

Eine Mehrheit an Rauchern

und toleranten Nichtrauchern auf den Strassen und Plätzen dieses Bundeslandes, die für das Rauchen einstehen sehe ich jedenfalls nicht.

Das hat alles nichts mit Hellseherei zu tun... im Gegenteil... ich sehe schwarz... für den Raucher m/w

 

 

Amen!

Zitat von Otto von Braackenssieck

 

 

     

Es geht für mich um völlig überflüssige, und meiner Ansicht nach, für eine Demokratie, sogar gefährliche Verbote. Gastronomen, Personal und Besucher sind selber kapabel, um zu entscheiden. Dafür braucht es keine Verbote, die auch noch basiert sind auf Annahmen. Noch nie ist bewiesen worden, dass Passivrauch gefährlich ist. Glücklicherweise gibt es immer mehr mutige Menschen wie Professor Grieshaber.

Zitat von Klausimausi

 

 

Sind alles Steuerhinterzieher und so sollen die auch behandelt werden!

Wieso Steuerhinterzieher?

Wo ich meine Kippen kaufe ist doch wohl meine Sache solange ich soviel einführe wie ich darf.

Meist sind ja solche die so gescheite Sätze von sich geben wie sie beim Finazamt bestens bekannt.

Zitat von cabrio

 

 

Wieso Steuerhinterzieher?

Wo ich meine Kippen kaufe ist doch wohl meine Sache solange ich soviel einführe wie ich darf.

Meist sind ja solche die so gescheite Sätze von sich geben wie sie beim Finazamt bestens bekannt.

Hier ist nicht mal ein Jota hinzuzufügen oder wegzunehmen.

Zitat von cabrio

 

 

Wieso Steuerhinterzieher?

Wo ich meine Kippen kaufe ist doch wohl meine Sache solange ich soviel einführe wie ich darf.

Meist sind ja solche die so gescheite Sätze von sich geben wie sie beim Finazamt bestens bekannt.

Ich vermute bei der GEZ auch bald.

Zitat von defabc7

 

 

Was Sensus Communis betrifft, er interpretiert eben auf seine Weise.

Es ist doch völlig belanglos, was mit den Nichtwählern ist. Die sind völlig egal. Tatsache ist doch, dass nach den gültigen Spielregeln die Fakten geschaffen wurden und nun unumkehrbar gelten.

Da hilft alle Theorie nix.

Nachdem ich von ihnen im Fußballthread keine Einträge gesehen habe würde es mich schon interessieren warum sie sich so für ein Rauchverbot auf Fußballplätzen einsetzen.

Kann es sein das sie sich einfach genauso wichtig nehmen wie der Frankenberger und sich einfach immer und überall in Szene setzen wollen.

Ich finde solche Menschen einfach nur wiederlich.

Zitat von Klausimausi

 

 

Sind alles Steuerhinterzieher und so sollen die auch behandelt werden!

Er hat keine Ahnung davon, was Steuerhinterziehung ist, aber viel Ahnung davon, wie man sich vor verordneten Gebühren drückt. Kann es sein, das es sich um eine Vorschrift handelt, die Ihren Vorstellungen nicht entspricht? Ansonsten würden Sie ja die Zwangsgebühren ja klaglos zahlen. Jemand, der so auf staatliche Regulierung pocht, dem dürfen doch ein paar persönliche Einschränkungen nicht sonderlich treffen.

Oder einfach doch bloß ein Großmaul?

Zitat von cabrio

 

 

Nachdem ich von ihnen im Fußballthread keine Einträge gesehen habe würde es mich schon interessieren warum sie sich so für ein Rauchverbot auf Fußballplätzen einsetzen.

Kann es sein das sie sich einfach genauso wichtig nehmen wie der Frankenberger und sich einfach immer und überall in Szene setzen wollen.

Ich finde solche Menschen einfach nur wiederlich.

Es könnte ja sein, das er irgendwann mal, in diesem oder im nächsten Leben, einen Fussballplatz besuchen will und dann wünscht er diesen genau nach seinen Vorstellungen anzutreffen. Natürlich rauchfrei und halt einem 34jähringen angepasst. Am besten noch die Broudwärschd noch an den nPlatz gebracht.

Ob der Rest sich auf dem Platz wohlfühlt, ist ja zweitrangig, da er ja grundsätzlich im Recht ist.