Zitat von TomTinte

 

 

Nur zur Erinnerung. Die Mehrheit hat für die Verschärfung des Rauchverbotes gestimmt. In einer Demokratie zählen nur die abgegeben Stimmen. Jeder darf wählen,aber keiner muss. Alle anderen Berechnung sind Unfug und kommen nur von den Verlierern. 

Ich habe nie behauptet, das gerade diese Abstimmung nicht demokratisch verlaufen wäre. Aber was zur Zeit wieder abgeht, das hat nun wirklich nichts mehr mit Demokratie zu tun. Auch wenn ich heute noch der Meinung bin, das ca. 10 % (für die Statistiker - wirklich nur eine grobe Schätzung) aufgrund von Falschinfos und Unwissenheit zusammengekommen ist.

Demokratisch war die Entscheidung trotzdem.

Zitat von TomTinte

 

Nur zur Erinnerung. Die Mehrheit hat für die Verschärfung des Rauchverbotes gestimmt. In einer Demokratie zählen nur die abgegeben Stimmen. Jeder darf wählen,aber keiner muss. Alle anderen Berechnung sind Unfug und kommen nur von den Verlierern. 

 Hoffentlich denkt man nur in Bayern so.  22% der Wahlberechtigten kann man keine Mehrheit nennen. Die verlierern sind nicht die Raucher sondern die Demokraten und die Demokratie.

Zitat von Otto von Braackenssieck

 

 

 Hoffentlich denkt man nur in Bayern so.  22% der Wahlberechtigten kann man keine Mehrheit nennen. Die verlierern sind nicht die Raucher sondern die Demokraten und die Demokratie.

Hätten 22 % der Wahlberechtigten gegen das Gesundheitsschutzgesetz gestimmt, dann würden Sie hier heute schreiben:

Beim Gewinn des Volksentscheids durch die ”Raucher“ waren die Verlierer die Demokraten und die Demokratie? 

Sicher nicht.

Tatsache ist, dass den "Raucher" das Rauchverbot nicht wichtig war, und diese deshalb nicht zur Abstimmung gingen. Das stimmt dann wenigstens mit der Beobachtung überein, dass hier im Forum die eifrigsten Anti-Rauchverbotler Nichtraucher sind.

Zitat von olazgirl

 

 

Hätten 22 % der Wahlberechtigten gegen das Gesundheitsschutzgesetz gestimmt, dann würden Sie hier heute schreiben:

Beim Gewinn des Volksentscheids durch die ”Raucher“ waren die Verlierer die Demokraten und die Demokratie? 

Sicher nicht.

 

Ja doch. Sie scheinen noch immer zu vergessen, dass ich gegen Tadelsucht und Verbotswut bin. Ob es nun Rauchverbote sind oder andere Verbote, die nicht durch Konsens bestimmt werden, sondern diktiert und aufgezwungen werden.

Im Falle der Rauchverbote geschieht das auch noch mit Unwahrheiten. (Z. B. Passivrauch von Tabak sei gefährlich).
http://cfrankdavis.wordpress.com/2012/04/05/prof-romano-grieshaber/

http://www.grieshabers-passivrauchen.de/

Zitat von Otto von Braackenssieck

 

 

Im Falle der Rauchverbote geschieht das auch noch mit Unwahrheiten. (Z. B. Passivrauch von Tabak sei gefährlich).

 

Stimmt, muss wohl so sein. Ist noch keiner nach dem Kontakt mit Passivrauch tot umgefallen. Ergo, ist es nicht gefährlich.

Zitat von Otto von Braackenssieck

 

 

 

Ja doch. Sie scheinen noch immer zu vergessen, dass ich gegen Tadelsucht und Verbotswut bin. Ob es nun Rauchverbote sind oder andere Verbote, die nicht durch Konsens bestimmt werden, sondern diktiert und aufgezwungen werden.

War meine Frage außerhalb Ihrer Textbausteine?

Sie schreiben: „Ja doch“, hätte der Volksentscheid die Änderung des Gesundheitsschutzgesetzes zu Ungunsten der „Raucher“ verboten, wären Sie heute gegen das Verbot des Gesundheitsschutzgesetzes?

Sollte ein Gericht das heutige Rauchverbot In Gaststätten verbieten, dann würden Sie – Otto von Braackenssieck – das Gericht als tadelsüchtig und verbotswütig kritisieren. Das nenne ich konsequent, auch wenn ich es nicht glauben kann.

Zitat von Otto von Braackenssieck: „Ja doch.  Sie scheinen noch immer zu vergessen, dass ich gegen Tadelsucht und Verbotswut bin. Ob es nun Rauchverbote sind oder andere Verbote, die nicht durch Konsens bestimmt werden, sondern diktiert und aufgezwungen werden.“

Ach wie schön muss die Welt in Braackenssiecks Heimat Holland sein: Strafe für zu schnelles fahren wird nicht bezahlt,  da es keinen Konsens darüber gibt, insbesonders nicht mit den Schnellfahrern.
Schließlich ist es offensichtlich – laut Otto von Braackenssieck: ohne Einverständnis der Schnellfahrer kein Konsens, sondern ein undemokratisches Verbot auf Grund von Tadelsucht und Verbotswut einer kleinen Mehrheit.

Gibt es blauäugige und blonde Holländer?

Zitat von TomTinte

 

 

Nur zur Erinnerung. Die Mehrheit hat für die Verschärfung des Rauchverbotes gestimmt. In einer Demokratie zählen nur die abgegeben Stimmen. Jeder darf wählen,aber keiner muss. Alle anderen Berechnung sind Unfug und kommen nur von den Verlierern. 

Das können Sie dem hundert Mal erklären, der sieht's eh nicht ein. Noch weniger sein Kumpel Otti.

Ich glaub, die beiden stehen auf der Gehaltsliste der Tabaklobby. Anders kann man ihre Existenz nicht erklären...

Das bringt mich in ein Dilemma: Ich weiß nicht, ob ich sie lustig oder traurig finden soll.

Zitat von Otto von Braackenssieck

 

  Im Falle der Rauchverbote geschieht das auch noch mit Unwahrheiten. (Z. B. Passivrauch von Tabak sei gefährlich).
http://cfrankdavis.wordpress.com/2012/04/05/prof-romano-grieshaber/

http://www.grieshabers-passivrauchen.de/

 

Hier die Meinung des Krebsinformationsdienstes.

und hier das Robeit Koch Institut.

Reaktion auf Grieshabers Buch

Erneut mussten leider einige Beiträge aufgrund Verstoßes gegen NUB 7.2 und 7.3 entfernt werden. Weiterere Threads zum Thema Rauchverbot/Nichtraucherschutz mussten geschlossen werden, nachdem wir leider nicht die Kapazitäten haben, um die unsachlichen Streitereien verschiedener User zu diesem Thema in mehreren Threads zu kontrollieren.

Zukünftig werden User, die durch unsachliche oder beleidigende Beiträge in diesem Themenbereich immer wieder auffallen, temporär gesperrt, damit die sachliche Diskussion nicht weiters gestört wird.

Also bitte nehmen Sie Notiz davon, dass Sie sachlich zu diskutieren haben oder es steht ohne weiteren Hinweis eine Pause an.

Zitat von olazgirl

 

 

a War meine Frage außerhalb Ihrer Textbausteine?

 

b Ach wie schön muss die Welt in Braackenssiecks Heimat Holland sein: Strafe für zu schnelles fahren wird nicht bezahlt,  da es keinen Konsens darüber gibt, insbesonders nicht mit den Schnellfahrern.
Schließlich ist es offensichtlich – laut Otto von Braackenssieck: ohne Einverständnis der Schnellfahrer kein Konsens, sondern ein undemokratisches Verbot auf Grund von Tadelsucht und Verbotswut einer kleinen Mehrheit.

c-Gibt es blauäugige und blonde Holländer?

Normal diskutieren scheint für Sie unmöglich zu sein. Es geht über das Rauchverbot auf Fussballplätze. Ich vermute, dass Sie bewusst versuchen eine Diskussion zu erstören, damit sie durch den Moderator beendet wird.

Aber gut:

a - ?

b- Über Sachen wie zu schnellfahren, rote Ampel usw hersscht Weltweit 99,9% Konsens. Über die tödliche Auswirkungen von   Abgase leider nicht.

c - Nette Bemerkung, Ich habe es gewusst. (Im gegensatz zu)

Rauchen sollte nur noch in den eigenen 4 Wänden erlaubt sein, dann hätten die Raucher das, wowon sie dauernd reden und die Nichtraucher endlich auch rauchfreie Biergärten.

Zitat von mango

Rauchen sollte nur noch in den eigenen 4 Wänden erlaubt sein, dann hätten die Raucher das, wowon sie dauernd reden und die Nichtraucher endlich auch rauchfreie Biergärten.

 Ja aber die Nachmieter?

langweilt eh....

Zitat von mark8568

 

 

Ich habe nie behauptet, das gerade diese Abstimmung nicht demokratisch verlaufen wäre. Aber was zur Zeit wieder abgeht, das hat nun wirklich nichts mehr mit Demokratie zu tun. Auch wenn ich heute noch der Meinung bin, das ca. 10 % (für die Statistiker - wirklich nur eine grobe Schätzung) aufgrund von Falschinfos und Unwissenheit zusammengekommen ist.

Demokratisch war die Entscheidung trotzdem.

 

Warum? Frankenberger hat das Recht auf freie Meinungsäußerung.  Er sammelt gesellschaftliche Gruppen bzw. Meinungsführer um sich, um Entscheidungen zu erhalten. Das VBWEK sammelt genauso Leute um sich und äußert sich erwartungsgemäß negativ dazu. Da ist nichts undemokratisches festzustellen. Genauso, wie die Medien, welche darüber berichten nicht undemokratisch sind. Sondern eben ein Teil unseres freiheitlichen Redens.

Wenn das dann irgendwelche Parteien aufgreifen und einen Gesetzentwurf daraus machen, bzw. z.B. die Grünen oder die ÖDP einen VE daraus, bleibt es demokratisch.

Schwieriger ist es mit der Entscheidung auf den Schiffen. Letztlich ist es eine Unternehmensentscheidung. Welche von Aufsichtsamt in dem Falle das Finanzministerium abgesegnet wurde. Aber das Finanzministerium hat ja schon wieder eine demokratische Legitimierung. Die Bürger haben mti der Wahl ein Bekenntnis abgegeben, dass für die nächsten paar Jahre auch das Finanzministerium nach besten Wissen und Gewissen handeln darf. 

Zitat von fettiz

 

 

Warum? Frankenberger hat das Recht auf freie Meinungsäußerung.  Er sammelt gesellschaftliche Gruppen bzw. Meinungsführer um sich, um Entscheidungen zu erhalten.

Alles schön und gut. Das darf er ja auch. Aber er sollte das lügen lassen. Wenn er behauptet, das In div. vom ihm genannten Stadien ein Rauchverbot herrscht, so sollte er obacht geben, das seine Nase nicht wächst. Genau mit solchen Parolen. "Es darf wieder in allen Speiselokalen geraucht werden" hat dieser LXXenbold die Menschen getäuscht und Stimmen eingeffangen, die er sonst nie bekommen hätte. Die Stellungnahmen der genannten Vereine liegen uns schriftlich vor