Zitat von TomTinte

 ...

Bei zirka 20.000 Bestimmungen in deutschen Steuerrecht, gibt es sehr viele Schlupflöcher.

...

Es gibt - genaugesagt - überhaupt keine Schlupflöcher, weil alle Bestimmungen vom Gesetzgeber genau so gewollt sind und vorher durchdiskutiert wurden.

Zitat von Marc.Jacobs

 

Ja und?
Wenn seine (noch) angetraute Bessere Hälfte damit einverstanden ist, wen juckt's?
Sind da Steuergelder verschwunden?

Natürlich sind da Steuergelder verschwunden, und nicht zu knapp. In einem Staat, in dem jeder Asylbewerber und jeder Hartz-IV-ler Rechenschaft über die Qualität seiner (Ehe-)Beziehung abliefern muss und ggf. harte finanzielle und sonstige Konsequenzen gezogen werden, kann sich ein Bundespräsident wohl nicht auf ein "wen juckt's" zurückziehen.

Warum sollen denn hier Steuergelder verschwunden sein ? In der Steuererklärung ist nun mal anzugeben, ob und seit wann man verheiratet ist bzw. man getrennt lebt oder geschieden ist. Wenn er sein Getrenntleben angegeben hat  - wo ist dann steuerlich das Problem ?

Ich hätte da schon mal ein Thema für Gaucks erste Präsidentenrede: Sinn und Unsinn einer Ehe - ist der Ehestand noch zeitgemäß?

Zitat von Aufgemerkt!

 

 

Stimmt. Drum werden diese ewig Gestrigen vom jungen Wähler nicht mehr angekreuzt....

20 + X heisst es in einigen Jahren meine Herren. Und das ist gut so !

Gefällt mir. 10 + X würde mir allerdings noch besser gefallen. Oder einfach nur X.

Wobei gilt: X < 5.

Zitat von Anticlark

 

Nun mal eine deftige Kritik am designierten Bundespräsidenten von Denz Yücel ..

Der zeigt doch nur, daß bei der taz ebenfalls Kleingeister am Werk sind.

Und noch nichtmal das Wort Schmarrn kann er richtig schreiben ...

Zitat von heletz

 

 

Der zeigt doch nur, daß bei der taz ebenfalls Kleingeister am Werk sind.

Und noch nichtmal das Wort Schmarrn kann er richtig schreiben ...

Dieses rechtslastige Blatt sollte man auch nicht allzu ernst nehmen.

Zitat von Stadtwanderer

 

 

Für sie vllt schon! Sei sind ja nicht betroffen! Gell?

Und ein Verweis zur Richtigstellung hat noch nie geschadet!

Wenn sie falsch/negativ mit einem Zitat eines anderen bedacht werden/würden, hätten sie dies sicher auch gerne berichtigt! Oder auch nicht! Das ist mie egal! Ich für meine Person hätte es gerne berichtet! Und wenn ihnen das egal ist, mit welchen Zitaten sie bedacht oder nicht bedacht werden, ist es ihre Sache! Ändert aber nichts an meiner Meinung und "Forderung" nach Richtigstellung!

Nur die Ruhe! Ich habe Ihrer Forderung doch gar nicht widersprochen. Ich habe die Meinung vertreten, dass bei einer redaktionellen Aufbereitung der Forendiskussion auf die Zuordnung zu Nicknamen verzichtet werden könnte. Dann kann auch nichts falsch zugeordnet werden.

Das ist doch derselbe Norbert Geis, der vor 20 Jahren einen Auftritt von Madonna in Deutschland unterbieten lassen wollte.

Das ist doch derselbe Norbert Geis, der sich gegen das Lebenspartnerschaftsgesetz von gleichgeschlechtlichen Menschen vehement zur Wehr setzte.

Das ist doch derselbe Norbert Geis, der die von vielen als anitsemitisch gewertete Rede seines Parteikumpels Martin Hohmann als "missverständlich" abtat und sich gegen einen Parteiausschluss Hohmanns aussprach.

Das ist auch derselbe Norbert Geis, der für Schafschützen in Zügen, für Sicherheitsverwahrung ohne Prozess und andere Hardliner-Positionen steht.

Kurz: Einer, den man im Jahr 2012 nicht ernst nehmen sollte, es aber leider doch muss.

Zitat von Rasenmäher

Geis, go home!

Das ist doch derselbe Norbert Geis, der ...

Dachte ich mir doch, daß ich diese Geiß von irgendwoher kenne ...

Zitat von Marc.Jacobs

 

Ihre dünnpfiffigen Unterstellungen können Sie getrost wieder runterschlucken. Ich habe nie behauptet, dass sich Gauck im Hinblick auf eine spätere Präsidentschaft nicht hat scheiden lassen, also Vorsicht mit dem was Sie hier ablassen.

Aller Lebenserfahrung nach wird Gauck die letzten 20 Jahre Einkommen bezogen haben, auch ohne Präsident zu sein. Unbestreitbar ist dann, dass er durch jahrzehntelanges Führen einer Scheinehe die Gemeinschaft via Ehegattensplitting um einen fünf- oder sogar sechsstelligen Betrag erleichtert hat, und die Kirche durch "ersparte" Kirchensteuer ebenalls. Auf solche Abzocker bin ich nicht neidisch.

 "Dünnpfiffige Unterstellungen" ist der zutreffende Ausdruck für Ihre Ergüsse! 

Nachdem ich zu Ihren Gunsten davon ausgehe, dass Sie des Lesens mächtig sind, hapert es bei Ihnen  ganz offensichtlich am Vermögen, das Gelesene auch geistig zu erfassen. Deshalb nochmal: Das Ehegattensplitting erhalten Ehegatten nur, wenn sie  nicht dauernd getrennt leben  und diese Voraussetzung zu Beginn des Veranlagungszeitraums vorgelegen hat. Wenn sich die Eheleute Gauck im Laufe des Jahres 1991 getrennt haben, besteht Anspruch auf Ehegattensplitting nur noch für das Jahr 1991. Kapiert?

Für Sie nochmal die einschlägigen Bestimmungen des Einkommensteuergesetzes, § 32a Abs. 5 EStG sowie § 26 Abs. 1 EStG  zum Nachlesen:

Sie behaupten, dass sich Gauck nicht habe scheiden lassen, um auch weiterhin " durch jahrzehntelanges Führen einer Scheinehe die Gemeinschaft via Ehegattensplitting um einen fünf- oder sogar sechsstelligen Betrag" erleichtern zu können und Sie beziehen dann die angeblich ersparte Kirchensteuer auch noch mit ein.

Diese Behauptungen sind nichts anderes als - Ihr Ausdruck - " Dünnpfiffige Unterstellungen".

Das wäre ja nicht weiter schlimm, denn von Ihrer Seite aus ist man solches hier ja schon gewohnt, wenn nicht andere Foristen wie @Tom Tinte etwa, diesen Unsinn auch noch für bare Münze nehmen würden.

Schlucken Sie doch vor allen anderen zuerst Ihren "Dünnpfiff" wieder runter.  Aber flott!

Zitat von circusmaximus

 Das ist eben so usus : Wenn man verheiratet ist und eine neue Partnerin findet,läßt man sich -üblicherweise - scheiden.

So machen das doch Zehntausende !

 Der Horst Seehofer hat das aber auch nicht gemacht, zum Beispiel!  

Zitat von Donk

Der Horst Seehofer hat das aber auch nicht gemacht, zum Beispiel!  

 Dem Bayern-Kini müssen Sie schon wenigstens eine Mätresse zugestehen

Zitat von Marc.Jacobs

Die Gründe hierfür sind unerheblich, das stimmt. Es sei denn, es wären finanzielle!

Das ist der Punkt. Ehegattensplitting trotz nicht gelebter Ehe. Der Unterschied zwischen Steuerklasse 1 und 3 macht bei 199.000 Jahresgehalt fast 10.000 Steuern p.a. aus. Zu Gunsten Gauck, zu Lasten des Volks. Wenn das mal keine satte Vorteilsnahme ist.

 Ironie an -

Da haben Sie aber den entscheidenden Punkt voll getroffen ! Nur fehlt bei Ihren Ausführungen noch :

Wieso muß man soviel Geld verschwenden um für einen getrennt lebenden Mann ein ganzes Schloss als Wohnung bereit zu stellen, da würde doch auch was kleiners genügen. Auch ein wesentlich kleinerer Dienstwagen würde genügen, da ja seine noch angetraute Frau  nicht mitfährt !

Ironie aus-

 "Oh Hirn, du wirst es spürn"

Zitat von montebaldo

 Und ich finde es erfrischend und schön, dass diese ganze überkommene verklemmte Moral endlich wegfällt. Nur warum sie sich dann unbedingt auf anderem Gebiet einen Ausgleich suchen muss, das bester Donk halte ich für mindestens so scheinheilig wie die Einlassungen der CSU.

Der Mensch moralisiert halt gerne, da fielen über die Jahre viele viele Gelegenheiten weg. Dafür braucht es offenbar Ersatz.

 Na ja, bei Gauck ist es halt so wie es im Leben öfters vorkommen soll: ein Ehepaar trennt sich aus Gründen, die nur das Ehepaar etwas angehen. Immerhin scheitert hierzulande mehr als jede dritte Ehe. Jahre später wird eine andere Beziehung begonnen. Der einzige Makel: die frühere Ehe ist noch nicht geschieden, obwohl sie seit Jahren nicht mehr vollzogen wird. Das soll ein Makel sein?

Beim Horst Seehofer liegt der Fall schon ganz anders: Er ist verheiratet und führt nebenher eine weitere Beziehung, die dann auch noch Folgen zeitigt. Das ist doch der klassische Ehebruch, oder nicht? Man müsste doch wirklich mal überlegen, wie man dieses Verhalten der Ehefrau und den Kindern gegenüber erklären kann, ohne das Gesicht zu verlieren? 

Nun kommt ausgerechnet aus der Partei, deren Vorsitzender vor den Augen der Öffentlichkeit die Ehe gebrochen hat, die Forderung, Gauck müsse seine persönlichen Verhältnisse ordnen. Wenn das nicht scheinheilig ist?

Der Unterschied für mich ist: Gauck hatte schon vorher reinen Tisch gemacht. Seehofer hatte nebenher seine Liebschaft am Laufen. Finden Sie das etwa moralisch erstrebenswert?

Zitat von Donk

 

Na ja, bei Gauck ist es halt so wie es im Leben öfters vorkommen soll: ein Ehepaar trennt sich aus Gründen, die nur das Ehepaar etwas angehen. ?

Die Trennungsgründe gehen tatsächlich nur das Ehepaar was an. Die Gründe für die Aufrechterhaltung der Ehe trotz Trennung sind aber nicht mehr reine Privatsache, weil mit dem Fortbestand der Ehe ja auch entsprechende Vorteile einhergehen, für die wir alle aufkommen müssen. 

Zitat von Donk

Der einzige Makel: die frühere Ehe ist noch nicht geschieden, obwohl sie seit Jahren nicht mehr vollzogen wird. Das soll ein Makel sein?

Hängt von der Hintergrundmotivation ab. Und ich hoffe sehr, dass der Gauck in der Sache nicht genauso rumeiert, wie der Wulff es in seinem Fall getan hat.