Die Anwohner der Maxstraße in Augsburg haben mit ihrer Klage Erfolg: Die Stadt muss in der Maxstraße für Ruhe sorgen. Der Ordnungsreferent will gegen das Urteil in Berufung gehen.
Gericht: Stadt muss in der Maxstraße für Ruhe sorgen

... er muß praktisch.

ist also nicht korrekt.

Das war doch schon beim Pfingsthochwasser so: Erst wenn die Stadt auch in der Zweiten Instanz verurteilt wird, muß sie die Gerichtskosten nicht selbst tragen.

Wegen solcher Dinge müssen die Anwohner halt noch warten bis sie wirklich ihr Recht bekommen haben.

Wieder mal typisch für Augsburg. Die stadt ist so schon nicht sehr attraktiv, jetzt machen es die Augsburger selber noch unattraktiver. Juristisch mag das ja alles korrekt sein aber sinnvoll? Ich meine wer sich seine Wohnung in der Maximilianstraße nimmt, muss ganz klar damit rechenen dass er nicht in einer Wohnsiedlung am Waldrand lebt. Die Maximilianstraße ist deviniv länger schon Festmaile als alle die da jetzt wohnen, so mehr als 500 Jahre! In so fern ist die Frage ob das Urteil des Gerichts überhaupt bestand haben kann und kaum nach zu vollziehen!

Zitat von Kommentierer

 

 Ich meine wer sich seine Wohnung in der Maximilianstraße nimmt, muss ganz klar damit rechenen dass er nicht in einer Wohnsiedlung am Waldrand lebt.

Wer in der Max. wohnt, kann ganz klar damit rechen, dass die Stadt die gesetzlichen Vorschrift durchsetzt. So etwas nennt man Rechtsstaat. Einen rechtsfreien Raum kann und darf es nicht geben.

Zitat von Kommentierer

 

.... Juristisch mag das ja alles korrekt sein aber sinnvoll? ...

Sowas nennt man Interessenkollision.

Einerseits soll die Stadt auch in der Nacht attraktiv sein.

Andererseits sollen auch Menschen in der Stadt wohnen und nicht nur Banken ihre Geschäftsräume haben.

Da muß man sich halt was einfallen lassen.

Zitat von Kommentierer

Wieder mal typisch für Augsburg. Die stadt ist so schon nicht sehr attraktiv, jetzt machen es die Augsburger selber noch unattraktiver. Juristisch mag das ja alles korrekt sein aber sinnvoll? Ich meine wer sich seine Wohnung in der Maximilianstraße nimmt, muss ganz klar damit rechenen dass er nicht in einer Wohnsiedlung am Waldrand lebt. Die Maximilianstraße ist deviniv länger schon Festmaile als alle die da jetzt wohnen, so mehr als 500 Jahre! In so fern ist die Frage ob das Urteil des Gerichts überhaupt bestand haben kann und kaum nach zu vollziehen!

 Sicherlich war die Max Strasse schon immer aufgrund der Lokalitäten dort ein Magnet für Nachtschwärmer. Allerdings kann ich mich nicht erinnern das zu meiner Jugendzeit dies so ausuferte wie in den letzten Jahren wo die "Partys" schon bald mehr auf der Strasse anstatt in den Lokalen stattfanden. In jedem Fall kann ich mich nicht daran entsinnen das es damals zu ähnlich massiven Beschwerden kam wie heute und da wohnten auch schon Menschen.

Ich denke ebenfalls, wenn sich die heutigen "Gäste" dort etwas vernüftiger aufführen würden gäbe es das Problem erst gar nicht. Aber bei dem heutigen Egoismus wo nur noch das zählt was ICH will ganz egal ob ich es darf oder nicht und der damit verbundenen Rücksichtslosigkkeit gewisser Personen und Gruppen gegenüber den Anwohnern und auch sich selbst ist halt irgenwann mal Schuss mit Lustig. Und wenn die Grenzen der Vernuft wiederholt und mitunter so eklatant ausser Acht gelassen werden dann hilft in letzter Konsequenz halt nur noch das Gesetz zu bemühen.

Und was die "Attraktivität" der Stadt angeht so beschränkt sich diese nicht nur auf die Partygänger die des Nächtens Gröhlend und "Wildpinkelnd" von einer Kneipe zur Nächsten ziehen. Dies sind wohl eher wie oben beschrieben die negativen Auswüchse unserer heutigen Gesellschaft und haben mit Kultur eigentlich nichts mehr zu tun. Ich kann jedenfalls auch ohne Negativ aufzufallen ausgehen, die Stadt geniesen und dabei auch Spass haben

Zitat von Kommentierer

Wieder mal typisch für Augsburg. Die stadt ist so schon nicht sehr attraktiv, jetzt machen es die Augsburger selber noch unattraktiver. Juristisch mag das ja alles korrekt sein aber sinnvoll? Ich meine wer sich seine Wohnung in der Maximilianstraße nimmt, muss ganz klar damit rechenen dass er nicht in einer Wohnsiedlung am Waldrand lebt. Die Maximilianstraße ist deviniv länger schon Festmaile als alle die da jetzt wohnen, so mehr als 500 Jahre! In so fern ist die Frage ob das Urteil des Gerichts überhaupt bestand haben kann und kaum nach zu vollziehen!

 Es geht nicht darum, die "Festmeile" aus der Stadt zu entfernen, sondern den Lärm einzudämmen. Warum muß man grölend weit nach Mittenacht durch die Straßen ziehen, an die Hauswände pinkeln und sch..., Gläser und Abfälle auf die Strasse werfen und Schlägereien anzetteln? Wenn das so ausartet muß, man eben strenge Grenzen ziehen. Das hat nichts mehr mit Attraktivität zu tun!

Eine Innestadt hat nur dann Leben und ist attraktiv, wenn auch Bürger darin wohnen, nicht nur Discos und Dönerläden.

Zitat von heletz

Erst wenn die Stadt auch in der Zweiten Instanz verurteilt wird, muß sie die Gerichtskosten nicht selbst tragen.

Wo haben Sie denn diese Weisheit her?

Wer trägt denn dann wohl die Kosten, wenn nicht die unterlegene Partei? Etwa die Kläger?

Zitat von Kommentierer

Wieder mal typisch für Augsburg. Die stadt ist so schon nicht sehr attraktiv, jetzt machen es die Augsburger selber noch unattraktiver. Juristisch mag das ja alles korrekt sein aber sinnvoll? Ich meine wer sich seine Wohnung in der Maximilianstraße nimmt, muss ganz klar damit rechenen dass er nicht in einer Wohnsiedlung am Waldrand lebt. Die Maximilianstraße ist deviniv länger schon Festmaile als alle die da jetzt wohnen, so mehr als 500 Jahre! In so fern ist die Frage ob das Urteil des Gerichts überhaupt bestand haben kann und kaum nach zu vollziehen!

 Ob die Sache durch grölende, besoffene Wildpinkler attraktiver wird, wage ich "deviniv" zu bezweifeln

Zitat von Kommentierer

 

Die Maximilianstraße ist deviniv länger schon Festmaile als alle die da jetzt wohnen, so mehr als 500 Jahre!

Mit der Stadtgeschichte von Augsburg haben Sie es nicht so, nicht wahr?

Wo Menschen auf der Strasse sind ist es immer etwas lauter.

Wie hml schon schreibt: Aber bei dem heutigen Egoismus wo nur noch das zählt was ICH will.

5 Leute klagen und wollen damit zehntausende in ihrer Freiheit einschränken!

Fakt ist: Wer in der Innenstadt leben will, muss meiner Meinung damit rechnen, dass es auch nachts lauter werden kann und wird. Das Argument: Früher war alles anders und besser ist in meinen Augen schon das Gegenargument, da dies in meinen Augen absoluter Schwachsinn ist.

Die Welt dreht sich weiter, das Verhalten aller ändert sich. Ob dies manche positiv oder negativ auffassen ist individuell. Der Großteil in der Maxstr. findet das neue Ausgehverhalten wohl gut.

Und bitte nicht wieder mit pinkeln und kotzen, usw. anfangen. Dies ist natürlich nicht hinnehmbar und gehört bestraft. Nachdem das so viele sind soll die Stadt halt einfach viele Ordnungskräfte einstellen. Bei der Vielzahl der VErstöße refinanzieren die sich doch komplett!

ich kann ihren Ausführungen nur zustimmen.Ich selbst würde  gerne mal abends in der Innenstadt spazierengehen,habe aber keine Lust mich andauernd von den Besoffenen anpöbeln zu lassen.Außerdem steige ich ungern über ausgekotzte Döner und Currywursthaufen und Urinlachen.Wem das Spass macht,bitte,der mag dahin gehen.Ich tu mir das auf jeden Fall nicht an.

Zitat von BamBam778

 

Wo Menschen auf der Strasse sind ist es immer etwas lauter.

Wie hml schon schreibt: Aber bei dem heutigen Egoismus wo nur noch das zählt was ICH will.

5 Leute klagen und wollen damit zehntausende in ihrer Freiheit einschränken!

Fakt ist: Wer in der Innenstadt leben will, muss meiner Meinung damit rechnen, dass es auch nachts lauter werden kann und wird. Das Argument: Früher war alles anders und besser ist in meinen Augen schon das Gegenargument, da dies in meinen Augen absoluter Schwachsinn ist.

Die Welt dreht sich weiter, das Verhalten aller ändert sich. Ob dies manche positiv oder negativ auffassen ist individuell. Der Großteil in der Maxstr. findet das neue Ausgehverhalten wohl gut.

Und bitte nicht wieder mit pinkeln und kotzen, usw. anfangen. Dies ist natürlich nicht hinnehmbar und gehört bestraft. Nachdem das so viele sind soll die Stadt halt einfach viele Ordnungskräfte einstellen. Bei der Vielzahl der VErstöße refinanzieren die sich doch komplett!

Ja und nein... was in der Maxstraße teils läuft hat nix mit attraktiv und Freiheit zu tun!! Es geht ja nun um den Lärmschutz... und das hat nix mit Feierverbot zu tun... nur muss man um seine Freiheit zu erleben Nachts um 3 Schreiend durch die Straße rennen??? 

Zum Thema früher war alles besser: NEIN!! Aber anders... in den letzten 5 Jahren haben sich die Einsätze von Polizei und Rettung in der Maxstraße (bei gutem Wetter) verdoppelt!! Das ist keine normale Entwicklung!!

Eine Sperrstunde fände ich trotzdem nicht soooo überzeugend...

Zitat von Kommentierer

Wieder mal typisch für Augsburg. Die stadt ist so schon nicht sehr attraktiv, jetzt machen es die Augsburger selber noch unattraktiver. Juristisch mag das ja alles korrekt sein aber sinnvoll? Ich meine wer sich seine Wohnung in der Maximilianstraße nimmt, muss ganz klar damit rechenen dass er nicht in einer Wohnsiedlung am Waldrand lebt. Die Maximilianstraße ist deviniv länger schon Festmaile als alle die da jetzt wohnen, so mehr als 500 Jahre! In so fern ist die Frage ob das Urteil des Gerichts überhaupt bestand haben kann und kaum nach zu vollziehen!

 Ist "Festmaile" ein neues Email Programm?

Zitat von Klartexter

 

 

Wo haben Sie denn diese Weisheit her?

Wer trägt denn dann wohl die Kosten, wenn nicht die unterlegene Partei? Etwa die Kläger?

Ein Kläger kann beim Verwaltungsgericht seine Klage gewinnen oder verlieren.