JETZT IST SCHLUSS   erinnert  mich stark an ...."RUF MICH AN"......

Zitat von Lumpazi

 

 

 

Weil das hier nicht Thema ist, ganz einfach !!

Nein, weil das nicht IHR Thema ist , so einfach ist das!!

Zitat von Erdbär

 

 

 

Nein, weil das nicht IHR Thema ist , so einfach ist das!!

??? Verstehe ich nicht. Klingt aber stark nach Schubladendenken.

Und eine Frage: Darf man denn nicht über das von den Israelis verursachte Leid reden, nur weil woanders auf der Welt auch noch Leid verursacht wird?

Und die restliche Welt IST NICHT das Thema hier, lesen Sie mal die Kopfzeile ihres Browsers!

Zitat von Drago
Und die restliche Welt IST NICHT das Thema hier, lesen Sie mal die Kopfzeile ihres Browsers!

Lesen Sie doch mal diese Kopfzeile. Bei mir steht da "Israel und der Iran: Der Konflikt und die Meinungen dazu". Wenn Sie es also so genau nehmen und über das von Israel verursachte Leid reden wollen, dann gestatten Sie mir folgende Fragen:

Welches Leid verursacht Israel denn aktuell im Iran? Oh - keines? Blöd aber auch...

Und welches Leid verursacht der Iran in Israel? Oh - der Iran überzieht Israel seit Jahrzehnten via Hamas und Hisbollah mit Krieg? Dumm aber auch...

Und das Leid der Palestinenser unterfällt ja leider nicht dem Thread-Thema...  

Zitat von Drago

 

 

??? Verstehe ich nicht. Klingt aber stark nach Schubladendenken.

Und eine Frage: Darf man denn nicht über das von den Israelis verursachte Leid reden, nur weil woanders auf der Welt auch noch Leid verursacht wird?

Und die restliche Welt IST NICHT das Thema hier, lesen Sie mal die Kopfzeile ihres Browsers!

Zitat von Erdbär

 

JETZT IST SCHLUSS   erinnert  mich stark an ...."RUF MICH AN"......

"Erinnert"? So einer sind Sie?

Zitat von Erdbär

 

Und die Inhalte sind auch immer einseitig und gleich:   ...USA....Kriegstreiber....jüdische Lobby.....Wiedergutmachung......U-Boote.....man darf nicht die Wahrheit sagen.......heul heul........BlaBlaBla usw.

Scheint ja irgendwie Methode zu haben!?

Naja, habe bisher noch keine echten Argumente gehört, die diese Probleme und Ungereimtheiten wirklich erklären.

Man braucht nicht interpretieren, sondern sich lediglich die Realität ansehen. zB ihr genanntes U-Boot:

Nach §6 Kriegswaffenkontrollgesetz sind Waffenlieferungen der BRD in Krisengebiete untersagt. Also Erdbär, bitte erklären Sie dann die derzeitigen Vorgänge.

1. Ist diese Region dort unten kein Krisengebiet? Alles friedlich und ruhig, schon seit Jahrzehnten?

2. Fällt ein Kriegs-U-Boot nicht unter die Rubrik "Waffe", ist das eher zu den Fähren oder Kreuzfahrtschiffen zuzuodrnen?

Wie kommt es dann, dass das Gesetz glasklar gebrochen wird, ausgerechnet (wie leider sehr viele andere Dinge auch, eines nach dem anderen) wieder mal für Israel, und als i-Tüpfelchen gleich noch 1/3 des Preises von Deutschland getragen werden?

Vielleicht erklären Sie es 1x ausführlich für alle.

Zitat von montebaldo

 ... ich vermute, die Sache ist weitaus komplexer. 

Wahrscheinlich.

Wenn Sie schon alles in einen größeren Rahmen und historischen Kontext stellen wollen, dann beginnen Sie doch mal zu den Zeiten des britischen Mandats ab 1922. Und von damals bis jetzt sind fast 100 Jahre vergangen, und die waren oft unruhig und blutig. Nicht nur, weil die Palästinenser "neidisch" auf die Juden waren oder sie hassten. Einfach so. Nein, es ging um angestammtes Land.
Und gehen Sie davon aus, dass Israelis und Palästinenser und Iraner Menschen sind, die alle gleichermaßen prinzipiell in Frieden und unter lebenswerten und menschenwürdigen Umständen leben wollen.
Ich habe die israelis hier im Forum verteidigt, als ein gewisser Clark sein einäugiges Wesen trieb. Auch später gegen den Hamas-Terror, und zwar entschieden. Obwohl ich auch die unsägliche Behandlung aller Palästinenser, beruhend auf der Blockade des Gaza-Streifens, ebenso erwähnte.
Jetzt ist aber auch der Zeitpunkt gekommen, den Säbelrassler Netanyahu als solchen zu bezeichnen und gegen ihn Stellung zu nehmen. Durch die enge und nahezu unauflösbare Verbindung Israels mit den USA (denn niemand könnte amerikanischer Präsident werden gegen die riesige Israel-Lobby in den USA) droht hier eine Auseinandersetzung, die sich wahrscheinlich zu einer weltpolitische Dimension auswachsen würde. USA und Israel gegen muslimische Staaten. Europa würde sich nicht raushalten können, Frankreich würde als erstes Land wie üblich "Hier! Hier!" schreien. Und wo stünden Russland und China?
Wie man weiß und überall verifizieren kann, gehört Israel zwar nicht zu den offiziellen Atommächten, aber wie Nordkorea, Indien, Pakistan zu denen, die über Atomwaffen verfügen. Und zwar nicht wenig. 
Soviel zum atomaren Gleichgewicht (des Schreckens) im Nahen Osten.

Zitat von Drago
Nach §6 Kriegswaffenkontrollgesetz sind Waffenlieferungen der BRD in Krisengebiete untersagt. Also Erdbär, bitte erklären Sie dann die derzeitigen Vorgänge.

Stimmt nicht. So steht das nicht in § 6 des Kriegswaffenkontrollgesetzes. Aber - Grass sei Dank - kommt es ja auf Tatsachen nicht mehr an. Falls Sie Abs. 3 Nr. 1 meinen, steht da:

Womit wir wieder beim Thema "Erstschlag" sind, der allein geeignet sein könnte, ein Angrifskrieg zu sein, und bei dem Umstand, dass die betreffenden U-Boote eine klassische "Zweitschlagswaffe" sind. Oder fürchten Sie wirklich einen Seekrieg zwischen Iran und Israel?

Zitat von Drago

 

 

??? Verstehe ich nicht. Klingt aber stark nach Schubladendenken.

Und eine Frage: Darf man denn nicht über das von den Israelis verursachte Leid reden, nur weil woanders auf der Welt auch noch Leid verursacht wird?

Und die restliche Welt IST NICHT das Thema hier, lesen Sie mal die Kopfzeile ihres Browsers!

Man sollte nicht über das von Israelis verursachte Leid reden ohne auch von dem Leid das den Israelis verursacht wird zu sprechen.

Dann kann man die restliche Welt in diesem Thread gerne außen vor lassen.

Zitat von spacevulture

 

 

Stimmt nicht. So steht das nicht in § 6 des Kriegswaffenkontrollgesetzes. Aber - Grass sei Dank - kommt es ja auf Tatsachen nicht mehr an. Falls Sie Abs. 3 Nr. 1 meinen, steht da:

III.
Die Genehmigung ist zu versagen, wenn
1.
die Gefahr besteht, daß die Kriegswaffen bei einer friedensstörenden Handlung, insbesondere bei einem Angriffskrieg, verwendet werden,
[...]

Womit wir wieder beim Thema "Erstschlag" sind, der allein geeignet sein könnte, ein Angrifskrieg zu sein, und bei dem Umstand, dass die betreffenden U-Boote eine klassische "Zweitschlagswaffe" sind. Oder fürchten Sie wirklich einen Seekrieg zwischen Iran und Israel?

Das ist jetzt albern und dem derzeitigen hohen Threadniveau nicht angemessen. Setzen 6.

Seit wann geht es darum, dass bei einem wie oft von Israel eigentlich aktuell angedrohten und in der Vergangehneit durchgefuehrten Angriffskrieg genau diese eine Waffe als erste eingesetzt wird?

Allein diese als dritte, vierte Option zur Verfuehgung zu stellen ist nicht mit dem deutschen Kriegswafenkontrollgesetz vereinbar.Gesetz vereinbar.

Wenn sie im uebrigen meinen, Isreal wuerde dem Iran kein menschliches Leid zufuegen und wuerde nicht bereits aktuell Krieg fuehren  sollten  Sie sich einmal doch mit den Anschlaegen durch den Mossad auf die zahlreichen Nukleartechniker im Iran befassen.

beim grossen Threadthema muss man auch als erstes zwingend die jeweilige Opferbilanz thematisieren. Wie viele Israelis sind gestorben, wie viele auf den Gegensetien? wie hoch sind die materiellen Schaeden im jeweiligen Lager? Wie sieht es mit UNo-Beschluessen und deren einhaltung aus? Wie mit der gewaehrten Freiheit auf beiden Seiten?

Wenn diese Fragen beantwortet sind dann haben wir Ursache und Wirkung zusammen.

Ubnd nein, das ist in keinster Weise antiisraelisch gemeint. IN so einem Verdacht stehegeradee  ich sicher nicht. Das ist auch die Meinug eines gar nicht so kleinen TEils der israelischen Brvoelkerung.

Zitat von Waldmann
Das ist jetzt albern und dem derzeitigen hohen Threadniveau nicht angemessen. Setzen 6.

Seit wann geht es darum, dass bei einem wie oft von Israel eigentlich aktuell angedrohten und in der Vergangehneit durchgefuehrten Angriffskrieg genau diese eine Waffe als erste eingesetzt wird? 

Schön, dass Sie selbst erkennen, wie albern Ihr Beitrag ist. Und Sie dürfen sich auch gerne setzen, mir egal, das überlasse ich Ihnen. Aber wenn Sie schon mal sitzen, könnten Sie sich gerne mit der Bedeutung des Wortes Angriffskrieg in § 6 des Kriegswaffenkontrollgesetzes beschäftigen. Nur, damit Sie dann wieder auf das "hohe Threadniveau" zurückfinden können.

Zitat von Waldmann ´
Wenn sie im uebrigen meinen, Isreal wuerde dem Iran kein menschliches Leid zufuegen und wuerde nicht bereits aktuell Krieg fuehren  sollten  Sie sich einmal doch mit den Anschlaegen durch den Mossad auf die zahlreichen Nukleartechniker im Iran befassen.

Damit befasse ich mich noch einmal, wenn es neue Erkenntnisse gibt. Wenn zB neue Tatsachen auf den Tisch gelegt würden und nicht nur (wenn auch zum Teil durchaus plausible) Anschuldigungen...

[ ps: Aus meiner Sicht (und wenn das jemand wiederlegen kann, nehme ich das gerne hin) wäre ein Israelischer Angriff auf den Iran kein "verbotener Angriffskrieg", auch kein Angriffskrieg iSd § 6 KrWKontrollG, weil Israel permanenten bewaffneten Attacken Iranischer Stellvertreterkrieger ausgesetzt ist und damit wohl selbst zuschlagen darf. Damit sage ich nicht (!), dass ein Angriff Israels auf den Iran gut, gerecht, angemessen oder moralisch zu rechtfertigen wäre. Ich sage nur, dass es kein Angriffskrieg wäre.]

Zitat von spacevulture

 

 

Schön, dass Sie selbst erkennen, wie albern Ihr Beitrag ist. Und Sie dürfen sich auch gerne setzen, mir egal, das überlasse ich Ihnen. Aber wenn Sie schon mal sitzen, könnten Sie sich gerne mit der Bedeutung des Wortes Angriffskrieg in § 6 des Kriegswaffenkontrollgesetzes beschäftigen. Nur, damit Sie dann wieder auf das "hohe Threadniveau" zurückfinden können.

Damit befasse ich mich noch einmal, wenn es neue Erkenntnisse gibt. Wenn zB neue Tatsachen auf den Tisch gelegt würden und nicht nur (wenn auch zum Teil durchaus plausible) Anschuldigungen...

Das hake ich mal unter getroffene Hunde usw ab.

Ich lade Sie auch, und das ist ernst gemeint ein mit mir gemeinsam Palaestina zu besuchen. Wir werden da aber nicht im Hotel schlafen und ein groeseres Touriprogtramm absolvieren  sondern privat bei meinen Frreunden, im uebrigen Christen untergebracht sein und deren Alltag teilen.. Dann koennen Sie sich mal ein Bild bezueglich Agressor und unterdrueckte zutiefst notleidende Bevoelkerung machen.

Zum 2. abschnitt, ach so, zuvor schreiben sei der Iran wuerde Hamas unterstuetzen, dann haette ich doch dafuir mal unwiderlegbare Beweise. Wohl ueberfluessig zu schreiben, Springer und Berteslamann akzeptieren ich dabei nicht als Quelle.

Edit:

Sie haben Ihren Beitrag noch ergaenzt.

Diese Logik ist nujn wahrlich pervers. Israel fuehrt staaendig Angriffe gegen die Leute durcdh deren Land, Wasser und Existenzgrundlage  es raubt. dann waere der Iran, tausenmal mnehr dazu berechtigt Israel anzugreifen als umgekehrt.

Wolögemerkt, das ist Ihre, nicht meine Logik. Letzter abschnitt soll natuerlich nicht relativieren, dass Sie erst zuvor einmal Beweise fuer die iranische Beteiligung zu liefern haben da Sie ja die offensichtlichen Aktionen des Mossads einfordern.

Zitat von spacevulture

 

 

Lesen Sie doch mal diese Kopfzeile. Bei mir steht da "Israel und der Iran: Der Konflikt und die Meinungen dazu". Wenn Sie es also so genau nehmen und über das von Israel verursachte Leid reden wollen, dann gestatten Sie mir folgende Fragen:

Welches Leid verursacht Israel denn aktuell im Iran? Oh - keines? Blöd aber auch...

Und welches Leid verursacht der Iran in Israel? Oh - der Iran überzieht Israel seit Jahrzehnten via Hamas und Hisbollah mit Krieg? Dumm aber auch...

Und das Leid der Palestinenser unterfällt ja leider nicht dem Thread-Thema...  

Dann hat Israel ja einen Angriff gut. Müssen wir uns nur noch einigen, wieviele iranische Opfer Israel zustehen. Damit auch alles seine Richtigkeit hat beim Menschen töten.

Das sind wir unseren hohen Werten schuldig.

Zitat von Waldmann
Das hake ich mal unter getroffene Hunde usw ab. [...]

Diese Logik ist nujn wahrlich pervers. [...]

Nein, werter Waldmann, Sie haben mich nicht getroffen, sondern weit verfehlt . Sie müssen sich hald entscheiden, über was Sie reden wollen.

Wenn Sie sich in die von Drago aufgeworfene Frage "§ 6 Kriegswaffenkontrollgesetz" einklinken wollen, dann geht es da maßgeblich um den Begriff "Angriffskrieg"; auch wenn man die Sache völkerrechtlich angeht, kommt dem "Verbot des Angriffskriegs" zentrale Bedeutung zu. Damit beschäftigen sich meine Ihnen sauer aufgestossenen Beiträge. Über diesen Begriff können Sie sich ja vielleicht - wenn Sie wollen - noch einmal ein wenig informieren; dann erschließen sich Ihnen wahrscheinlich auch meine Beiträge besser.

Sie reden mehr über "gut/böse", "richtig/falsch" und die Frage, wer sich was zu Schulden kommen lassen hat. Das sind ganz sicher auch sehr berechtigte Überlegungen, aber eben andere Überlegungen, als die meinen in obigen Beiträgen.