Zitat von bbuchsky

Hoher Heizwert.

.

Nebenbei: Was ist vernünftig daran, entgegen aller Erkenntnis an dem Konzept "Gott" festzuhalten? Wie wahrhaftig kann jemand mit Vernunft umgehen, der "ich glaube" zur letzten Antwort erklärt?

 

Was koente daran vernuenftig sein nicht an Gott zu glauben?

Fuer mich hat das auch nichts mnit Glauben zu tun, sondern ist bei mir Wissen so wie ich weis dass vor mir ein Computer steht und hinter mir ein Regal.

Ueber die Zeit der Aufklaerung sollten wir num auch wahrlich weit hinaus sein.

Ich halte es da doch mehr mit Lessing, dessen Gedanken sind doch wesentlich angebrachter und nicht so destruktiv und eindimensional wie die Aufklaerung.

Zitat von Waldmann

 

Natuerlich gibt es in  Diktaturen haeufig die Zulassung von religioesem Bekenntnis. Oft aber auch nciht, siehe sozialistische Geschichte.

Es gibt aber im Gegenzug Demokratie nicht ohne Religion. Beides gehoert untrennbar zusammen. Wenn Sie in einer Demokratie REligionen abschaffen wollten wuerden Sei gleichzeitig die Demokratie beseitigen. Was denn sonst?

Und Zackbum, stellen Sie bezogen auf die westlcieh Welt Ihre Frage 15 Jahre zurueck und auf die islamische in 15 Jahren. Dann haben Sie ienen realsitischen vergleich der nicht hinkt.

Sie sagen nun also, dass Diktaturen mit oder ohne Religion funktionieren können, aber eine Demokratie nur mit Religion funktioniert? Darin kann ich keine Logik erkennen.

Religion und Staat gehören getrennt und das funktioniert auch. Warum sollte eine Demokratie eine Religion als grundlage benötigen.

Religion ist Privatsache, damit ist das demokratisch in Ordnung und gut ists. Wachtürme, Bibeln, der Koran etc. gehören nicht öffentlich verteilt und auch nicht an Schulen gelehrt.

Zitat von hrafnagaldr

 

 

Sie sagen nun also, dass Diktaturen mit oder ohne Religion funktionieren können, aber eine Demokratie nur mit Religion funktioniert? Darin kann ich keine Logik erkennen.

Religion und Staat gehören getrennt und das funktioniert auch. Warum sollte eine Demokratie eine Religion als grundlage benötigen.

Religion ist Privatsache, damit ist das demokratisch in Ordnung und gut ists. Wachtürme, Bibeln, der Koran etc. gehören nicht öffentlich verteilt und auch nicht an Schulen gelehrt.

Demokratie braucht einen Unterbau, eine REchtfertigung, ja einen Grund fuer ihre Existenz. Dies koennen Sie zwar abstrakt, z.B. von Kant ableiten.

Sie kommen aber beim ersten in schwierigkeiten der sagt, warum soll ich mich an dieses oder jenes GEsetz halten. Und warum koennen wir nicht diese oder jene Verschaerfung, Todesstrafe, folter, von mir aus Steinigung, lebenslange Haftstrafe etc einfuehren.

Was antworten Sie dem? Wegen dem Kantschen Imperativ? Der lacht  Sie aus. Sie werden diese Demokratie dann nur erhaltgen koennen wenn Sie eine Begruendung ander,  eben religioes herleiten koennen. Ansonsten wird Ihnen die Geselslchaft abgleiten.

Und Religion selbst ist zwar privat, ihre ausuebung aber schon nicht mehr. Nicht umsonst ist die oeffentlcihe Religionsausuebung ein zentrales Menschenrecht. Religion erfordert zwingend den oeffentlichen Raum.

Auch deshalb ist gegen diese Koranverteilung nichts einzuwenden. Muslime haben jedes Recht der Welt ihren Glauben oeffentlich auszuueben, sehe daher nciht warum der Staat etwas gegen diese Verteilung unternehmen koennte oder gar sollte.

Zitat von Ch. aus D.

 

 

 Garantiert nicht. Ein hoher Heizwert wäre das hier:

"Und er sah, daß der Busch mit Feuer brannte und ward doch nicht verzehrt; ..."

 

War das die erste Niederschrift einer Beobachtung, dass nicht das Holz brennt, sondern das Gas, dass austritt?

Zitat von Waldmann

 

 

Was koente daran vernuenftig sein nicht an Gott zu glauben?

Fuer mich hat das auch nichts mnit Glauben zu tun, sondern ist bei mir Wissen so wie ich weis dass vor mir ein Computer steht und hinter mir ein Regal.

Ueber die Zeit der Aufklaerung sollten wir num auch wahrlich weit hinaus sein.

Ich halte es da doch mehr mit Lessing, dessen Gedanken sind doch wesentlich angebrachter und nicht so destruktiv und eindimensional wie die Aufklaerung.

Mir ist jemand lieber, der seine Haltung aufgrund von Einsicht und Begreifen findet, als jemand, der nur aus Angst vor der Hölle darauf verzichtet, seine Neigungen auszuleben. Humanisten sind bessere Christen. Der für den Außenstehenden wirkungsvollste Beweis für die Propaganda-Natur der Religion sind die Mißbräuche durch "Geistliche". Wenn die wirklich vor einer Ewigkeit im Fegefeuer Angst haben müßten, würden sie wohl kaum sowas tun können.

Eindimensional ist falsch. 11 - Dimensional scheint wahrscheinlicher.

Religionsfreiheit sollte Freiheit VON nicht Freiheit für bedeuten.

Zitat von bbuchsky

 

War das die erste Niederschrift einer Beobachtung, dass nicht das Holz brennt, sondern das Gas, dass austritt?

 

 Oder vielleicht die erste Niederschrift der Beobachtung einer natürlichen Erdgasquelle? Sowas könnte es in der Gegend dort ja gegeben haben. Der Busch hatte vermutlich das Glück, dass er weit genug von der Flamme entfernt war, um nicht abzufackeln. Und so eine aus dem Boden schiessende Stichflamme muss schon äußerst beeindruckend gewirkt haben.

Zitat von Waldmann

  Religion erfordert zwingend den oeffentlichen Raum.

Aha, warum denn? Dass Leute wie ich etwas zu Lachen bzw. Stirnrunzeln haben?

Wenn Religion den öffentlichen Raum braucht, dann lediglich zum Zwecke einer Machtdemonstration. Wenn ich aber nur für mein Seelenheil beten wollte, muss ich das nicht öffentlich tun. Wobei ich nun das Innenleben von Gotteshäusern in dem Fall nicht als öffentlich betrachte (weil sie das nicht immer sind).

Aber Menschen, die Öffentlichkeit solchen Humbug propagieren brautch nun wirklich keiner. Genauso wenig wie Glockenläuten oder einen brüllenden Muezzin.

Zitat von Ch. aus D.

 

 Passen sie bloß auf, dass das niemand mitkriegt. Sonst gibt's auch hier bei uns Tote wegen einer Koranschändung.

Hm, wenn man bedenkt, was in Afghanistan wegen einer Handvoll verbrannter Korane los war, dann will ich nicht daran denken, was hier im Land passiert, wenn herauskommt, dass auch nur ein einziges Prozent der verteilten 25 Millionen Korane unvorschriftsmäßig entsorgt wurde. Das wären immerhin noch 250000 ...

Wie soll man etwas verstehen, wenn man es nicht lesen kann? Da kann ich genauso gut ein leeres Blatt Papier ansehen.

Zitat von PETEGE

 

 

Wie soll man etwas verstehen, wenn man es nicht lesen kann?

 Sie müssen es nicht verstehen. Es ist eine wörtliche Kopie eines Schriftstücks der Höchsten Stelle! Das alleine genügt schon.

Vielleicht sollten sie dann, irgendwann mal, arabisch lernen, damit sie das Buch auch lesen können, aber vorerst genügt das ansehen.

Zitat von PETEGE

 Da kann ich genauso gut ein leeres Blatt Papier ansehen.

 Nein, weil dort keine direkt von Oben(tm) stammenden Worte draufstehen.

Tja, die ersten Salafisten zeigen schon, wie sie es mit der Presse- und Meinungsfreiheit halten:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,827054,00.html

Zitat von hrafnagaldr

 

Tja, die ersten Salafisten zeigen schon, wie sie es mit der Presse- und Meinungsfreiheit halten:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,827054,00.html

Keine theistische Religion hatte und hat jemals etwas mit Freiheit in egal welcher Form im Sinn.

Salafisten und Tea-Party, Mullahs, Taliban und auch unser Xvi (Biturbo) sind alles keine Demokraten, Angst und Unwissenheit, Differenz und Mißtrauen sind Basis des Konzepts "Gott", nicht Freiheit oder Vernunft.

Zitat von Waldmann

 Es gibt aber im Gegenzug Demokratie nicht ohne Religion. Beides gehoert untrennbar zusammen. Wenn Sie in einer Demokratie REligionen abschaffen wollten wuerden Sei gleichzeitig die Demokratie beseitigen. Was denn sonst?.

Wenn Sie damit recht haben sollten, würde dies nur den demokratiegefährdenden Einfluss von Religionen bestätigen.
Dem sollte jede Demokratie vorbeugen und institutionelle Religionen von vornherein verbieten. Religionsorganisationen und deren Führer dürften also nie so mächtig werden, dass sie eine Demokratie zu Fall bringen können, wenn der Staat die menschenverachtenden Religionsbestrebungen zu verhindern versucht.
Welchen religiösen Wahnvorstellungen jemand privat nachgeht, obliegt aber der Religionsfreiheit. 

Zitat von hrafnagaldr

 

 

Aha, warum denn? Dass Leute wie ich etwas zu Lachen bzw. Stirnrunzeln haben?

Wenn Religion den öffentlichen Raum braucht, dann lediglich zum Zwecke einer Machtdemonstration. Wenn ich aber nur für mein Seelenheil beten wollte, muss ich das nicht öffentlich tun. Wobei ich nun das Innenleben von Gotteshäusern in dem Fall nicht als öffentlich betrachte (weil sie das nicht immer sind).

Aber Menschen, die Öffentlichkeit solchen Humbug propagieren brautch nun wirklich keiner. Genauso wenig wie Glockenläuten oder einen brüllenden Muezzin.

Ich liebe solche respektvollen Zeitgenossen die andere als gleichberechtigte Mitmenschen ansehen sehr.

Wuesstge aber so rein gar nicht was die Anbetung des schoepfers mit einer Machtdemonstration zu tun haette? Seltsame Vorstellung.

Dem ganzen anderen weltfremden Zeugs antworte ich mal leiber nicht. Ist einfach zu schraeg und neben der Kapp.

Ist der Koran verboten?

Also was soll dann der Zirkus?

Wenn es wie es heißt auf den Absender ankommt, dürfen dann Mitglieder extremer christlicher Gruppen auch keine Bibel verteilen?

Wie wäre es, wenn unsere ach so toleranten Forenteilnehmer, die hinter jeder kritischen Bemerkung zu Ausländern oder Religion gleich den Tatbestand einer Volksverhetzung sehen wollen, wenn man diesen mal auf diese Schrift anwenden würde, die zu Propagandazwecken unters Volk gebracht werden soll:

Und dazu mal den StGB, § 130:    (Volksverhetzung)

Also wenn es ein Flugblatt wäre, dann wären die längst aus dem Verkehr gezogen.

Ich jedenfalls denk mir meinen Teil dazu..............