Zitat von Firnhaberauer

Urlaub für Schwerverbrecher

Unvorstellbar. Nur das kranke Gehirn eines "Gutmenschen" kann sich soetwas ausdenken

 Sie halten sich also für einen "Schlechtmenschen"? Das wäre der logische Schluss aus Ihrer Bemerkung.

Und das gute Menschen einen Dachschaden haben sollen, dürfte einem veritablen entspringen.

In Hamburg könnte es Hafturlaub schon sofort geben. Nur passiert das in der Praxis nie.

Zitat von PuK

 

Jetzt werden hier schon Arbeitslose mit Schwerverbrechern verglichen. Ja, in so einem Forum schreiben wir, Freunde der Sonne...

Nicht nur das, auch nicht-passende Kritik wird nun schon herangezogen, um die an sich klaren Verhältnisse noch irgendwie relativieren zu versuchen. Freunde der Sonne!

Als wären Sie wirklich so dumm, nicht zu erkennen dass meine Bemerkung darauf abzielte, die einzig übereinstimmende Eigenschaft dieser beiden "Berufsgruppen" herauszustellen, nämlich das Vorhandensein von Urlaubsanspruch bei gleichzeitig fehlender Leistung.

Zitat von googelix

 

 Sie halten sich also für einen "Schlechtmenschen"? Das wäre der logische Schluss aus Ihrer Bemerkung.

Und das gute Menschen einen Dachschaden haben sollen, dürfte einem veritablen entspringen.

Sie sollten nochmal genau nachlesen. Als Draufgabe erhalten Sie von mir die Information, dass "gute Menschen" überhaupt nichts mit Gutmenschen zu tun haben müssen.

Wenn Sie in dieser Richtung weiterargumentieren möchten, sollten Sie erstmal Ihren Begriff "gute Menschen" definieren.

Unvorstellbar. Nur das kranke Gehirn eines "Gutmenschen" kann sich soetwas ausdenken

" Unvorstellbar "  ? Sehr richtig!

Ich bin nicht so leicht zu erschüttern, aber als ich das las, lief es mir kalt den Rücken hinunter, weil ich mir den Weg vorstelle, den diese Äußerung zwangsläufig vorgibt.....

Ich kann nur hoffen, dass diese Denkweise nicht ganz so weit verbreitet ist.

Zitat von Martin
Wo haben Sie die Zahl 1000 : 1 her? Mal eben den feuchten Zeigefinger in die Luft gehalten?

Exakt. Deshalb das Wort "wenn" am Satzanfang. Im Gegensatz zu Ihnen erkenne ich mein Nichtwissen und kennzeichne es sogar. Wenn (!) Sie eine konkrete Zahl haben sollten (die ich nicht habe, denn in dem Dunstkreis dürfte (!) nicht viel veröffentlicht sein), setzen Sie diese gerne anstelle der 1.000 ein. Falls nicht, dürfen Sie gerne auch beliebige andere Annahmen treffen - 5, 100 oder 100.000 - wie Sie wollen.   

Zitat von Martin
Wenn wir davon ausgehen, dass bei Breivik aus nachvollziehbaren Gründen nur die ausgesuchtesten und besten Experten rangelassen wurden, dann muss doch zwangsläufig beunruhigen, dass die Meinung der "Expertengruppe" 1 diametral gegensätzlich zur Meinung der "Expertengruppe" 2 steht. Ihr zur Verschleierung dienendes Juristen-Neusprech im letzten Satz kann diesen Gegensatz ebenfalls nicht aufklären, aber ich bin natürlich durch die Wortwahl schwer beeindruckt, nicht dass Sie am Ende das Gefühl haben, ihre Bemühungen mich zu beeindrucken hätte ich übersehen.

Reagieren Sie auf alles, was Sie nicht verstehen beleidigt?

Aber wenn Sie schon so "höflich" fragen, erkläre ich Ihnen den letzten Satz gern:

Die Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit in Norwegen war im aktuellen Verfahrensstadium eine 0-oder-1-Entscheidung, die ein 0,4 oder 0,6 nicht zuläßt. Entweder kann jemand das Urecht der Tat (wenn auch vielleicht eingeschränkt) erkennen und danach handeln (1=zurechnungsfähig) oder nicht (0=unzurechnungsfähig). Das Gericht wollte ein "Ja" (1) oder ein "Nein" (0) und kein "Vielleicht" (0,irgendwas - eingeschränkte Zurechnungsfähigkeit wird erst ganz am Prozessende bei der Strafzumessung bedeutsam). Wenn der Täter sich im weiten Spektrum möglicher Geisteszustände im Grenzbereich (um 0,5) bewegt, reichen daher minimale Abweichungen in der Beurteilung, um das Ergebnis von 1 auf 0 zu drehen oder von 0 auf 1, weil es dazwischen nichts gibt. Soweit logisch, oder?

Eine Beurteilung der Gefährlichkeit ist diesem 0-oder-1-Prinzip nicht unterworfen, es sind  graduelle Entscheidungen möglich. Da ist von "der macht garantiert nix" (0,0) über zB "kaum denkbar, dass der was macht" (0,1) über "gut möglich, dass der was macht" (0,5) usw. bis zu "gezogene Handgranate" (1,0) - nehmen Sie gerne andere Kategorien/Bezeichnungen - alles als Ergebnis möglich. Und je nach Grad der Gefährlichkeit kann man entscheiden, ob frühzeitiger "Hafturlaub" in Betracht kommt und - wenn ja - zu welchen Bedingungen und wofür. Minimale Abweichungen in der Beurteilung führen hier nur zur graduellen Unterschieden im Ergebnis. Verständlich?

Nun können Sie gerne wieder Ihr Ego an mir abarbeiten, meine Überheblichkeit herausarbeiten (gerade Sie, das ist echt albern) oder was immer Sie sonst wollen.

Zitat von Athineos

" Unvorstellbar "  ? Sehr richtig!

Ich bin nicht so leicht zu erschüttern, aber als ich das las, lief es mir kalt den Rücken hinunter, weil ich mir den Weg vorstelle, den diese Äußerung zwangsläufig vorgibt.....

Ich kann nur hoffen, dass diese Denkweise nicht ganz so weit verbreitet ist.

 

Falsch gedacht. Diese Denkweise haben sicherlich über 80 % des Volkes. In Ihren Augen vermutlich der Pöbel. Macht aber nichts.

Sie gehören wahrscheinlich zu der Sorte von Menschen, die zwar gerne ein Schnitzel essen, aber die Sau nicht schlachten wollen oder können.

Zitat von Firnhaberauer

 Sie gehören wahrscheinlich zu der Sorte von Menschen, die zwar gerne ein Schnitzel essen, aber die Sau nicht schlachten wollen oder können.

Und Sie sind nicht nur  .... , sondern auch noch Hellseher und Gedankenleser.

Zitat von Firnhaberauer

 

Sie gehören wahrscheinlich zu der Sorte von Menschen, die zwar gerne ein Schnitzel essen, aber die Sau nicht schlachten wollen oder können.

Da haben Sie nicht unrecht. Ein typischer Grüner eben. (auch: Grünschnabel und besonders auch: Grün hinter den Ohren - trotz fortgeschrittenen Alters). Diese Aussage trifft wirklich für die gesamte Partei samt Parteiprogramm genau so zu.

Zitat von Drago

 

 

Da haben Sie nicht unrecht. Ein typischer Grüner eben. (auch: Grünschnabel und besonders auch: Grün hinter den Ohren - trotz fortgeschrittenen Alters). Diese Aussage trifft wirklich für die gesamte Partei samt Parteiprogramm genau so zu.

Und hier versucht sich noch einer!

Ich darf Ihnen aber sagen, dass Sie mit der Partei falsch liegen. Und  Ihre Beleidigung ist  zu lächerlich, als dass ich drauf eingehe. Die Leute, die mich beleidigen dürfen, such` ich mir schon selber .....

Zitat von spacevulture

 
[...Breivik 0/1 - Geschwurbel und Zahlenspiele...]

Auch ihr letztes Geschwurbel konnte den Widerspruch nicht lösen, weshalb zwei hochqualifizierte Teams aus diversen Psychologen zu diametral gegensätzlichen Ergebnissen kamen und welche Schlußfolgerungen hinsichtlich möglicher Verantwortung/Haftung sich daraus ergeben. Ihre Zahlenspielerein sind reine Spekulationen ihrerseits, die Sie dreisterweise als Fakten präsentieren und unterschwellig den Eindruck zu erwecken versuchen, dass dies die methodische Vorgehensweise der involvierten Teams in Norwegen gewesen sei. Können Sie belastbare Quellen für diese Methodik im konkreten Fall nennen? Dachte ich mir.

Martin

Zitat von Athineos

 

Und hier versucht sich noch einer!

Ich darf Ihnen aber sagen, dass Sie mit der Partei falsch liegen. Und  Ihre Beleidigung ist  zu lächerlich, als dass ich drauf eingehe. Die Leute, die mich beleidigen dürfen, such` ich mir schon selber .....

Das ist ihr gutes Recht. Allerdings weiß ich nicht, wo ich Sie beleidigt haben sollte. Vielleicht sollten Sie die Definition davon nochmal im Wörterbuch nachlesen, und zudem die Abgrenzung zu Kritik herausarbeiten.

Wenn Sie angeblich kein Grüner sind, sollten Sie sich bitte auch nicht wie ein solcher verhalten. Solch unausgegorene, hilflose Lösungsversuche kommen leider meist von dieser Richtung. Und weit davon sind Sie allemal nicht weg, also brauchen Sie es wirklich nicht so entschieden von sich zu weisen.

Zitat von Martin
Auch ihr letztes Geschwurbel konnte den Widerspruch nicht lösen, weshalb zwei hochqualifizierte Teams aus diversen Psychologen zu diametral gegensätzlichen Ergebnissen kamen und welche Schlußfolgerungen hinsichtlich möglicher Verantwortung/Haftung sich daraus ergeben. Ihre Zahlenspielerein sind reine Spekulationen ihrerseits, die Sie dreisterweise als Fakten präsentieren und unterschwellig den Eindruck zu erwecken versuchen, dass dies die methodische Vorgehensweise der involvierten Teams in Norwegen gewesen sei. Können Sie belastbare Quellen für diese Methodik im konkreten Fall nennen? Dachte ich mir.

Nein werter Martin, dabei handelt es sich um Basiswissen, dass Sie sich gerne selbst anlesen können. Wikipedia reicht dazu locker. Ich werde ganz sicher nicht Ihren Recherche-Depp spielen.

Ich hab mich nun wahrlich bemüht. Wenn Sie die Unterschiede weiter nicht verstehen können oder nicht verstehen wollen, ist das nicht mein Problem.

Zitat von spacevulture

 

Nein werter Martin, dabei handelt es sich um Basiswissen, dass Sie sich gerne selbst anlesen können. Wikipedia reicht dazu locker. Ich werde ganz sicher nicht Ihren Recherche-Depp spielen.

Ich hab mich nun wahrlich bemüht. Wenn Sie die Unterschiede weiter nicht verstehen können oder nicht verstehen wollen, ist das nicht mein Problem.

Sie haben Recht und ich meine Ruhe.

Martin

Seltsam irgendwie. Wir, der Staat, die Gesellschaft sollen uns Gedanken über das Befinden von Schwerverbrechern machen - damit die nach dem Verbüssen der Strafe ja wieder ein schönes Leben führen können. Bezahlt werden muss das natürlich auch - aus Steuergeldern. Komisch nur, dass sich niemand um die Opfer Gedanken macht. Die müssen ihr Schmerzensgeld oder ihren Schaden dann auf dem Zivilweg einklagen, oder hoffen, dass sie von einer Organisation wie dem "Weissen Ring" unterstützt werden.

Hier geht es ja nicht um Kleinkriminelle, die mal einen Fehler gemacht haben. Hier geht es um Leute, die lange Haftstrafen bekommen haben. Und die bekommt man bei uns nicht mal eben so, da muss man sich schon einiges geleistet haben. Und ich sehe ehrlich nicht ein, warum ein Mörder nach 5 Jahren schon wieder draussen herum laufen soll. Ob die im Zuchthaus "gebrochen" werden oder in einer normalen Zelle den ganzen Tag vor dem Fernseher liegen, ist mir eigentlich egal - Hauptsache die sind hinter Schloss und Riegel. Bei solchen Gewaltverbrechern überwiegt für mich der Schutz der Öffentlichkeit vor den Befindlichkeiten des Häftlings.

Zitat von googelix

 

 

 Sehe ich genauso. Die Möglichkeit, das Zivilleben auch während der Haftzeit zu üben und auf diesem Wege den Grundgedanken unseres Rechtssystems, nämlich den der Resozialisierung, ernst zu nehmen, ist grundsätzlich richtig. Selbstverständlich wird dies nicht generell jedem Gefangenen ermöglicht werden können, da spielen dessen Sozialprognose oder das Verhalten in der Haft eine entscheidende Rolle, für die Inhaftierten, deren Voraussetzungen passen, sehe ich in einem Freigang übers Wochenende kein Problem.

Und an die Anhänger des "guten, alten Zuchthauses", die aus einigen der vorstehenden Beiträge klingen: Im Zuchthaus wurden die  Menschen systematisch gebrochen, eine Vorbereitung auf die Gesellschaft fand nicht statt. Was hat die Gesellschaft von einem Straftäter, der, nach Verbüßung der Haft, in dieser nicht mehr lebensfähig ist? Wird das gesellschaftliche Leben durch diesen Denkansatz sicherer? Wohl kaum. Nachdem es für zivilisierte Menschen zwischenzeitlich selbstverständlich ist, dass man Verbrechern nicht einfach den Schädel einschlägt um sich derer zu entledigen, muss eine verantwortungsvolle, zeitige Bestrafung  zum Ziel haben, Kriminelle wieder gesellschaftsfähig zu machen. Wohldosierter Freigang ist hierfür eine mögliche Methode, ein Baustein von vielen.