Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Öko-Test: Schulranzen im Test: Viele Modelle sind nicht sicher genug
Öko-Test
07.04.2017
Schulranzen im Test: Viele Modelle sind nicht sicher genug
Bei Schulranzen sollten Eltern auf ausreichend Signalflächen achten, rät Öko-Test.
Foto: Monika Skolimowska, dpa (Symbolbild)
VonSandra Liermann
Öko-Test hat zehn Schulranzen untersucht. Deren Sicherheit leidet oft unter dem Design: Denn viele Modelle haben zu wenig Signalfläche und sind dadurch nur schlecht sichtbar.
Blümchen oder Pferde, Delfine und Fische, Dinosaurier oder die Helden aus Star Wars: Die Auswahl von Motiven auf Schulranzen ist schier unendlich, schließlich wollen Mädchen und Jungen einen Ranzen, der ihnen gefällt. Doch sind die Modelle auch sicher? Das Magazin Öko-Test hat jetzt zehn Schulranzen in einer Preisspanne von 69,95 bis 239,95 Euro getestet. Nur einen einzigen bewertet die Testredaktion als empfehlenswert.
Das Ergebnis: Viele Modelle fallen in puncto Sicherheit durch. Vier der zehn getesteten Ranzen erhalten hier die Bewertung "mangelhaft" oder "ungenügend", bei ihnen reicht nach Angaben der Tester die optische Warnwirkung nicht aus. Sie erfüllen nicht die Schulranzennorm DIN 58124. Die besagt, dass mindestens zwanzig Prozent der Vorder- und Seitenflächen aus fluoreszierendem Material in Neon-Gelb oder knalligem Orange und mindestens zehn Prozent aus reflektierendem Material bestehen müssen. Öko-Test rät Eltern deshalb, beim Ranzenkauf auf das Prüfzeichen der Norm 58124 zu achten.
Mängel: Bedenkliche Inhaltsstoffe, Wasser dringt ein
Neben der Sicherheit bewerteten die Experten auch Tragekomfort und Inhaltsstoffe der Schulranzen. In puncto Komfort überzeugten alle Modelle: Sie haben ein geringes Leergewicht, verstellbare Schultergurte und lassen sich leicht öffnen und schließen. Diese Ergebnisse relativieren sich aber durch größtenteils miese Ergebnisse im Inhaltsstoffe-Test: Mehr als die Hälfte der Ranzen erhält dabei die Note "ungenügend", da Weichmacher, Farbstoffe und chemische Verbindungen enthalten seien, die im Verdacht stehen, krebserregend zu sein.
Auch den Zustand bei Regen nahmen die Tester unter die Lupe: Zwar sind die meisten Modelle gut verarbeitet, dennoch dringt Regen ein. Bei allen getesteten Ranzen waren laut Öko-Test nach der Regenwasserprüfung Vorder- oder Seitenfächer feucht, das Hauptfach blieb immerhin bei vier Modellen trocken.
Schulranzen im Öko-Test: Die Ergebnisse auf einen Blick
Nur ein einziger Ranzen, das Modell "Alpha Happy Dolphins" des Herstellers Scout, erhielt die Gesamtnote "gut", da er die Tester sowohl in puncto Sicherheit als auch nach dem Belastungstest überzeugte.
Die Modelle der Hersteller Steinmann Lederwarenfabrik, Jako-O, McNeill, Coppenrath und Hama bewerteten die Experten mit der Note "befriedigend".
Der Ranzen von Lego erhielt die Gesamtnote "ausreichend". Zwar enthält der Ranzen kaum bedenkliche Inhaltsstoffe, er kann aber in puncto Sichtbarkeit die Tester nicht überzeugen.
Einen zu geringen Anteil fluoreszierender und reflektierender Flächen haben nach Angaben von Öko-Test die Modelle der Hersteller F.O. Bags, Herlitz und Undercover. Sie fielen als "mangelhaft" durch.
Die Diskussion ist geschlossen.