Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Uta M. Feser will von Machtkampf nichts wissen und erklärt, warum die Wahl eines Dekans verhindert wurde
Mit „großer Verwunderung“ hat die Präsidentin der Hochschule Neu-Ulm, Uta M. Feser, gestern auf die gegen sie erhobenen Vorwürfe reagiert. Von einem Machtkampf könne keine Rede sein, ebenso wenig von einem schief hängenden Haussegen in der Bildungseinrichtung.
Hintergrund der Diskussion ist die Wahl des Dekans der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften, die im Juli (wie berichtet) überraschend abgeblasen worden war. Die Hochschulleitung – ihr gehören neben Feser die zwei Vizepräsidenten sowie der Kanzler an – hatte eine Wahlliste, auf der mit dem amtierenden Dekan Michael Grabinski nur ein einziger Kandidat aufgeführt war, abgelehnt und damit die Wahl verhindert.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonMichael Grabinski
11.08.2016
Anlage zum Kommentar vom 11.08.2016 um ca. 13.15 Uhr
VonMichael Grabinski
11.08.2016
Sind das wirklich die Gründe?
Im obigen Artikel werden zwei Gründe genannt, warum die Hochschulleitung die Wahl verhindert hat:
1. Das anhängige Disziplinarverfahren (Hauptgrund) 2. Kein Konzept zur Weiterentwicklung der Fakultät
Diese Gründe erscheinen nur auf den ersten Blick logisch zu sein:
a) Das Disziplinarverfahren ist weder abgeschlossen noch gibt es eine Verurteilung. Somit gilt weiterhin die Unschuldsvermutung. Mit anderen Worten erfolgt hier eine Vorverurteilung. Sollte es innerhalb des Verfahrens Verdächtigungen geben, so dass die Hochschule Schaden nehmen könnte, so wäre es die Pflicht der Hochschulleitung hier einzugreifen. Das Disziplinarverfahren läuft nämlich schon seit Februar 2015, also rund eineinhalb Jahre. Warum sind die nächsten drei Jahre so kritisch?
b) Am 07.07.2016 fand eine Anhörung der Dekanskandidaten statt, aufgrund welcher die Hochschulleitung entscheiden wollte, ob sie ihr Einvernehmen erteilt. Warum wurde ich dazu überhaupt eingeladen, wenn das Disziplinarverfahren eine Kandidatur (vermeintlich) ausschließt?
c) Warum fordert die Hochschulleitung ein Konzept, wie die Fakultät entwickelt werden soll? Die Hochschulleitung wählt den Dekan oder die Dekanin doch gerade nicht. Der Fakultätsrat wählt den Dekan oder die Dekanin. Dieser könnte ein Konzept fordern. Oder meint die Hochschulleitung, dass der Fakultätsrat intellektuell nicht in der Lage ist, sich seinen Dekan auszuwählen?
d) In der Vorstellung am 07.07.2016 habe ich ausdrücklich vorgestellt, was ich bisher getan habe, und was ich in der nächsten Amtszeit tun möchte. (Für Interessierte ist die Rede als pdf angefügt) Dort ist auch dargelegt, warum ein Konzept, wie es sich (vermutlich) die Präsidentin wünscht, aus rechtlichen Gründen ausgeschlossen ist.
Die Diskussion ist geschlossen.
Anlage zum Kommentar vom 11.08.2016 um ca. 13.15 Uhr
Sind das wirklich die Gründe?
Im obigen Artikel werden zwei Gründe genannt, warum die Hochschulleitung die Wahl verhindert hat:
1. Das anhängige Disziplinarverfahren (Hauptgrund)
2. Kein Konzept zur Weiterentwicklung der Fakultät
Diese Gründe erscheinen nur auf den ersten Blick logisch zu sein:
a) Das Disziplinarverfahren ist weder abgeschlossen noch gibt es eine Verurteilung. Somit gilt weiterhin die Unschuldsvermutung. Mit anderen Worten erfolgt hier eine Vorverurteilung. Sollte es innerhalb des Verfahrens Verdächtigungen geben, so dass die Hochschule Schaden nehmen könnte, so wäre es die Pflicht der Hochschulleitung hier einzugreifen. Das Disziplinarverfahren läuft nämlich schon seit Februar 2015, also rund eineinhalb Jahre. Warum sind die nächsten drei Jahre so kritisch?
b) Am 07.07.2016 fand eine Anhörung der Dekanskandidaten statt, aufgrund welcher die Hochschulleitung entscheiden wollte, ob sie ihr Einvernehmen erteilt. Warum wurde ich dazu überhaupt eingeladen, wenn das Disziplinarverfahren eine Kandidatur (vermeintlich) ausschließt?
c) Warum fordert die Hochschulleitung ein Konzept, wie die Fakultät entwickelt werden soll? Die Hochschulleitung wählt den Dekan oder die Dekanin doch gerade nicht. Der Fakultätsrat wählt den Dekan oder die Dekanin. Dieser könnte ein Konzept fordern. Oder meint die Hochschulleitung, dass der Fakultätsrat intellektuell nicht in der Lage ist, sich seinen Dekan auszuwählen?
d) In der Vorstellung am 07.07.2016 habe ich ausdrücklich vorgestellt, was ich bisher getan habe, und was ich in der nächsten Amtszeit tun möchte. (Für Interessierte ist die Rede als pdf angefügt) Dort ist auch dargelegt, warum ein Konzept, wie es sich (vermutlich) die Präsidentin wünscht, aus rechtlichen Gründen ausgeschlossen ist.
Michael Grabinski