FC Bayern: Müllers Bankplatz: Wie armselig in Deutschland Fußball analysiert wird

Nach dem 0:1 gegen Atletico Madrid hätte man meinen können, Pep Guardiola habe Horst Seehofer auf böhmermannsche Weise verunglimpft. Thomas Müller im Halbfinale nicht von Anfang an zu bringen, war nicht weniger als Majestätsbeledigung. Viele wünschten die sofortige Ausweisung des Spaniers. Am besten in irgendeine abgehalfterte Stadt, ohne jeden Glamour, Manchester oder so etwas in der Richtung.

Es ließe sich selbstverständlich trefflich darüber diskutieren, aus welchen Gründen Guardiola Müller draußen ließ. Bei der Analyse wäre man möglicherweise sogar zu der Erkenntnis gekommen, dass er damit falsch lag. Doch mit einer eingehenden Analyse wollte sich kaum jemand aufhalten. Nicht die Fans, nicht die TV-Experten und in den Boulevardmedien zwangsläufig natürlich auch niemand.

Der Erregungsgrad der Diskussion und die vorgebrachten Argumente zeigen aber nicht etwa, dass ein taktischer Zug Guardiolas misslang. Es wurde lediglich offensichtlich, auf welch bescheidenem Niveau Diskussionen ablaufen, wenn in ihrem Mittelpunkt der Fußball steht.

Es wurde zigfach die beiden gleichen Argumente vorgebracht, die ja gar keine Argumente sind.

1. "Müller spielt immer." Hat mal Louis van Gaal gesagt. Ansonsten hat recht wenig Gültigkeit, was der Holländer in den eineinhalb Jahren seines Schaffens in München hinterlassen hat. Aber dass der Müller immer spielt, ist eben in Stein gemeißelt. Was genauso ein Unfug ist, wie jener Satz, dass Satire alles dürfe. Hat aber eben Tucholsky gesagt. Und weil mitunter vergessen wird, das Hirn zu bemühen, nimmt man es eben für bare Münze. Hat ja schließlich Tucholsky gesagt. Oder Didi Hallervorden. Egal. Aber warum sollte Müller immer spielen? Ottmar Hitzfeld sagt, weil er für den FC Bayern eine ähnliche Bedeutung habe, wie Messi für Barcelona. Das ist zum einen ein wenig hoch gegriffen, zum anderen hat ein sichtbar schwacher Messi in zwei Viertelfinal-Spielen gegen Atletico recht wenig gerissen. Die Form Müllers in den vergangenen Wochen war auch nicht zwingend dazu angetan, ihm eine Stammplatzgarantie zu geben - außer natürlich man ist Verfechter des van Gaalschen Idioms.

2. "Pep Guardiola hat auch im dritten Jahr den FC Bayern noch nicht richtig verstanden." Das ist eine geschicktes Argument, weil sich gleichzeitig so viel und auch gar nichts dahinter verbirgt. Ganz nebenbei wird damit der Intellekt Guardiolas beleidigt. Der Vorwurf schwingt mit, Guardiola nehme keine Rücksicht auf die lokale Besonderheiten bei seinem Verein. Was aber soll jetzt heißen, er verstehe den FC Bayern nicht? Seine Spieler? Die Mannschaft? Den Verein? Die Funktionäre? Bevorzugt wird die Lesart, Guardiola habe nicht verstanden, wie wichtig Müller für den FC Bayern ist. In der Tat hat Guardiola in seinen ersten beiden Spielzeiten immer mal wieder auf den Offensivspieler verzichtet. Mittlerweile macht er das aber nur noch in absoluten Ausnahmefällen. Diesen sah der Trainer diesmal gekommen. Weil es technisch stärkere Spieler im Team der Münchner gibt. Und weil die Spanier es verstehen wie keine andere Mannschaft, Spieler zu islolieren. Sie in Unterzahlsituationen zu drängen - und im Dribbling hat Müller wirklich nicht seine Stärken. Sein unkonventionell wirkender Spielstil ist dann am wirkungsvollsten, wenn der Gegner seine Ordnung nicht mehr ganz halten kann. Das ist meistens gegen Ende des Spiels der Fall. Müller wurde 20 Minuten vor Schluss eingewechselt.

Es gibt genug Gründe, die einen Einsatz Müllers von Beginn sinnvoll erscheinen lassen. Sich aber auf maximal halbgare küchenpsychologische Aussagen bezüglich der Wichtigkeit Müllers zurückzuziehen, ist Stammtischgeschwurbel. Der Stammtisch hat seine Berechtigung. Eine vernünftige Betrachtung eines Fußballspiels und seiner Protagonisten aber auch.