Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Vegetarismus: Vegetarier schaden laut Studie der Umwelt
Vegetarismus
17.12.2015
Vegetarier schaden laut Studie der Umwelt
Viele Menschen ernähren sich mittlerweile vegetarisch. Doch was für den Körper als gesund gilt, schadet offenbar gleichzeitig der Umwelt.
Foto: Symbolbild: Fredrik Von Erichsen (dpa)
Die Carnegie Mellon University hat erforscht, ob gesunde - und fleischlose - Ernährung auch für die Umwelt gut ist. Die Antwort: Vegetarismus trägt zum Treibhauseffekt bei.
Eine vegetarische Ernährung wird von vielen Menschen als die bessere Lebensweise angesehen. Für die Umwelt ist das nicht tragbar - eine neue Studie bestätigt, dass Vegetarismus den Klimawandel unterstützt. Forscher von der Carnegie Mellon University in Pittsburgh, Pennsylvania, haben laut ScienceDaily festgestellt, dass das Essen von Kopfsalat "mehr als dreimal schlimmer" für Treibhausgase ist, als der Verzehr von Speck. Eine als gesund beworbene Ernährung könne folglich der Umwelt schaden.
Gut für den Körper, aber nicht für die Umwelt
Eine vegetarische oder fleischarme Ernährung ist für die Umwelt schädlich, weil der Anbau und die Produktion von Obst, Gemüse, Milchprodukten und Meeresfrüchten viele Ressourcen verbrauchen und höhere Treibhaus-Emissionen pro Kalorie haben. Besonders besorgniserregend sind in diesem Zusammenhang laut Professor Paul Fischbeck Auberginen, Sellerie und Gurken.
Die Forscher stellten fest, dass Gewichtskontrolle und weniger Kalorien -beispielsweise durch Vegetarismus - den Energie- und Wasserverbrauch senken, während die Produktion gesunder Lebensmittel deren Verbrauch erhöhen. Insgesamt betonen die Wissenschaftler, dass die Zusammenhänge in diesem Bereich sehr komplex sind. sh
leider stimmt Ihre Darstellung nicht mit den Ergebnissen der Studie überein, bzw. stellt der Artikel die Ergebnisse falsch dar. Die Studie hat die Emissionen für die Erzeugung von 1000 kCal mit diesem Nahrungsmittel erfasst. Um diese 1000 kCal mit Kopfsalat zu erzeugt man tatsächlich ca. den dreifachen Fußabdruck im Vergleich zu 1000 kCal Speck. Allerdings entspricht das eine 7kg Kopfsalat (~10 Köpfe Salat), das andere gerade einmal 155g Speck. Das 7kg Kopfsalat aufwändiger zu erzeugen sind, als 155g Speck ist nicht verwunderlich. Die Frage ist nur, wieviel Kopfsalat ein Mensch am Tag isst und wieviel Speck?
Angenommen nun, dass Vegetarier sich nur von Kopfsalat (oder anderen Gemüsen) ernähren würden, dann wäre eine vegetarische Ernährung tatsächlich problematisch. Tatsächlich beziehen Vegetarier, wie die meisten Menschen vermutlich, den Großteil ihrer Energie wahrscheinlich aus Getreide- oder Kartoffelprodukten. Diese schneiden in der Klimabilanz um einiges besser ab als alle anderen Kategorien.
Der Satz "Eine vegetarische oder fleischarme Ernährung ist für die Umwelt schädlich, weil der Anbau und die Produktion von Obst, Gemüse, Milchprodukten und Meeresfrüchten viele Ressourcen verbrauchen und höhere Treibhaus-Emissionen pro Kalorie haben" ist damit zu allgemein und wird der Komplexität des Themas nicht gerecht.
Die Diskussion ist geschlossen.
Liebe Redaktion,
leider stimmt Ihre Darstellung nicht mit den Ergebnissen der Studie überein, bzw. stellt der Artikel die Ergebnisse falsch dar. Die Studie hat die Emissionen für die Erzeugung von 1000 kCal mit diesem Nahrungsmittel erfasst. Um diese 1000 kCal mit Kopfsalat zu erzeugt man tatsächlich ca. den dreifachen Fußabdruck im Vergleich zu 1000 kCal Speck. Allerdings entspricht das eine 7kg Kopfsalat (~10 Köpfe Salat), das andere gerade einmal 155g Speck. Das 7kg Kopfsalat aufwändiger zu erzeugen sind, als 155g Speck ist nicht verwunderlich. Die Frage ist nur, wieviel Kopfsalat ein Mensch am Tag isst und wieviel Speck?
Angenommen nun, dass Vegetarier sich nur von Kopfsalat (oder anderen Gemüsen) ernähren würden, dann wäre eine vegetarische Ernährung tatsächlich problematisch. Tatsächlich beziehen Vegetarier, wie die meisten Menschen vermutlich, den Großteil ihrer Energie wahrscheinlich aus Getreide- oder Kartoffelprodukten. Diese schneiden in der Klimabilanz um einiges besser ab als alle anderen Kategorien.
Der Satz "Eine vegetarische oder fleischarme Ernährung ist für die Umwelt schädlich, weil der Anbau und die Produktion von Obst, Gemüse, Milchprodukten und Meeresfrüchten viele Ressourcen verbrauchen und höhere Treibhaus-Emissionen pro Kalorie haben" ist damit zu allgemein und wird der Komplexität des Themas nicht gerecht.