Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Landkreis Augsburg: A8: Grüne machen Druck für Tempolimit
Landkreis Augsburg
08.10.2019
A8: Grüne machen Druck für Tempolimit
Wer bremst den Verkehr aus der A8 durch den Landkreis? Nachdem die vernunft der Autofahrer ausweislich der Unfallstatistik ausscheidet, werden verschiedene Formen eines Tempolimits diskutiert.
Nachdem eine zeitweise Geschwindigkeitsbegrenzung mittels ferngesteuerter Schilder nur zäh vorankommt, fordern die Grünen jetzt eine Resolution des Kreistags.
Das Ergebnis der Abstimmung vor fast genau einem Jahr war deutlich. Ziemlich genau die Hälfte von 1600 Teilnehmern eines nicht repräsentativen Votings unserer Zeitung forderte auf der Autobahn ein striktes Tempolimit. Für eine zeitweise Geschwindigkeitsbegrenzung, wie sie mithilfe von ferngesteuerten Anlagen an so genannten Schilderbrücken eingerichtet werden könnte, waren dagegen nur sieben Prozent. Nun könnten die beiden Standpunkte erneut aufeinander treffen. Denn die Grünen fordern vom Kreistag des Augsburger Landes eine Resolution, in dem sich dieser für ein Tempolimit einsetzt. Um genau zu sein: Der Kreistag soll beim zuständigen Bayerischen Staatsministerium des Innern, für Sport und Integration dafür einsetzt, dass auf dem Streckenabschnitt München-Ulm (zumindest bis zur Bayerischen Landesgrenze) die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf 130 Stundenkilometer begrenzt wird.
Telematik zwischen Neusäß und München?
Mitglied des höchsten politischen Gremiums im Landkreis ist auch der CSU-Bundestagsabgeordnete Hansjörg Durz. Er kämpft seit vier Jahren für telematische Einrichtungen an der Autobahn, um den Verkehr zwischen München und Ulm mit vorübergehenden Tempolimits zu regeln. Gebaut wurde bislang keine einzige der von Durz geforderten Schilderbrücken. Auf dem Abschnitt zwischen Neusäß und München könnte es 2022 soweit sein. Aber nur, wenn das Genehmigungsverfahren für das 30-Millionen-Euro-Vorgaben reibungslos über die Bühne geht. . Durz ist angesichts dieses langsamen Fortschritts deutlich angesäuert: „Das versteht doch niemand mehr,“ sagte er erst vor wenigen Wochen gegenüber unserer Zeitung. Ob und wann zwischen Neusäß und Neu-Ulm Schilderbrücken kommen, ist überdies noch völlig offen.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonAndreas T.
09.10.2019
@Harald W: Das sich die Durchfahrtsrate erhöht, mit einem Tempolimit wäre zwar möglich, aber ich glaube nicht daran, da, wie sie schon gesagt haben, sehr viele sowieso nicht schneller als 130 fahren. Außerdem wäre das Problem mit den LKW's ja auch noch vorhanden. Dass die Kollonen der LKW'S an den Bergen insgesamt langsamer werden würden ist sehr wahrscheinlich, allerdings ist nur Schrittgeschwindigkeit schon etwas übertrieben.
Dass die Rechte Spur nur für LKW's ist, stimmt allerdings nicht. Leider glauben das sehr viele Autofahrer, und trauen sich garnicht auf die rechte Spur.
Ihr Argument, dass es nicht zeitgemäß ist, kein Tempolimit zu haben, stimmt nur zum Teil, denn mit Motorleistung sind auch die Bremssysteme und Reifen weiterentwickelt worden und auch bei den Sicherheitssystemen hat sich einiges getan.
Dass am Wochenende/Sonntag auf Autobahnen mehr los ist, als unter der Woche hatte ich noch nie. Wo ich ihnen Recht gebe, dass sehr viele Autofahrer/innen einfach nicht fähig sind, die Geschwindigkeit halbwegs vernünftig einzuschätzen.
Ich denke, dass bei diesem Thema es nie eine Einigung geben wird.
VonAndreas T.
08.10.2019
Um eines Vorweg zu nehmen, ich bin gegen ein generelles Tempolimit. Es gibt mehrere Gründe, weswegen ich dagegen bin.
Ich muss aber zugeben , dass es gerade bei dichterem dichterem Verkehr wahrscheinlich angenehmer wäre, wenn es ein Tempolimit gibt, andererseits haben wir das ja schon viele und trotzdem wird von hinten gedrängelt, wenn man "nur" 10 km/h über Limit fährt. Und genau diese Typen sind, meiner Meinung auch die, die oft die Unfälle verursachen, weil sie ihre Höchstgeschwindigkeit nicht an die Verkehrsdichte anpassen.
Ein generelles Überholverbot für LKW und vorallem dessen Überwachung, wäre meiner Meinung nach zunächst eine Vernünftige Maßnahme. Die temporären Geschwindigkeitsbegrenzungen finde ich sehr gut, da diese zu tragen kommen, wenn es notwendig ist. Als Überganslösung könnten diese auch Abhängig von der Uhrzeit zu den Stoßzeiten einführen.
Zum Thema Umweltschutz: Die Geringfügige Spritersparnis, wenn jemand im Durchschnitt auf Langstrecke 130, anstatt 180 fährt, würde zwar die Schadstoffe reduzieren, aber ein Verbot von Inlandsflügen, würden diese auch reduzieren und da trauen sich unsere Freunde von den Grünen natürlich nicht hin, da es ja ihre Wähler treffen würden. Außerdem, weniger Flugzeuge würde auch automatisch eine geringere Wahrscheinlichkeit bedeuten, dass ein Flugzeug abstürzen könnte.
Ich denke, warum trotzdem viele für ein Tempolimit sind, ist die Tatsache, dass es eines der wenigen Dinge ist, die nicht geregelt sind. Man darf selber entscheiden und muss sich darüber Gedanken machen. Es gibt keinen Wert, welcher in Ordnung ist und eine grenze die man Überschreiten müsste, damit es "gefährlich" wird. Es nimmt sicher vielen die Last von den Schultern, dass einem die zu fahrende Höchstgeschwindigkeit diktiert wird. Leider bleibt ein bekanntes Problem, das für viele Unfälle verantwortlich ist bestehen, nämlich unaufmerksame Menschen, die beim Spurwechsel bzw. beim Auffahren auf die Autobahn den Rückwirkenden Verkehr nicht beachten. Diese werden eher noch unaufmerksamer, da man "ja nicht so schnell fahren darf".
VonHarald V.
09.10.2019
Ich stimme Ihnen insoweit zu, dass viel zu wenig gegen Drängler getan wird. Gleichmäßige Geschwindigkeiten führen zu einem besseren Verkehrsfluss und besserer Auslastung. Die höchste Kapazität / Durchfahrtsrate hat man übrigens bei knapp über 50 kmh. Ich bin gegen ein LKW-Überholverbot, weil dies dazu führen würde, dass sich gerade in bergingen Gelände ein langsamfahrende LKW-Kolonne bilden würde. Diese würde teilweise fast in Schrittgeschwindigkeit (auch vor Auf- und Abfahrten) auf der Autobahn fahren. Fahren Sie mal am Sonntag auf der Autobahn. Da läuft der Verkehr keinen Deut besser als am Wochentag, obwohl (fast) keine Lkws fahren. Am Samstag ist es auch nicht besser, trotz deutlich weniger Lkws. Im Gegenteil. Berufsverkehr ausgenommen. Bevorzuge zwischenzeitlich Wochentage, da man da trotz Lkws schneller vorankommt. Sind halt weniger Pkws unterwegs, die hauptsächlich auf der linken Spur (und falls vorhanden Mittelspur) fahren. Die rechte Spur dürfen schließlich nur Lkws benuzen.
Inlandsflüge würde ich nicht verbieten. Aber es sollte eine Steuer drauf, statt diese zu subventionieren. Beispielsweise 150 € pauschal auf alle Flüge drauf. Wer eine lange Strecke fliegt (z.B. nach New York), da machen die 150 € prozentual nicht soviel aus. Wer aber von München nach Köln oder zum (Sauf)Tagestrip nach Mallorca fliegt hat eine deutliche prozentuale Steigerung drin. Wem es dennoch wert ist kann ja fliegen. Kostet halt mehr. Und leere Flugzeuge lassen die Airlines nicht fliegen, deshalb wird es da zu einer Reduzierung der Verbindungen kommen. Billige (subventionierte) Flüge sind schließlich kein Grundrecht. Flugzeuge sind das sicherste Verkehrsmittel. Wann ist in D das letzte Verkehrs-/Frachflugzeug abgestürzt? Ich rede nicht von Sportfliegern oder Kampfjets.
Das Tempolimit wird nicht unbedingt sehr viel für den Umweltschutz bringen, da die meisten bereits nicht schneller wie 130 kmh fahren.
Ich bin für ein generelles Tempolimit, da dies nicht mehr zeitgemäß ist. Zu einem hat der Verkehr sehr stark zugenommen, zum anderen sind die Fahrzeuge viel, viel leistungsfähiger geworden. Am Anfang der Autobahnen sind die normalen Autos maximal 120 kmh gefahren. Jetzt fahren die ersten Serienmodelle bereits 300 kmh. Die Geschwindigkeitsdifferenzen (fast 200 kmh an Steigungen) werden zu groß, insbesondere bei der stark zunehmenden Verkehrsdichte. Und ja, ich fahre (gern) öfters 150 kmh bis 190 kmh - je nach Verkehrsdichte, Witterungs- und Sichtverhältnisse. Und mit der richtigen Einschätzung zur möglichen Geschwindigkeit sind eben viele Autofahrer einfach überfordert und gefährden andere damit. Ein generelles Tempolimit würde diese Fahrer "entlasten".
Wer 200 kmh fährt muss mindestens 300 m (250 m Notanhalteweg + 56 m Reaktionsweg) seine Fahrbahn überblicken können. Und dies ist nachts - auch bei Fernlicht nicht - und auch tagsüber oft aufgrund der Streckenführung (Kurven, Kuppeln) nicht gegeben. Von der jeweiligen Verkehrsdichte , Straßenverhältnisse und Witterung ganz zu schweigen. Außerdem muss nicht jemand die linke Spur frei machen und sich hinter einen Lkw reinbremsen, damit einer mit 250 kmh auf der linken Spur ja nicht vom Gas gehen muss. Und vom Gas gehen reicht oft schon. Aber viele dieser Hochgeschwindigkeitsfahrer heizen bis zuletzt um dann voll runterzubremsen, fahren dann dicht auf ... anstatt vorrauschauend zu fahren. Gibt aber natürlich auch die einfach Rauszieher. Beide Gattungen seh ich immer wieder, die 1. Gattung aber deutlich öfters. Gibt aber auch Fahrer die beides - insbesondere bei Auffahrten - in sich vereinen. Ich hätte kein Problem, wenn ich nur noch 130 kmh fahren dürfte. Der Zeitgewinn durch höhere Geschwindigkeiten ist oft nur minimal, Selbst auf der Autobahn, da durch Baustellen oder Verkehrsdichte die Geschwindigkeit jenseits von 120 kmh oft gar nicht gehen. Hab beispielswiese versucht 140 kmh mit Tempomat auf der A 7 zu fahren. Hab bei Würzburg entnervt aufgegeben. Fast jedesmal wenn ich gerade 140 kmh erreicht habe, mußte ich schon wieder abbremsen. Elefantenrally war nur einmal der Grund dafür.
Noch unaufmerksamer? Ich sehe jetzt schon massenweise Schlangenlinienfahrer, "kurzsichtige" Vollgasfahrer oder Schleicher auf der rechten Spur, die Lkws zum Überholen "zwingen" weil Handy, Geschäftsunterlagen und anderes wichtiger sind ...
VonStéphane A.
08.10.2019
Eine Geschwindigkeitsbegrenzung ist schon längst fällig. Fast täglich (wieder Gestern Artikel: "46-Jähriger überschlägt sich mehrfach mit Auto und wird schwer verletzt") werden Menschen verletzt oder sterben. Die Kosten für die Gesellschaft, Gemeinde ("Die Freiwillige Feuerwehr Günzburg war mit 25 Einsatzkräften vor Ort"), Familien, Umwelt übersteigt die Kosten für die Installation der Schilder.
VonRolf K.
08.10.2019
Vollkommen richtig, dazu noch ein Überholverbot für LKWs, dann wäre das perfekt
Die Diskussion ist geschlossen.
@Harald W:
Das sich die Durchfahrtsrate erhöht, mit einem Tempolimit wäre zwar möglich, aber ich glaube nicht daran, da, wie sie schon gesagt haben, sehr viele sowieso nicht schneller als 130 fahren. Außerdem wäre das Problem mit den LKW's ja auch noch vorhanden.
Dass die Kollonen der LKW'S an den Bergen insgesamt langsamer werden würden ist sehr wahrscheinlich, allerdings ist nur Schrittgeschwindigkeit schon etwas übertrieben.
Dass die Rechte Spur nur für LKW's ist, stimmt allerdings nicht. Leider glauben das sehr viele Autofahrer, und trauen sich garnicht auf die rechte Spur.
Ihr Argument, dass es nicht zeitgemäß ist, kein Tempolimit zu haben, stimmt nur zum Teil, denn mit Motorleistung sind auch die Bremssysteme und Reifen weiterentwickelt worden und auch bei den Sicherheitssystemen hat sich einiges getan.
Dass am Wochenende/Sonntag auf Autobahnen mehr los ist, als unter der Woche hatte ich noch nie.
Wo ich ihnen Recht gebe, dass sehr viele Autofahrer/innen einfach nicht fähig sind, die Geschwindigkeit halbwegs vernünftig einzuschätzen.
Ich denke, dass bei diesem Thema es nie eine Einigung geben wird.
Um eines Vorweg zu nehmen, ich bin gegen ein generelles Tempolimit. Es gibt mehrere Gründe, weswegen ich dagegen bin.
Ich muss aber zugeben , dass es gerade bei dichterem dichterem Verkehr wahrscheinlich angenehmer wäre, wenn es ein Tempolimit gibt, andererseits haben wir das ja schon viele und trotzdem wird von hinten gedrängelt, wenn man "nur" 10 km/h über Limit fährt. Und genau diese Typen sind, meiner Meinung auch die, die oft die Unfälle verursachen, weil sie ihre Höchstgeschwindigkeit nicht an die Verkehrsdichte anpassen.
Ein generelles Überholverbot für LKW und vorallem dessen Überwachung, wäre meiner Meinung nach zunächst eine Vernünftige Maßnahme.
Die temporären Geschwindigkeitsbegrenzungen finde ich sehr gut, da diese zu tragen kommen, wenn es notwendig ist. Als Überganslösung könnten diese auch Abhängig von der Uhrzeit zu den Stoßzeiten einführen.
Zum Thema Umweltschutz: Die Geringfügige Spritersparnis, wenn jemand im Durchschnitt auf Langstrecke 130, anstatt 180 fährt, würde zwar die Schadstoffe reduzieren, aber ein Verbot von Inlandsflügen, würden diese auch reduzieren und da trauen sich unsere Freunde von den Grünen natürlich nicht hin, da es ja ihre Wähler treffen würden. Außerdem, weniger Flugzeuge würde auch automatisch eine geringere Wahrscheinlichkeit bedeuten, dass ein Flugzeug abstürzen könnte.
Ich denke, warum trotzdem viele für ein Tempolimit sind, ist die Tatsache, dass es eines der wenigen Dinge ist, die nicht geregelt sind. Man darf selber entscheiden und muss sich darüber Gedanken machen. Es gibt keinen Wert, welcher in Ordnung ist und eine grenze die man Überschreiten müsste, damit es "gefährlich" wird. Es nimmt sicher vielen die Last von den Schultern, dass einem die zu fahrende Höchstgeschwindigkeit diktiert wird. Leider bleibt ein bekanntes Problem, das für viele Unfälle verantwortlich ist bestehen, nämlich unaufmerksame Menschen, die beim Spurwechsel bzw. beim Auffahren auf die Autobahn den Rückwirkenden Verkehr nicht beachten. Diese werden eher noch unaufmerksamer, da man "ja nicht so schnell fahren darf".
Ich stimme Ihnen insoweit zu, dass viel zu wenig gegen Drängler getan wird. Gleichmäßige Geschwindigkeiten führen zu einem besseren Verkehrsfluss und besserer Auslastung. Die höchste Kapazität / Durchfahrtsrate hat man übrigens bei knapp über 50 kmh.
Ich bin gegen ein LKW-Überholverbot, weil dies dazu führen würde, dass sich gerade in bergingen Gelände ein langsamfahrende LKW-Kolonne bilden würde. Diese würde teilweise fast in Schrittgeschwindigkeit (auch vor Auf- und Abfahrten) auf der Autobahn fahren.
Fahren Sie mal am Sonntag auf der Autobahn. Da läuft der Verkehr keinen Deut besser als am Wochentag, obwohl (fast) keine Lkws fahren. Am Samstag ist es auch nicht besser, trotz deutlich weniger Lkws. Im Gegenteil. Berufsverkehr ausgenommen.
Bevorzuge zwischenzeitlich Wochentage, da man da trotz Lkws schneller vorankommt. Sind halt weniger Pkws unterwegs, die hauptsächlich auf der linken Spur (und falls vorhanden Mittelspur) fahren. Die rechte Spur dürfen schließlich nur Lkws benuzen.
Inlandsflüge würde ich nicht verbieten. Aber es sollte eine Steuer drauf, statt diese zu subventionieren. Beispielsweise 150 € pauschal auf alle Flüge drauf. Wer eine lange Strecke fliegt (z.B. nach New York), da machen die 150 € prozentual nicht soviel aus. Wer aber von München nach Köln oder zum (Sauf)Tagestrip nach Mallorca fliegt hat eine deutliche prozentuale Steigerung drin. Wem es dennoch wert ist kann ja fliegen. Kostet halt mehr. Und leere Flugzeuge lassen die Airlines nicht fliegen, deshalb wird es da zu einer Reduzierung der Verbindungen kommen. Billige (subventionierte) Flüge sind schließlich kein Grundrecht.
Flugzeuge sind das sicherste Verkehrsmittel. Wann ist in D das letzte Verkehrs-/Frachflugzeug abgestürzt? Ich rede nicht von Sportfliegern oder Kampfjets.
Das Tempolimit wird nicht unbedingt sehr viel für den Umweltschutz bringen, da die meisten bereits nicht schneller wie 130 kmh fahren.
Ich bin für ein generelles Tempolimit, da dies nicht mehr zeitgemäß ist. Zu einem hat der Verkehr sehr stark zugenommen, zum anderen sind die Fahrzeuge viel, viel leistungsfähiger geworden.
Am Anfang der Autobahnen sind die normalen Autos maximal 120 kmh gefahren. Jetzt fahren die ersten Serienmodelle bereits 300 kmh. Die Geschwindigkeitsdifferenzen (fast 200 kmh an Steigungen) werden zu groß, insbesondere bei der stark zunehmenden Verkehrsdichte. Und ja, ich fahre (gern) öfters 150 kmh bis 190 kmh - je nach Verkehrsdichte, Witterungs- und Sichtverhältnisse. Und mit der richtigen Einschätzung zur möglichen Geschwindigkeit sind eben viele Autofahrer einfach überfordert und gefährden andere damit. Ein generelles Tempolimit würde diese Fahrer "entlasten".
Wer 200 kmh fährt muss mindestens 300 m (250 m Notanhalteweg + 56 m Reaktionsweg) seine Fahrbahn überblicken können. Und dies ist nachts - auch bei Fernlicht nicht - und auch tagsüber oft aufgrund der Streckenführung (Kurven, Kuppeln) nicht gegeben. Von der jeweiligen Verkehrsdichte , Straßenverhältnisse und Witterung ganz zu schweigen. Außerdem muss nicht jemand die linke Spur frei machen und sich hinter einen Lkw reinbremsen, damit einer mit 250 kmh auf der linken Spur ja nicht vom Gas gehen muss. Und vom Gas gehen reicht oft schon. Aber viele dieser Hochgeschwindigkeitsfahrer heizen bis zuletzt um dann voll runterzubremsen, fahren dann dicht auf ... anstatt vorrauschauend zu fahren.
Gibt aber natürlich auch die einfach Rauszieher. Beide Gattungen seh ich immer wieder, die 1. Gattung aber deutlich öfters. Gibt aber auch Fahrer die beides - insbesondere bei Auffahrten - in sich vereinen. Ich hätte kein Problem, wenn ich nur noch 130 kmh fahren dürfte. Der Zeitgewinn durch höhere Geschwindigkeiten ist oft nur minimal, Selbst auf der Autobahn, da durch Baustellen oder Verkehrsdichte die Geschwindigkeit jenseits von 120 kmh oft gar nicht gehen. Hab beispielswiese versucht 140 kmh mit Tempomat auf der A 7 zu fahren. Hab bei Würzburg entnervt aufgegeben. Fast jedesmal wenn ich gerade 140 kmh erreicht habe, mußte ich schon wieder abbremsen. Elefantenrally war nur einmal der Grund dafür.
Noch unaufmerksamer? Ich sehe jetzt schon massenweise Schlangenlinienfahrer, "kurzsichtige" Vollgasfahrer oder Schleicher auf der rechten Spur, die Lkws zum Überholen "zwingen" weil Handy, Geschäftsunterlagen und anderes wichtiger sind ...
Eine Geschwindigkeitsbegrenzung ist schon längst fällig. Fast täglich (wieder Gestern Artikel: "46-Jähriger überschlägt sich mehrfach mit Auto und wird schwer verletzt") werden Menschen verletzt oder sterben. Die Kosten für die Gesellschaft, Gemeinde ("Die Freiwillige Feuerwehr Günzburg war mit 25 Einsatzkräften vor Ort"), Familien, Umwelt übersteigt die Kosten für die Installation der Schilder.
Vollkommen richtig, dazu noch ein Überholverbot für LKWs, dann wäre das perfekt