Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Augsburg: Neue Augsburger Wohnanlagen können weniger Autostellplätze haben
Augsburg
10.12.2021
Neue Augsburger Wohnanlagen können weniger Autostellplätze haben
In Neubau-Wohnanlagen kann künftig die Zahl der Autostellplätze reduziert werden. In jedem Fall muss es mehr Radstellplätze geben.
Foto: Silvio Wyszengrad (Archivfoto)
Plus
Eine Reduzierung der Stellplätze bei neuen Mehrfamilienhäusern soll die Zahl der Autos in Augsburg reduzieren. In der schwarz-grünen Koalition brodelt es bei dem Thema.
In neuen Mehrfamilienhäusern werden in Augsburg künftig weniger Autostellplätze als bisher vorgeschrieben sein. Standardmäßig sind künftig nicht mehr 1,1 Parkplätze pro Wohnung vorgesehen, sondern nur noch 1,0. In größeren Wohnanlagen wird sich das spürbar auf die Größe der Tiefgarage auswirken. In bestimmten Fällen kann die Stadt Bauherren noch stärker von der Stellplatzpflicht befreien. Im Bauausschuss sorgte die Debatte aber für Ärger zwischen den Koalitionspartnern von CSU und Grünen.
Denkbar ist eine Reduzierung auf 0,8 Stellplätze, wenn die Wohnanlage in Nähe einer ÖPNV-Haltestelle und eines Supermarkts liegt und ein Rad-Sharing-Angebot eingerichtet wird. Sogar auf 0,5 Stellplätze kann dann reduziert werden, wenn es auch Carsharing gibt und ein Gemeinschafts-Nahverkehrs-Ticket angeschafft wird. Dabei handelt es sich aber um keine Muss-Vorschriften. Umgekehrt wird die Zahl der Radabstellplätze zwingend erhöht. Künftig ist ein Radabstellplatz je 25 Quadratmeter Wohnfläche in Mehrfamilienhäusern zu errichten.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonKlaus Huber
13.12.2021
Es liegt doch an jedem selbst, das Fahrrad zu nutzen. Lauter fromme Wünsche und im Endeffekt nutzen alle dann doch lieber s Auto.
VonGünter S.
12.12.2021
. " ....... Vertrag .....im Gegenzug verzichtete das Bürgerbegehren auf weitere Schritte für einen Bürgerentscheid"
Na, da muss die gesamte Bürgerschaft doch dankbar sein, dass dieses so "lieb" war, den Bürgern die Entscheidung abzunehmen (Klartext doch eher: vorzuenthalten!) und sich die Stadt für ein, wie ich es empfinde, undemokratisches Vergehen am Instrument Bürgerentscheid hergab?
Eher nicht!
Zählen jetzt doch (zugegeben, aber - um es auf den Punkt zu bringen - notwendigerweise vereinfacht gesagt) vorrangig nur noch Radstreifen und Stellplätze für Fahrradanhänger und Lastenräder.
Der Stadtrat hat sich willfährig für eine Einschränkung seiner Entscheidungsfreiheit hergegeben, um den Interessen einer Minderheit der Bürger nachzukommen......... .
VonGünter S.
12.12.2021
Übrigens:
Welche und wieviele Bürger haben diesem Herrn Schäffler ein Mandat dafür erteilt, so "mitspielen" zu wollen/zu dürfen??
Es war doch eher der Stadtrat, oder nicht ? .
VonGregor B.
12.12.2021
Nicht rumheulen, sondern weiter nachhaltig dran arbeiten, dass die Städte weniger Autos beherbergen müssen. Der systemische Eingriff mit der Parkraumverknappung wirkt langfristig. SUVs gehören nicht in die Stadt und überhaupt auf den Müllhaufen der Geschichte. Wir können, wir dürfen den motorisierten Individualverkehr nicht weiter fördern, wenn Lebensqualität in die Städte einziehen soll. In der geplanten Wohnanlage der WOGENAU beispielsweise ist der Schlüssel bald 0,5 mit Mobilitätskonzept, und im UG entstehen neben den Autostellplätzen feinste Fahrradstellplätze sowie Gemeinschaftsräume (Werkstatt etc.). So geht Wohnen im 21. Jahrhundert. Wer das nicht will, der wird und soll in der Stadt nicht glücklich werden.
VonHerbert S.
11.12.2021
Die Anzahl der Stellplätze für Fahrräder in Wohnanlagen ist seit eh und je mehr als bescheiden. Daran haben wir uns gewöhnt. Ebenso selbstverständlich ist es für uns, dass alles für die Autos getan wird. Natürlich reicht auch dies nicht mehr. Die Autos werden immer größer und damit immer ungeeigneter für unsere Städte. Anstatt aber diesen Unsinn zu beenden, wird nur gejammert. Selbst kleine und dringend notwendige Korrekturen (wie jetzt beschlossen) werden als Weltuntergang gesehen.
Richtig ist, dass mehr Platz für Fahrräder insgesamt mehr Raum bringt. Ein Auto benötigt etwa soviel Fläche wie 10 Fahrräder.
VonPeter P.
11.12.2021
>> Die Autos werden immer größer und damit immer ungeeigneter für unsere Städte. <<
Menschen kaufen immer größere Autos und die mangelnde Eignung für Städte wird nur in dem Teil des politischem Spektrums gesehen, das die universelle Verwendung eines Autos nicht versteht und wo es meistens mit dem Flugzeug in den Urlaub geht.
>> Ein Auto benötigt etwa soviel Fläche wie 10 Fahrräder. <<
Das ist sehr theoretisch - praktisch will kaum ein Radfahrer gemeinschaftliche Stellplätze, wo sich der asoziale Mob an den Drahteseln austoben kann.
VonPeter P.
11.12.2021
Vielleicht mal ein Blick auf die Realität werfen, wo in Neubaugebieten oft der Fahrrad-Fuhrpark in der Garage steht und das Auto auf der Straße geparkt ist.
VonFranz X.
10.12.2021
Natürlich, gerade da, wo man effektiv und problemlos den Bedürfnissen gerecht werden könnte, da wird "gespart" bzw. reduziert. Welch ein Irrsinn! Was wäre effektiver, als bereits im Vorfeld genügend Stellplätze, bevorzugt als TG einzuplanen als nachher zu jammern, dass nicht genügend Platz/Stellfläche etc. vorhanden wäre. Von Logik und Zweckbedürfnis ist man hier meilenweit entfernt.
Die Diskussion ist geschlossen.
Es liegt doch an jedem selbst, das Fahrrad zu nutzen. Lauter fromme Wünsche und im Endeffekt nutzen alle
dann doch lieber s Auto.
.
" ....... Vertrag .....im Gegenzug verzichtete das Bürgerbegehren
auf weitere Schritte für einen Bürgerentscheid"
Na, da muss die gesamte Bürgerschaft doch dankbar sein, dass
dieses so "lieb" war, den Bürgern die Entscheidung abzunehmen
(Klartext doch eher: vorzuenthalten!) und sich die Stadt für ein,
wie ich es empfinde, undemokratisches Vergehen am Instrument
Bürgerentscheid hergab?
Eher nicht!
Zählen jetzt doch (zugegeben, aber - um es auf den Punkt zu
bringen - notwendigerweise vereinfacht gesagt) vorrangig nur
noch Radstreifen und Stellplätze für Fahrradanhänger und
Lastenräder.
Der Stadtrat hat sich willfährig für eine Einschränkung seiner
Entscheidungsfreiheit hergegeben, um den Interessen einer
Minderheit der Bürger nachzukommen.........
.
Übrigens:
Welche und wieviele Bürger haben diesem Herrn Schäffler
ein Mandat dafür erteilt, so "mitspielen" zu wollen/zu dürfen??
Es war doch eher der Stadtrat, oder nicht ?
.
Nicht rumheulen, sondern weiter nachhaltig dran arbeiten, dass die Städte weniger Autos beherbergen müssen. Der systemische Eingriff mit der Parkraumverknappung wirkt langfristig. SUVs gehören nicht in die Stadt und überhaupt auf den Müllhaufen der Geschichte. Wir können, wir dürfen den motorisierten Individualverkehr nicht weiter fördern, wenn Lebensqualität in die Städte einziehen soll. In der geplanten Wohnanlage der WOGENAU beispielsweise ist der Schlüssel bald 0,5 mit Mobilitätskonzept, und im UG entstehen neben den Autostellplätzen feinste Fahrradstellplätze sowie Gemeinschaftsräume (Werkstatt etc.). So geht Wohnen im 21. Jahrhundert. Wer das nicht will, der wird und soll in der Stadt nicht glücklich werden.
Die Anzahl der Stellplätze für Fahrräder in Wohnanlagen ist seit eh und je mehr als bescheiden. Daran haben wir uns gewöhnt. Ebenso selbstverständlich ist es für uns, dass alles für die Autos getan wird. Natürlich reicht auch dies nicht mehr. Die Autos werden immer größer und damit immer ungeeigneter für unsere Städte. Anstatt aber diesen Unsinn zu beenden, wird nur gejammert. Selbst kleine und dringend notwendige Korrekturen (wie jetzt beschlossen) werden als Weltuntergang gesehen.
Richtig ist, dass mehr Platz für Fahrräder insgesamt mehr Raum bringt. Ein Auto benötigt etwa soviel Fläche wie 10 Fahrräder.
>> Die Autos werden immer größer und damit immer ungeeigneter für unsere Städte. <<
Menschen kaufen immer größere Autos und die mangelnde Eignung für Städte wird nur in dem Teil des politischem Spektrums gesehen, das die universelle Verwendung eines Autos nicht versteht und wo es meistens mit dem Flugzeug in den Urlaub geht.
>> Ein Auto benötigt etwa soviel Fläche wie 10 Fahrräder. <<
Das ist sehr theoretisch - praktisch will kaum ein Radfahrer gemeinschaftliche Stellplätze, wo sich der asoziale Mob an den Drahteseln austoben kann.
Vielleicht mal ein Blick auf die Realität werfen, wo in Neubaugebieten oft der Fahrrad-Fuhrpark in der Garage steht und das Auto auf der Straße geparkt ist.
Natürlich, gerade da, wo man effektiv und problemlos den Bedürfnissen gerecht werden könnte, da wird "gespart" bzw. reduziert. Welch ein Irrsinn! Was wäre effektiver, als bereits im Vorfeld genügend Stellplätze, bevorzugt als TG einzuplanen als nachher zu jammern, dass nicht genügend Platz/Stellfläche etc. vorhanden wäre. Von Logik und Zweckbedürfnis ist man hier meilenweit entfernt.
Bitte etwas weiter Denken, danke!