Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Bei dem Polizeieinsatz in der Wertachstraße wurde ein Polizeibeamter verletzt. Die Polizei nennt nun mehr Details zu dem Vorfall. Auch ein Augenzeuge meldet sich.
Es war am Samstag kurz nach 14 Uhr, als bei der Polizei in Augsburg mehrere Notrufe eingingen. Grund war eine "psychisch auffällige Person", wie es ein Polizeisprecher auf Nachfrage am Wochenende formulierte. Demnach rastete ein Mann auf offener Straße aus. Er warf seine Sachen auf die Fahrbahn und lief mit einem Koran in der Hand auf den Straßenbahngleisen umher. Jetzt am Montag wurden noch mehr Details von Seiten der Polizeipressestelle bekannt.
Ein Sprecher schildert, was sich am Samstag in der Wertachstraße abgespielt hat. Demnach ist der Mann mitten auf der Straße umher gelaufen und hat dabei herumgeschrien. Mehrere Autos mussten wegen ihm anhalten. Als die erste Polizeistreife eintraf, griff der 31 Jahre alte Mann die Beamten sofort an. Einer von ihnen wurde dabei an der Schulter verletzt.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Karte von Google Maps anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Google Ireland Limited Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten, auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz Niveau, worin Sie ausdrücklich einwilligen. Die Einwilligung gilt für Ihren aktuellen Seitenbesuch, kann aber bereits währenddessen von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonStephan H.
12.05.2020
Hallo Herr S.
Das Foto dass ich gemacht habe ist unbedenklich, da weder Täter noch andere Personen eindeutig zu erkennen sind, und das Foto entstand aus einer größeren Entfernung.
Der Unterschied zwischen der ersten Version des Beitrags von Frau Marks und der aktuellen Fassung ist der, dass nun Details zum Ereignis vorliegen die vorher fehlten und so von der Pressestelle der Polizei nicht oder noch nicht bekannt und entsprechend freigegeben wurden.
Dem verletzten Polizisten zu helfen bestand nicht nur darin dass ein Rettungsassistent zugegen war, sondern auch darin, den Täter von dem verletzten Polizisten fernzuhalten, gab dieser ein mögliches Ziel ab, für etwaige weitere Angriffe. Sie waren ja nicht vor Ort Herr S.
Des Weiteren halte ich es für sinnlos, die Kommentarfunktion der Augsburger Allgemeine dafür zu mißbrauchen, eine endlose Diskussion darüber zu führen, wie was warum passiert ist und wie es zu handhaben ist. Sicherlich habe ich Frau Marks dafür kritisiert, habe auch mit Frau Marks telefoniert und alles ist soweit in Ordnung, Herr S.
Gerne können wir uns privat ausstauschen, wenn Sie möchten, und dann können wir auch diskutieren was angemessen ist und was nicht.
MfG
VonGünter S.
12.05.2020
.
Man muss nicht vor Ort gewesen sein, um Ihrer Äußerung "....Korrektur des Artikel, der so nicht richtig ist und nicht der Wahrheit entspricht" (Bildschirmausdruck vom 10.05.2020) nachzugehen.
Die von Ihnen bemängelte endlose Diskussion unter Miß- brauch der Kommentarfunktion :-- ) hat immerhin geklärt, dass die erste (knappe) Version weder "so nicht richtig" noch "nicht der Wahrheit entsprechend" war, - zwar knapp gefaßt, aber nicht falsch..
Verstehe ich damit obigen zweiten Absatz richtig?
.
VonStephan H.
11.05.2020
Hallo Herr S.
die Polizei lädt immer wieder mal die Gaffer dazu ein, Fotos zu machen. Damit will die Polizei darauf aufmerksam machen, wie unangebracht derartiges Verhalten ist, und sogar mittlerweile eine Ordnungswidrigkeit oder Straftat darstellt. Ganz sicher meinte es der einladende Polizist nicht freundlich :-)
VonGünter S.
11.05.2020
.
Auch wenn Sie es so wie gedruckt formuliert haben sollten, sollte es die Presse verständlicher rüberbringen. Übrigens: Wenn schon "Geschäftsansässige und meine Wenigkeit" (Sie) dem einen verletzten Polizisten geholfen haben, dann bestand doch für zusätzliche Hilfe kann Anlaß , oder ? Und: Neben den "Gaffern" haben doch auch Sie fotografiert, wie das im aktuellen Artikel veröffentlichte Foto ("Bild: Stephan Hille (Leserfoto")) zeigt?!
Zum ursprünglichen (kurz gefaßten) Artikel schrieben Sie in Ihrem zweiten Kommentar (also öffentlich), dass dieser so nicht richtig sei und nicht der Wahrheit entspreche (ohne konkret zu werden). Worin sehen Sie nun den wesentlichen Unterschied (hin- sichtlich Richtigkeit und Wahrheit) zwischen den beiden Fasssungen?
.
VonGünter S.
11.05.2020
.
Da heißt es im vorletzten Absatz (Stand 17:03 Uhr):
"Dafür sei viel fotografiert und gefilmt worden, was auch die Polizei verärgert habe. Die Polizei habe den Passanten angeboten, Fotos machen zu können wenn sie wollten, meint der Augenzeuge. "Reagiert hat niemand darauf. Man hat die Polizei überhört, ignoriert." "
Das klingt schon ein bischen wirr - Aufklärung ist angebracht.
Die Diskussion ist geschlossen.
Hallo Herr S.
Das Foto dass ich gemacht habe ist unbedenklich, da weder Täter noch andere Personen eindeutig zu erkennen sind, und das Foto entstand aus einer größeren Entfernung.
Der Unterschied zwischen der ersten Version des Beitrags von Frau Marks und der aktuellen Fassung ist der, dass nun Details zum Ereignis vorliegen die vorher fehlten und so von der Pressestelle der Polizei nicht oder noch nicht bekannt und entsprechend freigegeben wurden.
Dem verletzten Polizisten zu helfen bestand nicht nur darin dass ein Rettungsassistent zugegen war, sondern auch darin, den Täter von dem verletzten Polizisten fernzuhalten, gab dieser ein mögliches Ziel ab, für etwaige weitere Angriffe. Sie waren ja nicht vor Ort Herr S.
Des Weiteren halte ich es für sinnlos, die Kommentarfunktion der Augsburger Allgemeine dafür zu mißbrauchen, eine endlose Diskussion darüber zu führen, wie was warum passiert ist und wie es zu handhaben ist. Sicherlich habe ich Frau Marks dafür kritisiert, habe auch mit Frau Marks telefoniert und alles ist soweit in Ordnung, Herr S.
Gerne können wir uns privat ausstauschen, wenn Sie möchten, und dann können wir auch diskutieren was angemessen ist und was nicht.
MfG
.
Man muss nicht vor Ort gewesen sein, um Ihrer Äußerung
"....Korrektur des Artikel, der so nicht richtig ist und nicht
der Wahrheit entspricht" (Bildschirmausdruck vom
10.05.2020) nachzugehen.
Die von Ihnen bemängelte endlose Diskussion unter Miß-
brauch der Kommentarfunktion :-- ) hat immerhin geklärt,
dass die erste (knappe) Version weder "so nicht richtig"
noch "nicht der Wahrheit entsprechend" war, - zwar knapp
gefaßt, aber nicht falsch..
Verstehe ich damit obigen zweiten Absatz richtig?
.
Hallo Herr S.
die Polizei lädt immer wieder mal die Gaffer dazu ein, Fotos zu machen. Damit will die Polizei darauf aufmerksam machen, wie unangebracht derartiges Verhalten ist, und sogar mittlerweile eine Ordnungswidrigkeit oder Straftat darstellt. Ganz sicher meinte es der einladende Polizist nicht freundlich :-)
.
Auch wenn Sie es so wie gedruckt formuliert haben sollten,
sollte es die Presse verständlicher rüberbringen.
Übrigens:
Wenn schon "Geschäftsansässige und meine Wenigkeit" (Sie)
dem einen verletzten Polizisten geholfen haben, dann bestand
doch für zusätzliche Hilfe kann Anlaß , oder ?
Und:
Neben den "Gaffern" haben doch auch Sie fotografiert, wie das
im aktuellen Artikel veröffentlichte Foto ("Bild: Stephan Hille
(Leserfoto")) zeigt?!
Zum ursprünglichen (kurz gefaßten) Artikel schrieben Sie in
Ihrem zweiten Kommentar (also öffentlich), dass dieser so
nicht richtig sei und nicht der Wahrheit entspreche (ohne
konkret zu werden).
Worin sehen Sie nun den wesentlichen Unterschied (hin-
sichtlich Richtigkeit und Wahrheit) zwischen den beiden
Fasssungen?
.
.
Da heißt es im vorletzten Absatz (Stand 17:03 Uhr):
"Dafür sei viel fotografiert und gefilmt worden, was auch die Polizei verärgert habe.
Die Polizei habe den Passanten angeboten, Fotos machen zu können wenn sie wollten, meint
der Augenzeuge. "Reagiert hat niemand darauf. Man hat die Polizei überhört, ignoriert." "
Das klingt schon ein bischen wirr - Aufklärung ist angebracht.
.