Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Im ersten Schritt geht es um 34 Bäume am Herrenbach. Im Viertel formiert sich Protest.
Die Stadt will bereits ab kommenden Dienstag mit den Baumfällungen am Herrenbach beginnen. Im ersten Schritt gehe es um 34 Bäume, die durch Windwurf als besonders gefährdet gelten. Wie berichtet will die Stadt zwischen Friedberger und Reichenberger Straße insgesamt 96 Bäume fällen. Ursprünglich waren diese Fällungen, die von einem Teil der Anwohner abgelehnt werden und auch innerhalb der Stadtverwaltung unterschiedlich gesehen wurden, für den Herbst geplant.
Allerdings hatte Oberbürgermeister Kurt Gribl zuletzt das Grünamt mittels Verfügung beauftragt, einen Zeitplan aufzustellen, um die Bäume unverzüglich fällen zu können. Die Stadt sehe angesichts der Warnungen des Wasserwirtschaftsamtes keine andere Möglichkeit als sofort tätig zu werden, so Stadtsprecher Richard Goerlich. Nötig ist noch eine Genehmigung der Regierung von Schwaben, da die Fällungen innerhalb der Vogelbrutzeit erfolgen. Wie berichtet hatte es zwischen dem für Bäume zuständigen Umweltreferat und dem für den Gewässerunterhalt zuständigen Baureferat Diskussionen über die Zahl der zu fällenden Bäume gegeben.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonGünter S.
29.05.2018
Wessen wirtschaftliche Interessen?
Fakten mit Namen - keine Nebelkerzen!
VonMaja S.
30.05.2018
Cui bono ist immer einen Gedanken wert für das Erforschen einer Motivlage, die relativ undurchsichtig erscheint. Das hat mit Nebelkerze wenig zu tun sondern ehe mit dem Gegenteil.
VonMaja S.
26.05.2018
1999 war das folgenschwere Pfingsthochwasser in Pfersse als es durch einen bei Hochwasser von der Wertach angeschwemmten Baumstamm zu einer Verstopfung des Ackermannwehres kam. Kein einziger gefällter Baum im Bereich des Augsburger Stadtgebietes hätte das verhindern können. Die Folgen waren schlimm und teuer - ohne Frage. In der Folge wurden Millionen investiert und die Wertach renaturiert. Daran ist nichts auszusetzen, wenn es erinnerlich auch Schwierigkeiten mit Anwohnener in betroffenen Kleingartenanlagen längs der Wertach gab.
Wir sind im Jahr 1999 nach Haunstetten gezogen. Ich lernte als Naherholungsgebiet den Siebentischwald kennen und schätzen. Meine Joggingstrecke verlief entlang des idyllischen Lochbachabschnittes zwischen Farnweg und Dürrem Ast. Ich weiß nicht nach wie vielen Jahren - aber es waren nicht allzu viele begannen dort Rodungsarbeiten. Eine Folge des Pfingshochwasser hieß es und der Vorsorgemaßnahmen, dass nämliches sich nicht in Haunstetten ereigne. Es war ein katastrophaler Kahlschlag von dem sich die Umgebung des Kanales der ebenfalls im Sommer ein geschätzter Badeplatz ist, nicht erholte. Natürlich hat sich die Natur wieder etwas zurückgekämpft aber es wird nie wieder sein wie es mal war.
Da fragt man sich doch nun fast 20 Jahre später, warum damals niemand auf die Idee kam, dass etwas ähnliches wie in Pfersse dem Herrenbachviertel drohen könnte. Denn der Lochbach war sicher nicht priorisiert bezüglich der Gefahrenabwehr. Dort grenzt zunächst mal gar nichts unmittelbar an als Wald UND das Wasserkraftwerk. Ist nicht auch am Herrenbach eines? Geht es vllt. mal nur so als Gedanke, weniger um den Schutz der Kleingärten und Häuser als um wirtschaftliche Interessen? Das wäre ein dicker Hund.
Auf solche Gedanken kommt man halt, wenn einem Argumente präsentiert werden, die so gar nicht einleuchten mögen - vor allem in ihrer 'Dringlichkeit'. Dabei fällt einem dann als nächstes ein, dass ja im Herbst Landtagswahlen sind. Da möchte man natürlich keine aufgebrachten Bürgerschaften sondern Ruhe am Kanal, die sich nach anfänglicher Aufregung ja dann doch meist bald einstellt.
Es dürfte also schon seinen Sinn haben, dass man Brut- und Nistzeit einem höheren Zweck opfert. ;-)
VonWolfgang L.
26.05.2018
Und wenn Sie uns jetzt noch mitteilen würden, welcher Art diese "wirtschaftlichen Interessen" sein sollen...
Die Diskussion ist geschlossen.
Wessen wirtschaftliche Interessen?
Fakten mit Namen - keine Nebelkerzen!
Cui bono ist immer einen Gedanken wert für das Erforschen einer Motivlage, die relativ undurchsichtig erscheint. Das hat mit Nebelkerze wenig zu tun sondern ehe mit dem Gegenteil.
1999 war das folgenschwere Pfingsthochwasser in Pfersse als es durch einen bei Hochwasser von der Wertach angeschwemmten Baumstamm zu einer Verstopfung des Ackermannwehres kam. Kein einziger gefällter Baum im Bereich des Augsburger Stadtgebietes hätte das verhindern können. Die Folgen waren schlimm und teuer - ohne Frage. In der Folge wurden Millionen investiert und die Wertach renaturiert. Daran ist nichts auszusetzen, wenn es erinnerlich auch Schwierigkeiten mit Anwohnener in betroffenen Kleingartenanlagen längs der Wertach gab.
Wir sind im Jahr 1999 nach Haunstetten gezogen. Ich lernte als Naherholungsgebiet den Siebentischwald kennen und schätzen. Meine Joggingstrecke verlief entlang des idyllischen Lochbachabschnittes zwischen Farnweg und Dürrem Ast. Ich weiß nicht nach wie vielen Jahren - aber es waren nicht allzu viele begannen dort Rodungsarbeiten. Eine Folge des Pfingshochwasser hieß es und der Vorsorgemaßnahmen, dass nämliches sich nicht in Haunstetten ereigne. Es war ein katastrophaler Kahlschlag von dem sich die Umgebung des Kanales der ebenfalls im Sommer ein geschätzter Badeplatz ist, nicht erholte. Natürlich hat sich die Natur wieder etwas zurückgekämpft aber es wird nie wieder sein wie es mal war.
Da fragt man sich doch nun fast 20 Jahre später, warum damals niemand auf die Idee kam, dass etwas ähnliches wie in Pfersse dem Herrenbachviertel drohen könnte. Denn der Lochbach war sicher nicht priorisiert bezüglich der Gefahrenabwehr. Dort grenzt zunächst mal gar nichts unmittelbar an als Wald UND das Wasserkraftwerk. Ist nicht auch am Herrenbach eines? Geht es vllt. mal nur so als Gedanke, weniger um den Schutz der Kleingärten und Häuser als um wirtschaftliche Interessen? Das wäre ein dicker Hund.
Auf solche Gedanken kommt man halt, wenn einem Argumente präsentiert werden, die so gar nicht einleuchten mögen - vor allem in ihrer 'Dringlichkeit'. Dabei fällt einem dann als nächstes ein, dass ja im Herbst Landtagswahlen sind. Da möchte man natürlich keine aufgebrachten Bürgerschaften sondern Ruhe am Kanal, die sich nach anfänglicher Aufregung ja dann doch meist bald einstellt.
Es dürfte also schon seinen Sinn haben, dass man Brut- und Nistzeit einem höheren Zweck opfert. ;-)
Und wenn Sie uns jetzt noch mitteilen würden, welcher Art diese "wirtschaftlichen Interessen" sein sollen...