Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Die ersten Starter der Augsburger Radlnacht haben sich schon in Position gebracht.
Foto: Klaus Rainer Krieger
Am Samstagabend können Radfahrer bei der Radlnacht in Augsburg auf einer gesperrten Strecke fahren. Das hat Folgen für Autofahrer, Nahverkehr und Anwohner.
Die vierte Augsburger Radlnacht steht vor der Tür. Schon lange vor dem Start des Korsos am Samstagabend um 21 Uhr sammelten sich zahlreiche Radfahrer in der Maximilianstraße. Gegen 20 Uhr strömten aus allen Straßen und Gassen weitere Teilnehmer. Dort erwartete sie ein Rahmenprogramm unter anderem mit Musik und Infoständen.
Zuletzt waren es knapp 5000 Teilnehmer im Jahr 2018 gewesen. Eines stand schon vor dem Start fest: Gefahren wird bei jedem Wetter, nur ein Unwetter könnte die Radlnacht stoppen, sagte die Stadt.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonHerbert Tambour
14.07.2019
Wie so oft völlig falsche Wahrnehmung: Die Kosten, die der Autoverkehr verursacht, und zwar wirklich alle Kosten berechnet, können durch KFZ, bzw. Mineralölsteuer niemals abgedeckt werden. Beispielsweise geht ein Großteil der Gewerbesteuer die ich bezahle, in die Infrastrukturmaßnahmen der Stadt.Da vor allem Straßen bau und -erhalt. Die Autofahrer tragen tatsächlich nur ein Drittel der Kosten die sie verursachen! Den Rest zahlt die Gemeinschaft! Also bitte höhren sie auf hier Märchen zu verbreiten. Der Autofahrer kostet die Gemeinschaft Geld.
VonPeter P.
14.07.2019
Einer der wesentlichen Tricks bei diesen Rechnungen ist die Beschränkung des "Nutzens" auf gezahlte Steuern.
>> Die Autofahrer zahlen demnach für Kfz-Steuer, Energie- und Mehrwertsteuer lediglich rund 50 Milliarden Euro pro Jahr. <<
Sämtliche Steuereinnahmen aus abhängiger Beschäftigung, Unternehmensgewinnen etc. bleiben unberücksichtigt, obwohl Straßen eine elementare Grundlage von Industriegesellschaften sind.
Bei den Kosten wir dagegen sehr weitgehend gerechnet:
>> Von den Verkehrsnutzern würden große Teile der Kosten durch Lärmemissionen, Luftschadstoffemissionen, Treibhausgasemissionen und sonstige Kostenfaktoren nicht abgedeckt. Unfallkosten würden zwar durch Versicherungen abgedeckt, aber einen Teil der Unfallkosten zahle die Gesellschaft wie etwa Ausgaben für Polizei und die Verwaltung von Infrastrukturen, Krankenhauskosten und Kosten des öffentlichen Gesundheitswesens. <<
Ein Land ohne Straßen ist ein Entwicklungsland mit niedrigem Lebensstandard und geringer Lebenserwartung. (edit/mod)
VonHerbert Tambour
14.07.2019
(edit/mod)
VonHerbert Tambour
14.07.2019
Wie wärs mit vernünftiger Nutzung der Straßen.
VonPeter P.
14.07.2019
>> Wie wärs mit vernünftiger Nutzung der Straßen. <<
Solange es ein vernünftiges Tempolimit nur mit völlig unvernünftiger Zuwanderungs- und Wirtschaftspolitik im Paket gibt, arrangiert sich mancher mit der freien Fahrt in Deutschland und freut sich im Urlaub über Tempolimits in A , CH oder DK.
Städtischer Verkehr liegt dagegen ganz überwiegend in kommunaler Planungshoheit. Und da hilft wie in Stuttgart auch kein grüner OB gegen viel Autoverkehr, schlechte Luft und langwierigen ÖPNV Ausbau.
Augsburg ist der gleiche Mist - seit dem Regenbogen-bunten Geschwätz zu "Mobilitätsdrehscheibe" und "Fahrradstadt" in 10 Jahren bestenfalls nur marginale Fortschritte.
Tatsache ist, dass auch die Augsburger Grünen bislang keine Idee für einen vernünftigen Hinterausgang der Tram am HBF kommunizieren. Man hat das Ding unter dem Leitbegriff Klimaschutz angezettelt und fühlt sich nicht mehr so recht verantwortlich.
Ich habe da wenigstens eine Idee ;-)
Tram auf planfestgestellter Trasse durch die Rosenaustraße? Eine weitgehend ampelfreie Fahrradachse/Fahrradstraße zwischen Kö und Wertachufer - via Bahnhofstraße, westliche Viktoriastraße, Pferseer Tunnel, Perseer Straße? Darunter ein Autotunnel zwischen Portal West und der Pferseerstraße für den notwendigen Durchgangsverkehr? Darüber ein echter verkehrsberuhigter Bahnhofsvorplatz mit PLATZ für Tram, Fußgänger, Radfahrer, Taxis, Kiss and Ride, Bushaltestellen? Dem Erhalt der Haltestelle „Rosenaustraße“ in der verkehrsberuhigten Pferseer (Fahrrad)Straße mit bequemer Anbindung der umliegenden Wohnbebauung? Allen Möglichkeiten für eine künftige Linie 5? Einer Neuverteilung des Platzes auf der Pferseer Brücke nach Entfall der Haltestelle? Vielleicht mit MIV by-pass zwischen Lutzstraße und Perzheimstraße? Einer einseitigen Sperrung der Hessenbachstraße mit neuem Platz am Eingang nach Pfersee?
Aber ich sehe schon, was weite Teile der Politik wirklich wollen...
VonMaria T.
14.07.2019
Nun - da Sie so rechnen, gilt dann auch :
alle diese Steuern und Abgaben -also Gewerbesteuer, Einkommens-/Lohnsteuer, usw. und sofort - bezahlen ja die Eigentümer von Kfzen ebenso - zusätzlich zur Kfz-,Mineralöl- und Kfz-Versicherungssteuer .
Möglicherweise kommen ja zukünftig auch noch so Dinge wie eine City-Maut dazu .
Somit zahlen also Kfz-Eigentümer einen weitaus höheren Steuer- und Abgabenbetrag als zB Fahrradfahrer oder andere Mobililätsnutzer (zB Busnutzer , Straßenbahnnutzer, U-Bahnnutzer etc. deren Tickets ja schon seit Langem erheblich quersubventioniert sind ).
Man kann ja zukünftig aus ideologischen Gründen das Autofahren behindern bis ganz abschaffen wollen und damit den Zwang zu alternativen Fortbewegungsmitteln faktisch erhöhen .
Wenn die Bevölkerung das will , gut so .
Aber daß man dann die Kosten ,insbesondere für den Straßenbau , dann auch anders verteilen muß und eine allgemeine Straßenbenutzungsabgabe für Alle einführen muß , sollte ebenso öffentlich gesagt und dann auch umgesetzt werden .
Ansonsten belastet man aus ideologischen Gründen eine bestimmte Bevölkerungsgruppe mit Absicht und ohne Grund steuerlich nachteilig .
VonJohann Rudolf B.
13.07.2019
Mal Realität: Radwege sind doch das Stiefkind der Verkehrspolitik - mal abgesehen von einigen Vorzeigeprojekten - : schlechte verkehrsfühung, vor allem auf dem Land: notdürftige Fahrradwege entlang von Überlandstraße, so dass man nacht eigentlich nicht radeln kann, ohne völlig von Autos geblendet zu werden (man darf ja ordnungsgemäß nicht mal eine in solchen Situationen ausreichende Lampe benutzen. Früher gabs da oft noch als Abgrenzung eine Hecke (z. B. Radweg zw. Bobingen und Königsbrunn), aber das ist wohl zu teuer. Das Geld gibt man lieber für Autofahrer-Luxus aus...
VonPeter Moeller
13.07.2019
Na also ich bin nicht für die ach so tollen, umweltbewussten Radfahrer, ganz im Gegenteil: fährt mir als Fußgänger eine tolle ökobewusste Radfahrerin (auf dem Fussweg in entgegengesetzter Fahrtrichtung an der Neuburger Str. Höhe Ulrichsbrücke-Schlössle) mit ihrem verkacken Einachserkinderanhänger in die Hacken. Aufgrund Ihres abrupten Stops wollte die Dame gerade etwas rausposaunen, dies hab ich schnell verbal unterbunden. Bin am überlegen ob ich jetzt als Fußgänger immer mit einer 1m Dachlatte ausser Haus gehen sollte...sorry liebe Radfahrer, aber solange es solche unter euch gibt, wird da keine Einigkeit/Verständniss aufkommen...
VonHerbert Tambour
13.07.2019
Na offensichtlich hat das Ganze schon eines seiner Ziele erreicht: Aufmerksamkeit. Ohne solche "Events", die nebenbei gesagt in allen größeren Städten stattfinden, bliebe wohl im Bewußtsein der Ewiggestrigen nichts hängen. Es geht darum zu demonstrieren, dass die Sraßen in der Stadt nicht nur den Autofahrern gehören. Und natürlich müssen die ungerechten Zustände, die jahrzehntelang dem Autofahrer alles in den Auspuff geschoben haben und Städt für Autos statt für Menschen kreiert haben, beendet werden! Dafür mal ein paar Stunden im Jahr die Straßen für die Radler zu sperren, mein Gott, welches Opfer....... Ich komme ca. 30 Jahr gut ohne Auto aus und habe mir mein Leben entsprechend gestaltet. Für die unsinnig aufgeblähte Infrastruktur fürs Auto habe ich aber jahrelang mitbezahlt! Denkt mal nach und seid gerecht!
VonMaria T.
13.07.2019
Wenn dem so ist , daß die Straßen nebeb den Autofahrern auch den Radfahrern und jetzt auch noch den "e-roller-Fahrern" gehört - warum müssen dann nur Autofahrer und die Kfz- Steuer bezahlen ? Denn deren ursprüngliche Zweckbestimmung war ja "Bau und Erhalt der Straßen" .
Müßten dann nicht auch Fahrradfahrer und alle anderen Nutzer eibe entsprechende Bau- und Pflege-Steuer bezahlen ? Doch ja , das müßte so sein , schließlich schlagen der Bau und die besonderen Kennzeichnung von Radwegen sowie alle Baumaßnahmen "für das Rad" gehörig zu Buche.
Dies wird auch in Zukunft so kommen , führt der ideologische Kreuzzug gegen das Auto sicher auch dazu , daß weniger Autos angemeldet werden auch zu weniger Steuereinnahmen in diesem Bereich (Kfz-Steuer, Mineralölsteuer).
Deswegen wird eine #Allgemeine Straßenbau-Abgabe" für Alle (also auch Radfahrer) hoffentlich bald kommen und kommen müssen .
VonJohann Rudolf B.
13.07.2019
Viel besser statt dieses ´von der Stadt gesetzten Zeichens für den Fahrradverkehr´ würde ich finden, dass die Radwege erweitert und vor allem verbessert werden, so z. B. die zahllosen Übergänge über Kreuzungen, auf denen einem als Radler sämtliche Gelenke (Rad und v. a. Körper) durchgeschüttelt werden. Autofahrern würde man niemals solche Erschütterungen zumuten.
VonMaria T.
13.07.2019
Man sollte vorallem fragen, was dieser ganze Aufwand ,-zusätzlicher Dienst bei Polizei, Sanitäter, Stadtbedienstete etc . den Steuer- und Abgsbenzahler kostet ?!
Und warum das überhaupt aus dem allgemeinen Steuerhaushalt kommen soll ?!
Sollen doch diese "Event-Radel-Typen" diese Kosten selbst zahlen und ihre "Radel-Nacht" selbst finanzieren .
Aber so ist das heute eben : die egomanischen Trips und "fun-events" aller möglichen "Aktivisten-Gruppen" werden wie selbstverständlich immer beim Steuerzahler abgeladen .
Wenn jeder von teilnehmenden "Damen und Herren" 100+x Euro für die wahren Kosten solcher Sich-selbst-inzenierungs-"Events" bezahlen müssten - als Teilnahmegebühr quasi- , würde sich der Aktivisten-Spuk ganz schnell in Rauch auflösen . Aber das müßte den "Damen und Herren" die Sache doch wert sein ?
VonRainer Nödel
13.07.2019
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber könnte eine großflächige Sperrung der halben Stadt und dem damit verbundenen Ausweichverkehr nicht irgendwie gegen den Gedanken des Umweltschutzes verstoßen? Wäre es nicht u.U. möglich andere Zeichen für den Radverkehr zu setzen? Beispiele würde es einige geben. Zum Beispiel etwas mehr Aufmerksamkeit auf diejenigen zu richten, die Radwege als Kurzzeitparkplätze betrachten. Das ist mir vorgestern innerhalb von 200m auf der Friedberger Straße 3 Mal aufgefallen und das ist auch nicht ungefährlich, da man 3 Mal auf die Straße und zurück wechseln muss. Oder verschiedene Radwege auch einmal zu sanieren. Wie die in der Gögginger Straße. Oder bei Einfahrten die Radwege fließender (weniger steil) abzusenken. Manchmal hat man das Gefühl, dass der Rücken massiv darunter leidet.
Die Diskussion ist geschlossen.
Wie so oft völlig falsche Wahrnehmung:
Die Kosten, die der Autoverkehr verursacht, und zwar wirklich alle Kosten berechnet, können durch KFZ, bzw. Mineralölsteuer niemals abgedeckt werden.
Beispielsweise geht ein Großteil der Gewerbesteuer die ich bezahle, in die Infrastrukturmaßnahmen der Stadt.Da vor allem Straßen bau und -erhalt.
Die Autofahrer tragen tatsächlich nur ein Drittel der Kosten die sie verursachen! Den Rest zahlt die Gemeinschaft!
Also bitte höhren sie auf hier Märchen zu verbreiten. Der Autofahrer kostet die Gemeinschaft Geld.
Einer der wesentlichen Tricks bei diesen Rechnungen ist die Beschränkung des "Nutzens" auf gezahlte Steuern.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/studie-autofahrer-verursachen-hoehere-kosten-als-sie-abgaben-zahlen-12085783.html
>> Die Autofahrer zahlen demnach für Kfz-Steuer, Energie- und Mehrwertsteuer lediglich rund 50 Milliarden Euro pro Jahr. <<
Sämtliche Steuereinnahmen aus abhängiger Beschäftigung, Unternehmensgewinnen etc. bleiben unberücksichtigt, obwohl Straßen eine elementare Grundlage von Industriegesellschaften sind.
Bei den Kosten wir dagegen sehr weitgehend gerechnet:
>> Von den Verkehrsnutzern würden große Teile der Kosten durch Lärmemissionen, Luftschadstoffemissionen, Treibhausgasemissionen und sonstige Kostenfaktoren nicht abgedeckt. Unfallkosten würden zwar durch Versicherungen abgedeckt, aber einen Teil der Unfallkosten zahle die Gesellschaft wie etwa Ausgaben für Polizei und die Verwaltung von Infrastrukturen, Krankenhauskosten und Kosten des öffentlichen Gesundheitswesens. <<
Ein Land ohne Straßen ist ein Entwicklungsland mit niedrigem Lebensstandard und geringer Lebenserwartung.
(edit/mod)
(edit/mod)
Wie wärs mit vernünftiger Nutzung der Straßen.
>> Wie wärs mit vernünftiger Nutzung der Straßen. <<
Solange es ein vernünftiges Tempolimit nur mit völlig unvernünftiger Zuwanderungs- und Wirtschaftspolitik im Paket gibt, arrangiert sich mancher mit der freien Fahrt in Deutschland und freut sich im Urlaub über Tempolimits in A , CH oder DK.
Städtischer Verkehr liegt dagegen ganz überwiegend in kommunaler Planungshoheit. Und da hilft wie in Stuttgart auch kein grüner OB gegen viel Autoverkehr, schlechte Luft und langwierigen ÖPNV Ausbau.
Augsburg ist der gleiche Mist - seit dem Regenbogen-bunten Geschwätz zu "Mobilitätsdrehscheibe" und "Fahrradstadt" in 10 Jahren bestenfalls nur marginale Fortschritte.
Tatsache ist, dass auch die Augsburger Grünen bislang keine Idee für einen vernünftigen Hinterausgang der Tram am HBF kommunizieren. Man hat das Ding unter dem Leitbegriff Klimaschutz angezettelt und fühlt sich nicht mehr so recht verantwortlich.
Ich habe da wenigstens eine Idee ;-)
Tram auf planfestgestellter Trasse durch die Rosenaustraße?
Eine weitgehend ampelfreie Fahrradachse/Fahrradstraße zwischen Kö und Wertachufer - via Bahnhofstraße, westliche Viktoriastraße, Pferseer Tunnel, Perseer Straße?
Darunter ein Autotunnel zwischen Portal West und der Pferseerstraße für den notwendigen Durchgangsverkehr?
Darüber ein echter verkehrsberuhigter Bahnhofsvorplatz mit PLATZ für Tram, Fußgänger, Radfahrer, Taxis, Kiss and Ride, Bushaltestellen?
Dem Erhalt der Haltestelle „Rosenaustraße“ in der verkehrsberuhigten Pferseer (Fahrrad)Straße mit bequemer Anbindung der umliegenden Wohnbebauung?
Allen Möglichkeiten für eine künftige Linie 5?
Einer Neuverteilung des Platzes auf der Pferseer Brücke nach Entfall der Haltestelle? Vielleicht mit MIV by-pass zwischen Lutzstraße und Perzheimstraße?
Einer einseitigen Sperrung der Hessenbachstraße mit neuem Platz am Eingang nach Pfersee?
Aber ich sehe schon, was weite Teile der Politik wirklich wollen...
Nun - da Sie so rechnen, gilt dann auch :
alle diese Steuern und Abgaben -also Gewerbesteuer, Einkommens-/Lohnsteuer, usw. und sofort - bezahlen ja die Eigentümer von Kfzen ebenso - zusätzlich zur Kfz-,Mineralöl- und Kfz-Versicherungssteuer .
Möglicherweise kommen ja zukünftig auch noch so Dinge wie eine City-Maut dazu .
Somit zahlen also Kfz-Eigentümer einen weitaus höheren Steuer- und Abgabenbetrag als zB Fahrradfahrer oder andere Mobililätsnutzer (zB Busnutzer , Straßenbahnnutzer, U-Bahnnutzer etc. deren Tickets ja schon seit Langem erheblich quersubventioniert sind ).
Man kann ja zukünftig aus ideologischen Gründen das Autofahren behindern bis ganz abschaffen wollen und damit den Zwang zu alternativen Fortbewegungsmitteln faktisch erhöhen .
Wenn die Bevölkerung das will , gut so .
Aber daß man dann die Kosten ,insbesondere für den Straßenbau , dann auch anders verteilen muß und eine allgemeine Straßenbenutzungsabgabe für Alle einführen muß , sollte ebenso öffentlich gesagt und dann auch umgesetzt werden .
Ansonsten belastet man aus ideologischen Gründen eine bestimmte Bevölkerungsgruppe mit Absicht und ohne Grund steuerlich nachteilig .
Mal Realität: Radwege sind doch das Stiefkind der Verkehrspolitik - mal abgesehen von einigen Vorzeigeprojekten - : schlechte verkehrsfühung, vor allem auf dem Land: notdürftige Fahrradwege entlang von Überlandstraße, so dass man nacht eigentlich nicht radeln kann, ohne völlig von Autos geblendet zu werden (man darf ja ordnungsgemäß nicht mal eine in solchen Situationen ausreichende Lampe benutzen. Früher gabs da oft noch als Abgrenzung eine Hecke (z. B. Radweg zw. Bobingen und Königsbrunn), aber das ist wohl zu teuer. Das Geld gibt man lieber für Autofahrer-Luxus aus...
Na also ich bin nicht für die ach so tollen, umweltbewussten Radfahrer, ganz im Gegenteil: fährt mir als Fußgänger eine tolle ökobewusste Radfahrerin (auf dem Fussweg in entgegengesetzter Fahrtrichtung an der Neuburger Str. Höhe Ulrichsbrücke-Schlössle) mit ihrem verkacken Einachserkinderanhänger in die Hacken. Aufgrund Ihres abrupten Stops wollte die Dame gerade etwas rausposaunen, dies hab ich schnell verbal unterbunden. Bin am überlegen ob ich jetzt als Fußgänger immer mit einer 1m Dachlatte ausser Haus gehen sollte...sorry liebe Radfahrer, aber solange es solche unter euch gibt, wird da keine Einigkeit/Verständniss aufkommen...
Na offensichtlich hat das Ganze schon eines seiner Ziele erreicht: Aufmerksamkeit.
Ohne solche "Events", die nebenbei gesagt in allen größeren Städten stattfinden, bliebe wohl im Bewußtsein der Ewiggestrigen nichts hängen.
Es geht darum zu demonstrieren, dass die Sraßen in der Stadt nicht nur den Autofahrern gehören.
Und natürlich müssen die ungerechten Zustände, die jahrzehntelang dem Autofahrer alles in den Auspuff geschoben haben und Städt für Autos statt für Menschen kreiert haben, beendet werden!
Dafür mal ein paar Stunden im Jahr die Straßen für die Radler zu sperren, mein Gott, welches Opfer.......
Ich komme ca. 30 Jahr gut ohne Auto aus und habe mir mein Leben entsprechend gestaltet. Für die unsinnig aufgeblähte Infrastruktur fürs Auto habe ich aber jahrelang mitbezahlt!
Denkt mal nach und seid gerecht!
Wenn dem so ist , daß die Straßen nebeb den Autofahrern auch den Radfahrern und jetzt auch noch den "e-roller-Fahrern" gehört - warum müssen dann nur Autofahrer und die Kfz- Steuer bezahlen ? Denn deren ursprüngliche Zweckbestimmung war ja "Bau und Erhalt der Straßen" .
Müßten dann nicht auch Fahrradfahrer und alle anderen Nutzer eibe entsprechende Bau- und Pflege-Steuer bezahlen ?
Doch ja , das müßte so sein , schließlich schlagen der Bau und die besonderen Kennzeichnung von Radwegen sowie alle Baumaßnahmen "für das Rad" gehörig zu Buche.
Dies wird auch in Zukunft so kommen , führt der ideologische Kreuzzug gegen das Auto sicher auch dazu , daß weniger Autos angemeldet werden auch zu weniger Steuereinnahmen in diesem Bereich (Kfz-Steuer, Mineralölsteuer).
Deswegen wird eine #Allgemeine Straßenbau-Abgabe" für Alle (also auch Radfahrer) hoffentlich bald kommen und kommen müssen .
Viel besser statt dieses ´von der Stadt gesetzten Zeichens für den Fahrradverkehr´ würde ich finden, dass die Radwege erweitert und vor allem verbessert werden, so z. B. die zahllosen Übergänge über Kreuzungen, auf denen einem als Radler sämtliche Gelenke (Rad und v. a. Körper) durchgeschüttelt werden. Autofahrern würde man niemals solche Erschütterungen zumuten.
Man sollte vorallem fragen, was dieser ganze Aufwand ,-zusätzlicher Dienst bei Polizei, Sanitäter, Stadtbedienstete etc . den Steuer- und Abgsbenzahler kostet ?!
Und warum das überhaupt aus dem allgemeinen Steuerhaushalt kommen soll ?!
Sollen doch diese "Event-Radel-Typen" diese Kosten selbst zahlen und ihre "Radel-Nacht" selbst finanzieren .
Aber so ist das heute eben : die egomanischen Trips und "fun-events" aller möglichen "Aktivisten-Gruppen" werden wie selbstverständlich immer beim Steuerzahler abgeladen .
Wenn jeder von teilnehmenden "Damen und Herren" 100+x Euro für die wahren Kosten solcher Sich-selbst-inzenierungs-"Events" bezahlen müssten - als Teilnahmegebühr quasi- , würde sich der Aktivisten-Spuk ganz schnell in Rauch auflösen .
Aber das müßte den "Damen und Herren" die Sache doch wert sein ?
Ich bin mir nicht ganz sicher, aber könnte eine großflächige Sperrung der halben Stadt und dem damit verbundenen Ausweichverkehr nicht irgendwie gegen den Gedanken des Umweltschutzes verstoßen? Wäre es nicht u.U. möglich andere Zeichen für den Radverkehr zu setzen?
Beispiele würde es einige geben. Zum Beispiel etwas mehr Aufmerksamkeit auf diejenigen zu richten, die Radwege als Kurzzeitparkplätze betrachten. Das ist mir vorgestern innerhalb von 200m auf der Friedberger Straße 3 Mal aufgefallen und das ist auch nicht ungefährlich, da man 3 Mal auf die Straße und zurück wechseln muss. Oder verschiedene Radwege auch einmal zu sanieren. Wie die in der Gögginger Straße. Oder bei Einfahrten die Radwege fließender (weniger steil) abzusenken. Manchmal hat man das Gefühl, dass der Rücken massiv darunter leidet.