Augsburg: Nicht alle Corona-Demonstranten folgten den Anweisungen

@Rebecca L.
Leider funktioniert auf Rebecca L. antworten nicht, dennoch würde ich Ihnen gerne mein Verständnis von öffentlicher Sicherheit und den von mir nach meinem Verständnis definierten Unterschied zur öffentlichen Ordnung darstellen.
Öffentliche Sicherheit umfasst die Rechtsgüter Leben, körperliche Unversehrtheit, Freiheit, Eigentum usw. Der Schutz soll Straftaten verhindern.
Öffentliche Ordnung meint hier den ordnungsrechtlichen Rahmen. In diese "Schublade" habe ich die Verhinderung von Ordnungswidrigkeiten mit dem hier einschlägigen Opportunitätsprinzip "gesteckt".
Nach der allgemeinen polizeirechtlichen Definition gebe ich Ihnen Recht.

Es ist gut, dass die Versammlungsfreiheit geschützt wird und man sich versammeln darf.

Das Thema spielt keine Rolle, wenn es nicht gegen das Grundgesetz verstößt.

Egal, ob Protest gegen Impfzwang, Protest für härtere Coronaregeln, Protest von Anhängern der AfD, der Linken, oder ....., sind die geltenden Vorschriften und Anordnungen der Polizei jedoch einzuhalten.

Oder wird es bei jedem Protestzug geduldet werden, wenn ein Teil seinen eigenen Weg läuft?

Mein Eindruck: Friedlich bleiben diese Proteste nur, wenn die Teilnehmer machen dürfen was sie wollen.

Würde die Polizei bei Verstößen gegen Absandspflichten, Maskenpflicht oder Änderung der Marschroute einschreiten, wäre es vorbei mit friedlich.

Die Stadt Augsburg war geprägt von friedlichem, respektvollem Umgang. Dies wurde als "Anbiedern" und "Klein-bei-geben" verrufen. Die linke Sozialfraktion scheint hier (leider) Erfolg zu haben mit der "wir-treiben-sie-vor-uns-her"-Taktik.

Im Ergebnis wurde eine Allgemeinverfügung (vielleicht auch mit einer Empfehlung aus unserer Landeshauptstadt) erlassen, mittels derer der klägliche Versuch unternommen wird, die bis dato annähernd durchwegs friedlichen Proteste "zu ordnen".

Ich habe den Eindruck, dass die Leute es buchstäblich satt haben, sich Beschränkungen zu ergeben und sich in Verfügungen "ordnen" zu lassen. Beschränkungen und Verordnungen, Gängelungen und Verpflichtungen werden wie am Fließband erlassen. Es ist kaum noch möglich, alle Vorschriften auf dem aktuellen Stand zu kennen, geschweige denn einzuhalten.

Man sollte sich als Staat überlegen, wie weit man sich in die Radikalisierungsspirale hineinziehen lässt. Deeskalation hat nichts mit Anbiedern oder Schwäche zu tun.
Sich an einem "Katz-und-Maus-Spiel" zu beteiligen erweckt jedenfalls nach meiner Überzeugung nicht unbedingt den Eindruck, souveräner staatlicher Kontrolle. Jeder ist Mal die Katze und Mal die Maus. Soweit sollte man sich das Heft des Handelns nicht aus der Hand nehmen lassen.

Konsequente Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit - unbedingt - einerseits. Eine differenzierte Vorstellung von öffentlicher Ordnung hat man als Staat auszuhalten - andererseits. Die Unterscheidung und der Grat dazwischen, das differenzierende Feingefühl, das soll bitteschön der Handlungsrahmen bleiben, innerhalb dem sich alle Beteiligten bewegen - friedlich und respektvoll.

Warum baden das immer die Polzisten aus, wenn manche Krawallbrüder immer die Versammlungen friedlicher Bürger stören und warum kann nicht auch mal aus der Masse der Leute raus selbst auf die "Störer" eingewirkt werden, welche die friedlichen Veranstaltungen doch immer wieder massiv beeinträchtigen. Was haben Messer auf solchen Veranstaltungen zu suchen ?