Augsburg - Gast Alarmstufe: Stadtwerke rufen zum Energiesparen auf

Bei so etwas Gerechtigkeit zu schaffen, ist ein Ding der Unmöglichkeit, außer man schafft ein Bürokratiemonster mit gewaltigem Aufwand, den man lieber in die Gesamtsumme der Hilfen steckt. Wenn dann beispielsweise statt 200 Euro 250 Euro ausgezahlt werden können, hilft das der
Rentnerswitwe mit 800 € monatl. Einkommen mehr, als wenn die paar Millionäre nichts kriegen. Meinen Sie nicht auch?

Natürlich ist das Energiegeld ein Verwaltungsmonster, wenn es am Ende nur um eine Mehrbelastung der Bürger ohne Sozialleistungen geht und vor allem "Reiche" belastet werden sollen.

Es gibt bislang keinen staatlichen Zahlungsweg der alle Bürger erfasst und von dem aus zentral das Energiegeld zu bearbeiten wäre. Eine neue Struktur wäre damit erforderlich.

Ich meine, die Rentnerswitwe müsste 500€ bekommen und der Millionär nichts. Es sind nicht "ein paar" Bürger, die 3000€ netto und mehr p. P. zur Verfügung haben. Das sind viele und die brauchen das Geld wirklich nicht. Zu sagen, gerechte Verteilung wäre zu teuer, ist mir zu billig.

@ Peter P.
Warum sollte eine Veränderung der Einkommenssteuertabelle keine geeignete Lösung dafür sein, Einkommensschwache zu bevorzugen und Großverdiener auszuschließen. Seid ihr alle Angestellte der Parteien, die diesen Weg bisher nicht gehen wolltn?

Gerhard D., was bringt es einem Geringverdiener, der gar keine oder sehr wenig Einkommensteuer zahlt, wenn Sie die Einkommensteuertabelle ändern? Gar nichts. Zudem geht es hierbei hoffentlich um eine einmalige Hilfsleistung, die möglichst unbürokratisch abfewickelt werden sollte.

@Wolfgang L.
Was könnte eine Veränderung der Einkommenssteuertabelle zugunsten der Geringverdiener diesen bringen , wenn sie dann mehr Geld zur Verfügung haben? Überlegen Sie einfach in Ruhe.
Ein Veränderung dahingehend müsste auch nicht zwingend temporär begrenzt sein. Ich weiss schon, meine "kommunistischen " Ansichten sind hier nicht sehr geschätzt. Aber es sollte uns zu denken geben, dass auf diesem Planeten die Anzahl der Hungernden und die der Einkommensmillionäre äquivalent steigt. Ist das nicht pervers?

Gerhard D., ich versuche es nochmal: Einem Geringverdiener, der gar keine Einkommensteuer bezahlt, bringt eine Senkung der Einkommensteuer gar nichts. Nun verstanden?

@Wolfgang L.
Mensch, denken Die halt mal etwas kreativer. Dass es mal Strafzinsen gibt, haben einfach Gestrickte vorher auch nicht geglaubt. Ich sagte mehr Geld an Bedürftige. Lassen Sie mal Ihrer Phantasie freien Lauf, ob das über Einkommenssteuer (Tipp: andere Richtung) möglich wäre

Etwa so: z. B. Familie-2 Kinder
Einkommen 100000,- p. a. und mehr = alles bleibt beim Alten
60000,- und weniger = Senkung der Steuerlast um 500@ p.a. proportional steigend
30000,- und weniger = Senkung der Steuerlast um 1000@ p.a. proportional steigend
Wenn einer weniger Steuer zahlt, dann halt entsprechende Vergütung vom Staat.
Und das alles ohne neue Gesetze, neue Ämter mit Verwaltungsapparat, ganz einfach aus dem Gebilde Einkommensteuer heraus.
Ich weiss, gleich kommt der Einwand, es wäre nicht finanzierbar.
Wir haben für alles Geld en masse. Für die EU, , für die Flüchtenden, für den "Waffen-Ringtausch" (Ukraine kriegt das alte Glump, der EU-Nachbarstaat neuen Ersatz und D bezahlt die Chose)

Wenn der Preis pro Energieeinheit durch Steuersenkungen reduziert wird, dann wird der Sparanreiz durch die hohen Preise doch sofort wieder konterkariert. Besser ist das von den Grünen vorgeschlagene pauschale Energiegeld pro Kopf: Niedrigerverbraucher werden belohnt, andere, die sich nicht umstellen mögen, werden nur wenig entlastet. Das Energiegeld hat zudem eine soziale Funktion, da Großverbraucher in der Regel finanziell besser gestellt sind als Kleinverbraucher.

@Franz W und Wolfgang L.
Lauter untaugliche Vorschläge. Das einzig Gerechte wäre es, den Menschendas Geld in die Hand zu geben, und zwar
- nicht pauschal
- den Bedürftigen viel, dem Durchschnitt etwas und den Reichen nichts.
Wäre über Einkommensteuer und Rentenzuschläge problemlos und billig zu machen. Das Geld käme bei den Richtigen an, nicht bei denen, die es nicht brauchen und nicht bei den Großkonzernen(Stichwort MwSt-Entlastung), oder wie gerade eindrucksvoll demonstriert, bie den Ölmultis.
Btw.: ein Durchlauferhitzer verbraucht nur Energie, wenn ich das Warmwasser aufdrehe.

Gerhard D., ein bürokratisches Monster, wie Sie es vorschlagen, braucht niemand. Das pauschale Energiegeld ist einfach und sozial gerecht.

Die restlichen 4 Tage geht der "normale Bayer" in die Wirtschaft.

@PETER P.
Super Sarkasmus. Daumen hoch :-)

Dreimal essen pro Woche sollte reichen. Die restlichen Tage kann man kostenlos Wasser auf dem Klo in öffentlichen Gebäuden trinken. Da wird der Bauch auch voll.