Augsburg: Ein Neubau in der Augsburger Kahnfahrt würde mehr als eine Million Euro kosten

Bisher habe ich Herrn Balogh eher als Kugel im Behörden-Flipper wahrgenommen. Seine Handlungsoptionen scheinen aktuell recht gering.

Da noch mit "gut gemacht" drauf zu steigen Herr L. - fühlt sich das gut an?

Der Mann hat sich diese Suppe schon selbst eingebrockt. Aber auch unsere Zeitung muss sich fragen lassen, inwieweit sie mit ihrer Zündelei dazu beigetragen hat, dass nun womöglich eine Situation herbeigeführt wird, bei der alle Beteiligten verlieren, einschließlich der Gäste der Kahnfahrt. Aber vielleicht gibt es ja noch eine vernünftige Lösung.

>> Der Mann hat sich diese Suppe schon selbst eingebrockt. <<

Unternehmer in Deutschland?
Mieter bei Stadt Augsburg?

Was hat er falsch gemacht?

Das ist eine ganz schön dünne Suppe, die Sie da auftischen Herr L. Warum lassen Sie es nicht einfach sein, wenn Sie keine Lust haben, sich mit der Angelegenheit und den Fakten richtig zu befassen. Ihre Einlassung zielen stets nur und ausschließlich darauf ab, dem Pächter und der Zeitung eins mitzugeben.

Der zweite Fluchtweg fehlt so oder so. Der Schwarzbau hätte so oder so genehmigt werden müssen und dann hätte sich zeigen müssen, ob er es in der Form in der Konstellation mit der Stadtmauer jemals war.

Sie aber plädieren hier öffentlich dafür, dass der Pächter einen Schwarzbau, den er nicht errichtet hat und von dem er nichts wusste, in einem Zustand erhalten hätte, dass dieser Umstand nicht aufgefallen wäre. Das wäre nach Ihrem Dafürhalten, für 'alle Beteiligten' einschließlich der Gäste, das Beste gewesen. Nicht zu fassen.

Wolfgang L. ist da sehr unsachlich, da er weiß, dass seine heilige Verwaltung Mist gebaut hat und der Herr Balogh den Saustall bloßgestellt hat. Jetzt freut er sich, wenn der Herr Balogh Schaden nimmt.

Maja S., bitte unterlassen Sie es endlich, mir Dinge in den Mund zu legen, die ich nie gesagt habe, nur damit es Ihrer kruden, laienjuristischen Argumentation zupass kommt.
Ich habe Ihnen auch bereits mitgeteilt, dass ich wegen Ihrer stets unfairen Methode zu diskutieren keinen Wert auf einen weiteren Gedankenaustausch lege. Haben Sie das nun verstanden?

@Wolfgang L.

Ob Sie einen Gedankenaustausch mit mir wünschen oder nicht, ist völlig unmaßgeblich. Solange sie Statements abgeben, die nicht um Objektivität bemüht sind, sondern nur dem Pächter zusetzen und die Stadtverwaltung rein waschen sollen, werden Sie mit Widerworten leben müssen.

Sie können ja aber gerne mal zu meinen 'kruden', laienjuristischen Argumentationen Stellung nehmen und sie ggf. widerlegen. Wenn Sie das nicht können, dann können Sie wohl auch gar nicht beurteilen, ob sie solche sind. ;-)

Ich denke, das ist Ihr eigentliches Problem. Oder Sie wissen ganz genau, dass ich nicht so falsch liege und das läuft Ihrer erkennbaren Absicht natürlich entgegen.

Sehr geehrter Herr Wolfgang L.

Wenn Sie sich darüber
„ bitte unterlassen Sie es endlich, mir Dinge in den Mund zu legen, die ich nie gesagt habe“
beschweren, sollten Sie sich das aber auch als Selbstkritik annehmen. Den genau das ist eines Ihrer verbalen Lieblingsspiele zu Verächtlichmachung anderer Meinungen.

Das hört sich doch nach paradiesischen Zuständen an, die überall sein müssten! Und das ganze "kostet nicht mehr als eine Kugel Eis". :)

Ja, da hätte der Verpächter (= die Stadt) tatsächlich gut daran getan, sich um den baulichen Unterhalt seines Pachtwesens zu kümmern. Aber wenn man so sieht, was bei der Stadt alles vergammelt (Schulen) oder in gefahrdrohende Zustände (Perlachturm) gerät, wundert einen das nicht.

Maja, Kritik an der Verwaltung ist nicht gestattet. Haben Sie das nicht gewusst? Sie sollten stattdessen der Verwaltung huldigen, ob der paradiesischen Zuständen, der epochal genialen Tätigkeit. Und falls es im Argen liegen sollte, wie es ja nicht sein kann, dann ist da die Verwaltung unschuldig. Denn Wert schläft, sündigt nicht. Und nein, manche dieser Zeitgenossen haben nicht Tastatur Abdrücke von Schlafen im Gesicht, sondern vom ganz fest nachdenken. :)

Ganz genau. Mich überrascht dieser Betrag nicht. Statt den Status quo (eine geschlossene Terrasenüberdachung) für wenige Zehntausende Euro soweit zu ertüchtigen, dass sie gerade so den Vorschriften erfüllt, wollte man ja lieber den "großen Wurf" in Form von Abriss und Neubau. Das kann man machen (v.a. aus langfristiger Sicht mag das sinnvoll sein). Dann sollte aber wenigstens dessen Finanzierung und Genehmigung in trockenen Tüchern sein. Andernfalls (und so ist es zu befürchten) steht Augsburg jahrelang - oder gar für immer - ohne dieses kulturelle Aushängeschild da.

Naja - dumm nur, dass Niemand der Stadt ein Angebot gestellt hat, sondern diese selbst eine Kostenschätzung erstellt hat. Mit Blick auf Theater und Kurt-Frenzel-Stadion sollte man da etwas Vorsicht walten lassen.
Aber die „bösen“ Bauunternehmer sind noch gar nicht im Spiel

"Naja - dumm nur, dass Niemand der Stadt ein Angebot gestellt hat, sondern diese selbst eine Kostenschätzung erstellt hat. "

Noch schlimmer. Daran erkennt man, wie sich die Verwaltung bereits im Vorfeld schon vorbereitet, abgezockt zu werden. Absoluter Realitätsverlust. So ein Freisitz kostet nicht ansatzweise so viel. Denn mehr als einen Freisitz will die Stadt ja nicht dem Pächter bewilligen. Absolut realitätsfern.