Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Prozess in Augsburg: Jugendliche prügeln auf Mann ein: Einer muss jetzt Sozialstunden leisten
Prozess in Augsburg
22.09.2022
Jugendliche prügeln auf Mann ein: Einer muss jetzt Sozialstunden leisten
Fünf 14 bis 17 Jahre alte Jugendliche sollen in der Parkanlage des Uniklinikums in Augsburg auf einen 26-Jährigen eingeschlagen haben. Einen Anlass gab es wohl nicht.
Fünf Jugendliche sollen in der Parkanlage des Uniklinikums in Augsburg auf einen 26-Jährigen eingeschlagen haben. Einen Anlass gab es wohl nicht.
Die Tat liegt schon eine Weile zurück, sie ereignete sich im April 2019. Doch nun, mehr als drei Jahre nach der Gewaltattacke, mussten sich fünf Jugendliche und junge Männer vor dem Augsburger Amtsgericht verantworten. Die Vorwürfe: Die heute 17- bis 20-Jährigen sollen damals in der Parkanlage des Uniklinikums auf einen heute 26-jährigen Kontrahenten eingeprügelt haben, den sie zuvor beleidigt hatten. Sie gingen dabei der Anklage zufolge äußerst brutal vor, auch ein Messer war im Spiel.
Nach Angaben des Amtsgerichts waren die zur Tatzeit 14 bis 17 Jahre alten Jugendlichen in dem Park unterwegs, als sie auf einen Mann trafen, den sie der Anklage zufolge zunächst anlasslos beleidigt haben sollen. Danach sollen die fünf Angeklagten auf ihn losgegangen sein; sie traten ihm demnach gegen den Kopf und schlugen ihm ins Gesicht. Auch, als das Opfer zu Boden ging, sollen die Angeklagten es gegen den Kopf getreten haben. Der Mann erlitt eine geschwollene Nase, Prellungen im Bereich des Oberkörpers, Wunden im Gesicht und am Oberkörper und Schmerzen.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonWolfgang B.
21.09.2022
Vielleicht sollten sich einige mal ein Semester in Jura belegen und sich mit dem Jugendstrafrecht befassen. Das JGG kennt zwar den Begriff nicht, aber sinngemäß sind Jugendliche bedingt straffähig.
"Der Jugendliche aus Grünstadt ist mittlerweile 15 Jahre alt. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass er eine ganze Reihe von Straftaten begangen hatte. Angeklagt waren Taten zwischen August 2021 und März 2022. Dazu gehörte, dass er grundlos die Polizei gerufen oder den Feueralarm in einer Tiefgarage ausgelöst hatte. Auch hatte er mehrfach Motorroller gestohlen und war damit herumgefahren - ohne Führerschein. Die Haftstrafe wurde nicht zur Bewährung ausgesetzt. Das Urteil ist bereits rechtskräftig."
VonAnita M.
21.09.2022
Wahnsinn! Was sagt so ein Urteil aus? Ist nicht so schlimm, wenn man jemanden einfach mal so brutal zusammenschlägt? Diese Halbstarken haben offenbar zu viel Energie, die sie dringend los werden müssen. Da könnte man definitiv Abhilfe schaffen. Aber es reicht ja, laut "im Namen des Volkes" der Erziehungsgedanke. Der Zug ist bei denen sicher längst abgefahren. Genau wie bei den "Gangs", die sich ganz stolz ihre PLZ als Kennungen auf die Fahnen schreiben. Schwere oder gefährliche Körperverletzungen sind keine Kavaliersdelikte. Auch nicht bei minderjährigen Tätern. Wer denkt eigentlich an die Opfer?
VonMaja S.
21.09.2022
Unfassbar. Man glaubt es einfach nicht. Da haben Leute, die in vermeintlicher Notwehr gehandelt haben schon bedeutend höhere Strafen erhalten.
Seit Brunner steht bei einem gegen den Kopf Treten einer am Boden liegenden wehrlosen Person ja immer auch ein Mordversuchsvorwurf im Raum. Und das ist auch richtig so, denn dabei agiert man mit niederen Beweggründen und ist bereit den Tod der Person billigend in Kauf zu nehmen. Zu Mehreren, anlasslos auf eine Person, die man zum Frustabbau bereit ist schwer zu verletzen bis hin zum Tod - mehr niedrige Beweggründe geht doch schon fast nicht mehr...
(Erinnern wir uns: Für einen Schubser nach einer Beleidigung, der zu einem Sturz und in Folge zum Tod des Gestürzten führte, wurden drei Jahre Haft verhängt)
Aber auch die AA scheint ja nichts dabei zu finden:
"Für die Angeklagten endete die Angelegenheit aber halbwegs glimpflich. Nach Angaben des Amtsgerichtes wurde das Verfahren gegen vier der fünf Angeklagten gegen eine Gesprächsweisung eingestellt, der heute 20 Jahre alte Haupttäter wurde verurteilt und muss als Auflage 72 Stunden gemeinnützige Hilfsdienste leisten."
Von fünf Angeklagten erhalten vier gar keine Strafe und einer muss Sozialstunden ableisten. Das nennt die AA dann halbwegs glimpflich. Da muss man schon schlucken.
VonGünter S.
21.09.2022
. Ach Frau Maja S.
Sie können solche Verniedlichungen ( S c h u b s e r , leider auch von der AA verwendet) wohl immer noch nicht lassen
Wenn Sie sich schon an diesen Fall erinnern, dann bitte r i c h t i g :
Also, wenn schon, dann erinnern wir uns doch an die immer noch nachzulesende Fallschilderung und Urteilsbegründung (Tödlicher Parkplatzstreit: Drei Jahre Haft für Schubser" / 16.03.2018 ) - ( und auch an die dort nachzulesenden Kommentare) :
"Der körperlich überlegene und fast doppelt so schwere Angeklagte sei ausgestiegen, habe gefragt "was will `sch?" sei auf den Rentner zugegangen und habe ihn mit beiden Händen wuchtig zu Boden gestoßen. Das Opfer sei ungebremst mit dem Hinterkopf auf den Asphalt gefallen, habe einen Schädelbasisbruch erlitten - mit gra- vierenden Folgen" - letztere auch dort ausgeführt....... .
VonMaja S.
21.09.2022
Wenn Sie doch statt sich immer auf die Kommentatoren, Journalisten etc. zu stürzen etwas Konstruktives zum Sachverhalt beitragen könnten. Das würde ich mir dann rot in meinen Kalender markieren.
Und ja, der Schubser stand und steht in der Überschrift des damaligen Artikels. Und im Gegensatz zu unlängst fanden Sie die Bezeichnung eines anderen mit den Geschlechtsteilen eines männliches Rindes damals durchaus nicht anstößig. ;-)
Danke!
VonGünter S.
21.09.2022
. Also, diese Nachfrage und Erwiderung halte ich nun doch noch für angebracht und notwendig:
Welch anstößigen Sprachgebrauch werfen Sie (ich erinnere Sie an Ihr "Schoaßdromme" vom 03.09. zu "Ein Kinderbuch voller Schimpfwörter .......- 31.08.)
m i r ..... vor (Quellenangabe) ?
VonChristoph L.
21.09.2022
Mit solchen Urteilen werden die Täter zu Helden in ihren Cliquen und die Opfer alleine gelassen. Wenn auch noch ein Messer mit dabei war, wird es einfach richtig gefährlich. Da reichen Sozialstunden meiner Meinung nach nicht mehr aus, um den s.g. Jugendlichen die Grenzen ihres Handelns klar aufzuzeigen. Das Opfer wird sich nach so einem Urteil "In Namen des Volkes" nicht durch die Gesellschaft geschützt fühlen. Grundsätzlich sind die Opfer nach so einem Überfall traumatisiert und über einen längeren Zeitraum stark belasstet.
VonWolfgang L.
21.09.2022
Was ist mit unserer Justiz los? Dreieinhalb Jahre nach der Tat ein sinnloser Prozess.
Die Diskussion ist geschlossen.
Vielleicht sollten sich einige mal ein Semester in Jura belegen und sich mit dem Jugendstrafrecht befassen. Das JGG kennt zwar den Begriff nicht, aber sinngemäß sind Jugendliche bedingt straffähig.
https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/ludwigshafen/jugendlicher-systemsprenger-vor-gericht-100.html
"Der Jugendliche aus Grünstadt ist mittlerweile 15 Jahre alt. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass er eine ganze Reihe von Straftaten begangen hatte. Angeklagt waren Taten zwischen August 2021 und März 2022. Dazu gehörte, dass er grundlos die Polizei gerufen oder den Feueralarm in einer Tiefgarage ausgelöst hatte. Auch hatte er mehrfach Motorroller gestohlen und war damit herumgefahren - ohne Führerschein. Die Haftstrafe wurde nicht zur Bewährung ausgesetzt. Das Urteil ist bereits rechtskräftig."
Wahnsinn! Was sagt so ein Urteil aus? Ist nicht so schlimm, wenn man jemanden einfach mal so brutal zusammenschlägt? Diese Halbstarken haben offenbar zu viel Energie, die sie dringend los werden müssen. Da könnte man definitiv Abhilfe schaffen. Aber es reicht ja, laut "im Namen des Volkes" der Erziehungsgedanke. Der Zug ist bei denen sicher längst abgefahren. Genau wie bei den "Gangs", die sich ganz stolz ihre PLZ als Kennungen auf die Fahnen schreiben. Schwere oder gefährliche Körperverletzungen sind keine Kavaliersdelikte. Auch nicht bei minderjährigen Tätern. Wer denkt eigentlich an die Opfer?
Unfassbar. Man glaubt es einfach nicht. Da haben Leute, die in vermeintlicher Notwehr gehandelt haben schon bedeutend höhere Strafen erhalten.
Seit Brunner steht bei einem gegen den Kopf Treten einer am Boden liegenden wehrlosen Person ja immer auch ein Mordversuchsvorwurf im Raum. Und das ist auch richtig so, denn dabei agiert man mit niederen Beweggründen und ist bereit den Tod der Person billigend in Kauf zu nehmen. Zu Mehreren, anlasslos auf eine Person, die man zum Frustabbau bereit ist schwer zu verletzen bis hin zum Tod - mehr niedrige Beweggründe geht doch schon fast nicht mehr...
(Erinnern wir uns: Für einen Schubser nach einer Beleidigung, der zu einem Sturz und in Folge zum Tod des Gestürzten führte, wurden drei Jahre Haft verhängt)
Aber auch die AA scheint ja nichts dabei zu finden:
"Für die Angeklagten endete die Angelegenheit aber halbwegs glimpflich. Nach Angaben des Amtsgerichtes wurde das Verfahren gegen vier der fünf Angeklagten gegen eine Gesprächsweisung eingestellt, der heute 20 Jahre alte Haupttäter wurde verurteilt und muss als Auflage 72 Stunden gemeinnützige Hilfsdienste leisten."
Von fünf Angeklagten erhalten vier gar keine Strafe und einer muss Sozialstunden ableisten. Das nennt die AA dann halbwegs glimpflich. Da muss man schon schlucken.
.
Ach Frau Maja S.
Sie können solche Verniedlichungen ( S c h u b s e r , leider auch
von der AA verwendet) wohl immer noch nicht lassen
Wenn Sie sich schon an diesen Fall erinnern, dann bitte r i c h t i g :
Also, wenn schon, dann erinnern wir uns doch an die immer noch
nachzulesende Fallschilderung und Urteilsbegründung (Tödlicher
Parkplatzstreit: Drei Jahre Haft für Schubser" / 16.03.2018 ) -
( und auch an die dort nachzulesenden Kommentare) :
"Der körperlich überlegene und fast doppelt so schwere Angeklagte
sei ausgestiegen, habe gefragt "was will `sch?" sei auf den Rentner
zugegangen und habe ihn mit beiden Händen wuchtig zu Boden
gestoßen. Das Opfer sei ungebremst mit dem Hinterkopf auf den
Asphalt gefallen, habe einen Schädelbasisbruch erlitten - mit gra-
vierenden Folgen" - letztere auch dort ausgeführt.......
.
Wenn Sie doch statt sich immer auf die Kommentatoren, Journalisten etc. zu stürzen etwas Konstruktives zum Sachverhalt beitragen könnten. Das würde ich mir dann rot in meinen Kalender markieren.
Und ja, der Schubser stand und steht in der Überschrift des damaligen Artikels. Und im Gegensatz zu unlängst fanden Sie die Bezeichnung eines anderen mit den Geschlechtsteilen eines männliches Rindes damals durchaus nicht anstößig. ;-)
Danke!
.
Also, diese Nachfrage und Erwiderung halte ich nun doch
noch für angebracht und notwendig:
Welch anstößigen Sprachgebrauch werfen Sie
(ich erinnere Sie an Ihr "Schoaßdromme" vom 03.09. zu
"Ein Kinderbuch voller Schimpfwörter .......- 31.08.)
m i r ..... vor (Quellenangabe) ?
Mit solchen Urteilen werden die Täter zu Helden in ihren Cliquen und die Opfer alleine gelassen.
Wenn auch noch ein Messer mit dabei war, wird es einfach richtig gefährlich.
Da reichen Sozialstunden meiner Meinung nach nicht mehr aus, um den s.g. Jugendlichen die Grenzen ihres Handelns klar aufzuzeigen.
Das Opfer wird sich nach so einem Urteil "In Namen des Volkes" nicht durch die Gesellschaft geschützt fühlen.
Grundsätzlich sind die Opfer nach so einem Überfall traumatisiert und über einen längeren Zeitraum stark belasstet.
Was ist mit unserer Justiz los? Dreieinhalb Jahre nach der Tat ein sinnloser Prozess.