Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Zwei Männer sollen ein Ehepaar in Augsburg erheblich verletzt, ein weiterer die Tat geplant haben. Die Staatsanwaltschaft fordert lange Haftstrafen.
Im Prozess um den Überfall auf ein älteres Ehepaar in Augsburg-Bergheim im Dezember 2021 haben Staatsanwaltschaft und Verteidiger am Montag ihre Plädoyers gehalten. Staatsanwalt Thomas Junggeburth forderte für die drei Angeklagten jeweils zwischen zehn und zwölfeinhalb Jahren Gefängnis. Junggeburth wertete die Taten unter anderem als gemeinschaftlichen versuchten Mord. Die Verteidiger der drei rumänischen Männer sehen die Lage teils deutlich anders und plädierten auf geringere Strafen.
Der Staatsanwalt sagte, die Gewaltkomponente sei "immer Teil des Plans" der Täter gewesen; dass die Opfer die Attacke überlebten, sei Zufall gewesen. Eine Konfrontation der Täter mit den Opfern sei angesichts der Ausführung des Einbruchs zwangsläufig gewesen, sagte Junggeburth. Der Staatsanwalt sprach von einer "Gewaltorgie", die auch erfahrene Ermittler fassungslos gemacht habe. Zwei der Angeklagten hatten das Haus den Ermittlungen zufolge im Wissen betreten, dass sich darin Menschen aufhielten.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonWolfgang L.
29.03.2023
Ich gehe davon aus, dass die Staatsanwaltschaft in Revision geht und dass das Urteil aufgehoben wird.
VonRudolf D.
29.03.2023
Illegale Autorennen: Diese Strafen drohen So urteilte das Gericht: Seit Januar 2022 ist das Verfahren abgeschlossen. Der Bundesgerichtshof hatte bereits am 18.6.2020 (4 StR 482/19) entschieden, dass sich der unfallbeteiligte Raser wegen Mordes in Tateinheit mit vorsätzlicher Gefährdung des Straßenverkehrs und fahrlässiger Körperverletzung strafbar gemacht hatte. Er wurde zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Am 19.1.2022 (4 StR 319/21) bestätigte der Bundesgerichtshof nun, dass sich der zweite Raser wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit vorsätzlicher Gefährdung des Straßenverkehrs und fahrlässiger Körperverletzung strafbar gemacht hat. Er wurde zu einer Freiheitsstrafe von 13 Jahren verurteilt.
Raser werden u.U. zu versuchtem Mord oder zu Mord verurteilt!
Hier bagatellisiert man einen m.E. vergleichbaren Tatbestand - ja sogar noch schlimmer - es ist kein irrsinniger Übermut - sondern ein Vorsatz, Menschen in ihrem geschützen Umfeld - in ihrer Wahnung zu überfallen und mit Gewalt fügig zu machen!
Gelingt es einem Wohnungsinhaber - bespielsweise - sich zu wehren - kann ihm passieren, dass er noch für einen "Schaden" dem er dem Einbrecher (Gewalttäter) "zugefügt" hat - Entschädigung oder lebenslange Rente zu zahlen zu müssen. Im Gegensatz zu den Tätern, kann man dem Wohnungsinhaber meistens das Geld aus Tasche ziehen? Hätte jetzt der Einbrecher und nicht der Rentner - sein Augenlicht verloren - könnte sein, der Wohnungsinhaber müsste lebenslang Rente bezahlen? Was bekommt der Rentner von den Gaunern?
Ist das Recht in einem Rechtsstaat!
Wenn wir auch nicht so weit gehen müssen, wie in den USA - sollte m.M. doch ein Schaden jeglicher Art, die ein Einbrecher in der fremden Wohnung erfährt - für die Verteidiger straffrei bleiben!
VonRichard M.
28.03.2023
Diese Forderung ist zu niedrig und in keiner Weise der Tat angemessen.
Die Diskussion ist geschlossen.
Ich gehe davon aus, dass die Staatsanwaltschaft in Revision geht und dass das Urteil aufgehoben wird.
Illegale Autorennen: Diese Strafen drohen
So urteilte das Gericht:
Seit Januar 2022 ist das Verfahren abgeschlossen. Der Bundesgerichtshof hatte bereits am 18.6.2020 (4 StR 482/19) entschieden, dass sich der unfallbeteiligte Raser wegen Mordes in Tateinheit mit vorsätzlicher Gefährdung des Straßenverkehrs und fahrlässiger Körperverletzung strafbar gemacht hatte. Er wurde zu lebenslanger Freiheitsstrafe verurteilt. Am 19.1.2022 (4 StR 319/21) bestätigte der Bundesgerichtshof nun, dass sich der zweite Raser wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit vorsätzlicher Gefährdung des Straßenverkehrs und fahrlässiger Körperverletzung strafbar gemacht hat. Er wurde zu einer Freiheitsstrafe von 13 Jahren verurteilt.
Raser werden u.U. zu versuchtem Mord oder zu Mord verurteilt!
Hier bagatellisiert man einen m.E. vergleichbaren Tatbestand - ja sogar noch schlimmer - es ist kein irrsinniger Übermut - sondern ein Vorsatz, Menschen in ihrem geschützen Umfeld - in ihrer Wahnung zu überfallen und mit Gewalt fügig zu machen!
Gelingt es einem Wohnungsinhaber - bespielsweise - sich zu wehren - kann ihm passieren, dass er noch für einen "Schaden" dem er dem Einbrecher (Gewalttäter) "zugefügt" hat - Entschädigung oder lebenslange Rente zu zahlen zu müssen.
Im Gegensatz zu den Tätern, kann man dem Wohnungsinhaber meistens das Geld aus Tasche ziehen?
Hätte jetzt der Einbrecher und nicht der Rentner - sein Augenlicht verloren - könnte sein, der Wohnungsinhaber müsste lebenslang Rente bezahlen? Was bekommt der Rentner von den Gaunern?
Ist das Recht in einem Rechtsstaat!
Wenn wir auch nicht so weit gehen müssen, wie in den USA - sollte m.M. doch ein Schaden jeglicher Art, die ein Einbrecher in der fremden Wohnung erfährt - für die Verteidiger straffrei bleiben!
Diese Forderung ist zu niedrig und in keiner Weise der Tat angemessen.
(edit/mod/NUB 7.2)