Weiter mit Tracking durch Dritte

Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte. Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den Privatsphäre-Einstellungen.

Weiter mit dem PUR-Abo

Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat. Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat. Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der Datenschutzerklärung.

Zum Angebot Bereits PUR-Abonnent? Hier anmelden

Einwilligung: Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw. Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon, dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau verarbeitet werden können.

Tracking durch Dritte: Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt. Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein. Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.

Externe Inhalte: Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.

Verarbeitungszwecke: Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse, Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien. Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere:
Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen

Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.

Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen

Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.

▌▉▍▉▉▍▉▌▌▉▍▉▌ ▉▌▌▉▍▉▌▌▉▍▉▍▉▍ ;▌▉▍▉▉▍▉▌▌▉▍▉▌
  1. Startseite
  2. Bayern
  3. Riedberger Horn: Liftprojekt am Riedberger Horn: Naturgewinn oder Kuhhandel?

Riedberger Horn
30.11.2016

Liftprojekt am Riedberger Horn: Naturgewinn oder Kuhhandel?

Die Staatsregierung treibt das umstrittene Skiliftprojekt am Riedberger Horn voran.
Foto: Ralf Lienert

Das bayerische Kabinett hat am Dienstag die nächste Weiche für das Liftprojekt am Riedberger Horn gestellt.

Es beauftragte Heimatminister Markus Söder, das Verfahren zur Änderung des Alpenplans einzuleiten. Wie berichtet, soll das betroffene Areal im Gemeindegebiet von Balderschwang und Obermaiselstein (Oberallgäu) aus der höchsten Schutzkategorie C in Kategorie B abgestuft werden. In dieser ist ein Liftbau unter strengen Auflagen möglich. Die Reaktionen auf den Kabinettsentscheid und Antworten auf aktuelle Fragen:

Was bedeutet der heutige Beschluss?

Er ist Startschuss des formellen landesplanerischen Verfahrens, das für den Liftbau nötig ist. Im Mittelpunkt steht dabei die Verschiebung der Alpenplan-Zonengrenzen: Unterhalb des Riedberger Horns sollen 80 Hektar der höchsten Schutzzone C zur Zone B abgestuft werden. Im Gegenzug sollen an Bleicherhorn und Hochschelpen 304 Hektar der Zone B zur Zone C aufgestuft werden. Formell erfolgt diese Neuordnung über eine Änderung des Landesentwicklungsprogramms (LEP).

Wie bewertet die CSU die gestrige Entscheidung?

Heimatminister Markus Söder sieht in der Erweiterung der Zone C um 224 Hektar eine „deutliche Verbesserung für den Naturschutz“ und verspricht im anlaufenden Verfahren eine sorgfältige Abwägung der verschiedenen Belange. Die geplante LEP-Änderung ist laut Thomas Kreuzer, Chef der CSU-Landtagsfraktion, ein gängiges Verfahren. Die Änderung der Zonengrenzen sei ohne Verstoß gegen die Alpenkonvention umsetzbar. Auch das bayerische Umweltministerium, das sich anfangs strikt gegen das Liftprojekt gewandt hatte, sieht laut Kreuzer in der Neuordnung eine Verbesserung.

Was sagen Politiker und Liftbetreiber?

„Heute wurde das entscheidende Signal auf Grün gestellt“, freut sich der Oberallgäuer CSU-Kreisrat und Projektsprecher Toni Vogler. Nun gelte es, das Vorhaben „ausgewogen und qualitativ hochwertig“ zu begleiten, etwa bei der naturschutzfachlichen Prüfung. Dann sei man auch für eine etwaige juristische Auseinandersetzung gut gewappnet. Balderschwangs Bürgermeister Konrad Kienle sagt: „Heute gibt es mehrere Gewinner: die Menschen und die Natur in der Region.“

Wie bewerten Naturschützer und Opposition den Beschluss?

Thomas Gehring (Grüne) nennt die Verschiebung der Zonengrenzen eine Farce: „Das ist so, als wolle man die Eisbären in der Arktis retten, indem man ein dreimal so großes Schutzgebiet in der Sahara ausweist.“ Von einem „billigen Taschenspielertrick“ spricht SPD-Umweltpolitiker Florian von Brunn. Als Ersatz für die Umweltzerstörung wolle die CSU zwei Gipfel schützen, die schon längst unter Naturschutz stehen. Hubert Weiger, Vorsitzender des Bundes Naturschutz sagt: „Wenn eine Schutzzone immer dorthin verschoben wird, wo sie gerade keine Erschließung stört, ist Sinn und Zweck einer Schutzzone völlig verfehlt“.

Themen folgen

Die Diskussion ist geschlossen.

30.11.2016

und wieder einmal wird für den schnödem Mammon ein Stück natur geopfert das so niemand wiederbringen kann !! was pazirt da eigentlich ?? Höchstens 20 Leute ?? Großkopverte Profitiren davon das eine super natur verbaut wird !!! den Kleinen Leuten hat man vorteile eingeredet die es nicht geben wird !!alles nur lehre versprechungen !!! die Leute sollten sich mal mit der fast Pleitegegangenen Sportstadt Garmisch -Partenkirchen Beschäftigen !!!! mann Hat Für Drei Tage Im Jahr sich für 50 Jahre Total verschuldet !! Muste seine Gemeindeigenen Wohnungen an eine Britische Heuschrecke verscherbeln !!! die sie Jetzt total verkommen läst !!! im sommer Müssen in der Nähe der schanze wanderwege gespert werden wegen der korosion im Gelände !!! Gemeindearbeiter müssen in weiter weg liegende Gemeinden Ziehen , wgen der Hohen Mieten die keiner mehr Zahlen kann !!! das wäre doch mal eine aufgabe der augsburger Zeitung ?? genau zu Durchleuchten wie es im ehemaligen Wohnort ihres Gründers Finanziel ausschaut ??? einfach den Bürgern erlich zu sagen was ein Paar Profelirungssüchtige Politiker der untersten Kattegorie mit ihrer heimat angestellt haben ????