Landkreis Aichach-Friedberg: Vier Zähne und einmal Rot: Fußballer steht nach Foul vor Gericht

Es wird wohl nicht mehr zu klären sein, ob es eine kräftige Ausholbewegung oder ein Schlag war. Trotzdem bleiben Fragen offen.
Warum wurden die Linienrichter nicht als Zeugen geladen, die ja immer auf Ballhöhe sein sollen? Deren Aussage wäre wohl wichtiger gewesen als die Wahrnehmung von weit entfernten Zeugen.
Warum zeigt der Schiedsrichter „Rot“, wenn es lediglich eine mittelschweres Foul war? Werden also in Zukunft mittelschwere Fouls mit „Rot“ geahndet? Die Fußballregeln sehen ein anderes Vorgehen vor.
Interessant auch die Diskrepanz zwischen Forderung der Staatsanwältin (10050 Euro) und dem Urteil von Herrn Richter Hellriegel (Freispruch).
Wenig hilfreich auch die Bemerkung der Verteidigerin, dass die Staatsanwaltschaft „viele zu tun hätte“, wenn Zweikämpfe strafrechtlich verfolgt werden. Wird die Staatsanwaltschaft also nur tätig, wenn sie gerade wenig zu tun hat?
Jetzt stellt sich noch die Frage, ob Ballack oder sein Anwalt damals Strafanzeige erstattet hatten. Nur dann kann dieser Vorfall nach meinem Dafürhalten als Präzedenzfall dienen. Wurde also das Foul von Boateng nur deswegen strafrechtlich nicht verfolgt, weil keine Anzeige vorlag.
Tragisch die Verletzung des Eurasburger Spielers, dem ich von hier aus gute Besserung wünsche.

Eigenartig, dass ein Richter 4 ausgeschlagene Zähne nur als „mittelschweres Foul“ betrachtet, obwohl sich am 1. Verhandlungstag alle 8 Zeugen des 40- jährigen Täters widersprachen und keinem mehr geglaubt wurde. Ein nur „ausgefahrener“ Arm hätte nicht diese Verletzungen zur Folge. Eine Verurteilung würde zu mehr fair-play führen und nicht „die Freude am Sport“, wie die Verteidigerin des Rehlingers glaubt!