Weiter mit Tracking durch Dritte

Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte. Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den Privatsphäre-Einstellungen.

Weiter mit dem PUR-Abo

Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat. Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat. Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der Datenschutzerklärung.

Zum Angebot Bereits PUR-Abonnent? Hier anmelden

Einwilligung: Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw. Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon, dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau verarbeitet werden können.

Tracking durch Dritte: Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt. Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein. Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.

Externe Inhalte: Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.

Verarbeitungszwecke: Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse, Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien. Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere:
Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen

Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.

Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen

Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.

▌▉▍▉▉▍▉▌▌▉▍▉▌ ▉▌▌▉▍▉▌▌▉▍▉▍▉▍ ;▌▉▍▉▉▍▉▌▌▉▍▉▌
  1. Startseite
  2. Geld & Leben
  3. Gerichtsverfahren: Wie Online-Bewertungen Kunden in die Irre führen

Gerichtsverfahren
14.11.2019

Wie Online-Bewertungen Kunden in die Irre führen

Online-Bewertungen ist nicht immer zu trauen. Manche können gekauft sein, andere irreführend.
Foto: WrightStudio,  Adobe Stock

Fünf Sterne, gutes Produkt? Bei solchen Bewertungen ist Skepsis angebracht. Drei Gerichte verhandelten am Donnerstag über Online-Bewertungen.

Onlineshopping vermittelt ein trügerisches Gefühl: Statt ratlos vor dem Ladenregal zu stehen, kann man Preise vergleichen, Produkte filtern und vor allem: Erfahrungen anderer Kunden lesen. Volle Transparenz für den Verbraucher also? Mitnichten, denn viele der Bewertungen stammen von Nutzern, die das Produkt nie in den Händen hielten. Manche Bewertung hat gar ein Computerprogramm geschrieben.

Einige der Online-Bewertungen hat ein Computerprogramm geschrieben

Der Bundesgerichtshof beschäftigte sich am Donnerstag mit einem Fall, in dem mehrere Käufer eines Muskel-Tapes geschrieben hatten, es helfe schnell gegen Schmerzen. So eine Wirkung ist wissenschaftlich allerdings nicht nachgewiesen. Der Verband Sozialer Wettbewerb (VSW) hatte den Essener Händler deshalb schon vor längerem verpflichtet, nicht mehr mit dieser Behauptung zu werben. Durch die Bewertungen von Kunden auf Amazon sieht der Verband diese Unterlassungserklärung verletzt. Er meint: Der Händler hätte die Löschung veranlassen oder sein Produkt gleich ganz von der Seite nehmen müssen.

Das Oberlandesgericht Hamm sah das in der vorherigen Instanz anders. Auch in Karlsruhe deutete sich an, dass der BGH sich daran anschließt. Aber dann kamen von der Richterbank auch kritische Fragen: Wer trägt Sorge dafür, dass die besonders strengen Vorschriften für das Geschäft mit Medizinprodukten auch eingehalten werden? Und könnte der Verkäufer nicht doch verpflichtet sein, die Seite mit seinem Produkt auf problematische Inhalte zu prüfen? Es gebe noch Beratungsbedarf, stellte der Senatsvorsitzende Thomas Koch am Ende fest. Ein Urteil wird in den kommenden Wochen erwartet.

Amazon ist nach eigener Darstellung ausschließlich an ehrlichen, authentischen Bewertungen interessiert. Demnach analysiert Amazon sämtliche Bewertungen rund um die Uhr mithilfe automatisierter Systeme. Verdächtige Einträge würden von Prüfteams untersucht und wenn notwendig geblockt oder entfernt. Bei Manipulationen drohten Sperren bis hin zu rechtlichen Schritten.

Amazon selbst ging schon gegen gefälschte Bewertungen vor

Amazon ging in der Vergangenheit selbst gegen Unternehmen vor, die gefälschte Bewertungen auf der Plattform veröffentlicht hatten. In einem ähnlichen Fall hat das Münchner Landgericht gestern bereits eine Entscheidung getroffen – und das Urteil hat Signalcharakter. Die im südamerikanischen Kleinstaat Belize ansässige Firma Fivestar Marketing hatte erfundene Bewertungen an mehrere Hoteliers verkauft. Ihre Zielgruppe sind Unternehmen, die durch falsche Rezensionen ihre Umsätze steigern wollen. "Durch Fivestar erhalten Sie hochwertige Rezensionen Ihrer Produkte, Ihrer Dienstleistungen oder Ihres Shops", wirbt die Firma im Internet.

Gekaufte Amazon-Bewertungen sind mit einem Preis ab 19,40 am teuersten, Bewertungen kann die Kundschaft aber auch für Google, Facebook oder Arbeitgeberbewertungsportale kaufen – im Paket billiger. Fivestar setzt nicht auf computergeschriebene Bewertungen, sondern heuert freie Mitarbeiter an.

Das Urlaubsportal Holidaycheck hatte gegen diese Praxis geklagt. Das Gericht entschied: Fivestar darf künftig keine Bewertungen mehr von Menschen verkaufen, die nicht tatsächlich in dem jeweiligen Hotel oder Ferienhaus übernachtet haben. Das Unternehmen muss entsprechende Rezensionen löschen lassen und dem zum Medienkonzern Burda gehörenden Urlaubsportal Auskunft geben, von wem sie stammten.

Können Ärzte Bewertungen ihrer Praxis löschen lassen?

Im Internet werden aber nicht nur Produkte bewertet, sondern auch Ärzte. Und auch ein solcher Fall beschäftigt die Justiz: Zwei Kölner Zahnärzte haben das Arzt-Bewertungsportal Jameda erfolgreich auf die Löschung ihrer Profile verklagt. Die ohne Einverständnis der Betroffenen angelegten Bewertungsseiten seien in der bisherigen Form unzulässig, entschied das Oberlandesgericht Köln am Donnerstag. Die Plattform verlasse in diesen Fällen die Rolle des "neutralen Informationsvermittlers" und gewähre Ärzten, die für ein Premium-Profil zahlen, "verdeckte Vorteile", argumentierte das Gericht laut einer Mitteilung.

Hintergrund sind Angebote, die Jameda seinen zahlenden Kunden ermöglicht hatte: Auf den Zahler-Profilen konnten die Kunden in einer älteren Version – anders als bei den Nicht-Zahlenden – unter anderem ein Foto hinterlegen und so ihre Seite attraktiver gestalten. Außerdem gab es bei den Zahlern keine Links auf andere, konkurrierende Ärzte in der Region.

Anders als zuvor das Landgericht erklärten die Richter es allerdings nicht für grundsätzlich unzulässig, zahlenden Kunden des Portals zusätzliche Funktionen zur Verfügung zu stellen.

Verbraucherschützer warnen davor, Online-Bewertungen blind zu vertrauen

Sie warnen davor, Online-Bewertungen blind zu vertrauen. "Es ist für den Verbraucher sehr schwierig zu entscheiden, welche Bewertungen echt sind und welche nicht", sagt Tatjana Halm von der Verbraucherzentrale Bayern.

Wichtig sei es deshalb, einzelne Rezensenten genau unter die Lupe zu nehmen, rät Halm. Es gebe Menschen, die sehr viel bewerten. Wenn jemand im kurzen Abstand viele Geschäfte und Restaurants an unterschiedlichen Orten bewertet, sei das ein Hinweis auf Fake-Bewertungen. Die können etwa gekauft sein.

Gleiches gelte für sehr viele negative Bewertungen gefolgt von mehreren positiven. In so einem Fall dränge sich der Verdacht auf, dass jemand aktiv versuche, die schlechten Urteile quasi auszugleichen, erklärt die Verbraucherschützerin.

Es gibt auch Hersteller, Dienstleister oder Portal-Betreiber, die Kunden oder Nutzer mit Gutscheinen belohnen, wenn sie positive Bewertungen abgeben. Kommen Bewertungen so zustande, bewertet Tatjana Halm diese ebenfalls als Fälschung. "Man sollte sich unterschiedliche Portale anschauen und Vergleiche ziehen", rät die Verbraucherschützerin deshalb.

Hilfreich sei eine klare Information des Portals oder des Händlers darüber, wer alles eine Bewertung abgeben darf. Für die Seriosität eines Angebots sprechen sogenannte verifizierte Bewertungen. Das bedeutet, dass tatsächlich nur Kunden oder Käufer eine Bewertung abgeben dürfen – und nicht jedermann. Letztlich bleibe aber fraglich, ob Online-Bewertungen überhaupt ein repräsentatives Bild abgeben, meint Tatjana Halm. "In letzter Konsequenz muss man immer misstrauisch sein." (dpa, pwehr)

Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Umfrage von Civey anzuzeigen

Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Civey GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung

Wir wollen wissen, was Sie denken: Die Augsburger Allgemeine arbeitet daher mit dem Meinungsforschungsinstitut Civey zusammen. Was es mit den repräsentativen Umfragen auf sich hat und warum Sie sich registrieren sollten, lesen Sie hier.

Themen folgen

Die Diskussion ist geschlossen.

16.11.2019

Gibt es einen Interessenkonflikt im Aufsichtsrat der apoBank?
Jameda hat zahlende Kunden und nicht zahlende Zwangsteilnehmer. Die Folge: die zahlenden Kunden haben die besseren Noten, nachzulesen im ZEIT-Artikel von Februar 2018. Noten, Bewertungsdurchschnitte, zu manipulieren ist die einfachste Sache der Welt. Unzulässige Schmähkritiken und Tatsachenbehauptungen bewertet das Portal selbst, winkt sie durch (Nichtkunden) oder blockiert sie (Kunden), Ausnahmen bestätigen die Regel. Positivbewertungen kann man einer Prüfung unterziehen und eliminieren (Nicht-Kunden) oder man unterlässt diese Prüfung (Kunden). Ausnahmen bestätigen die Regel. So einfach ist das. Parteilichkeit ist im Geschäftsinteresse von Jameda. Dass die Kombination von Bewertung, Werbung und vollständiger Arztlistung unzulässig ist, rechtswidrig, hat der ehemalige Vorsitzende des BGH und Experte für Lauterkeitsrecht, Wolfgang Büscher, längst ausführlich dargelegt (Soziale Medien, Bewertungsplattformen & Co, 2017). Aber in Köln ging es nicht um das Lauterkeitsrecht.
Die wichtigste Frage muss also lauten: weshalb halten sich die Kammern so sehr zurück in dieser Angelegenheit, obwohl es doch um so etwas Zentrales, Fundamentales, wie die Korrumpierung der gesamten Ärzte-/Zahnärzteschaft der Bundesrepublik geht nach dem Motto: „Wer zahlt gewinnt“, weshalb hat man mit dem Clearingverfahren 2011 sogar Werbung gemacht für Jameda, obwohl das Geschäftsmodell dieses Portals doch förmlich nach „Schutzgelderpressung“ sensu Anja Wilkat riecht?
Hängt es damit zusammen, dass zahlreiche Spitzenvertreter des Gesundheitswesens im Aufsichtsrat der apoBank sitzen? Von der Burda-Tochter Focus Money bekommt die apoBank seit langem Top-Rankings. Auch Jameda ist eine Burda-Tochter. Gibt es also einen Deal nach dem Motto: „Eine Hand wäscht die andere“? Wir geben euch Top-Rankings durch die eine Firmentochter, ihr haltet die Kritik an der anderen Firmentochter klein? Sollte es einen Interessenkonflikt im Aufsichtsrat der apoBank geben, dann muss das lückenlos aufgeklärt werden!