Essay: Klima, Krieg, Kapitalismus: Warum uns der Streit um die Moral nicht weiterbringt

Liebe Leserinnen und Leser, wir haben ein moralisches Problem. Also ich, also Sie, wir alle. Und deshalb erst einmal die Bitte um Nachsicht, denn bei allem Bemühen kann ein solcher Text, ein Artikel über die Moral, was sie ist, was sie kann, was sie anrichtet, kaum wertfrei bleiben, denn Werte stecken in einem drin wie die Gulasch-Flecken auf der Hose – den Schatten sieht man auch noch nach dem dritten Waschgang. Zumindest, wenn ich wasche. 

Es kann also nur aus einer Position heraus geschrieben werden, und diese ist eben nicht unbedingt sauberer als rein, sondern: subjektiv, verblendet, bisweilen blöd, sieht die eigenen (blinden) Flecken nicht, will aber trotzdem ein bisschen weiter sehen als nur zum nächsten biologisch abbaubaren Pulver im derzeitigen Angebot von Aldi. Mit anderen Worten: ein Widerspruch in sich. 

Und dennoch, die Moral. Über sie muss gesprochen werden, sprechen doch zumindest gefühlt mittlerweile alle Möglichen über alles Mögliche, vor allem eben moralisch: Klima, Krieg, Kapitalismus, Gender, Geflügelhaltung – geht doch nicht! Geht eigentlich alles gar nicht! Geht umgekehrt aber auch nicht! Geht anscheinend aber irgendwie doch. Trotz allen Gezänks und Geschreis. Zu fragen wäre nur, um welchen Preis. Also erst einmal den diskursiven, den Preis für Gesellschaft, weil den Rest regelt ja ohnehin bis auf Weiteres der Markt. 

Mit Hartz-Reform, Euro-Krise und Flüchtlingsdrama wurde die Debatte lauter

Kleiner Exkurs: Im Anfang war bekanntlich das Wort, nicht etwa die Tat, wobei man sich bei einem Gott durchaus beides gleichzeitig und einander bedingend vorstellen kann. Immerhin sah er dann ja auch, dass, was zuvor geschaffen, gut war. Auf Erden aber herrscht seitdem gewissermaßen ein Schisma zwischen Sprechen und Tun, zwischen schön reden und unfein sein. Und seitdem leiden, ringen die Menschen darunter und damit. Mit unterschiedlichen Ausschlägen, je nach Epoche.

So schien der diesbezüglich kleinste gemeinsame Nenner zuletzt lange Zeit nur noch ab und an auf einem Schildchen in nach leeren Seifenspendern dünstenden, eher dunklen Eckkneipen-Klos anzutreffen: „Verlassen Sie diesen Ort, wie Sie ihn vorzufinden wünschen.“ Klingt weniger nach Gott, irgendwelchen Geboten, klingt auch nur noch sehr wenig nach Kant (der aber könnte ja auch der Name eines von irgendwelchen Marketing-Menschen als besonders kraftvoll beworbenen WC-Reinigers sein). War aber so.

Denn es waren die Neunziger, Nullerjahre, in denen Moral jetzt nicht wirklich das erste Wort auf dem Max-Cover war. In diesem und anderen Magazinen wurde stattdessen der Lifestyle zelebriert, der Kalte Krieg war zu Ende, der sauertöpfische Regen irgendwie auch, und den Rest erledigte der Techno, der das Tanzen um des Vergessens willen bis in die Provinz brachte – und erlaubt war, was gefiel. Moral? Wie gesagt, ein Klospruch, alles schien stattdessen möglich, die eigentlich schon siechende Postmoderne bat nichts ahnend zu einem letzten Stelldichein. 

Aber auch diejenigen, die mit so komischen Magazinen, Tänzen, Begriffen und überhaupt dem ganzen Zeugs nix anfangen konnten, hatten sich größtenteils eingerichtet: Lief ja irgendwie, der Rest doch wurscht. Wirtschaft brummt, Gebrauchtwagen verkauft, Rente in Aussicht. Bis dann irgendwann mit anfangs den Hartz-Reformen, der Euro-Krise, dem Flüchtlingsdrama und dem immer sichtbarer und drängender werdenden Klima-Thema die Musik leiser spielte, bis dann das Licht anging. Ende der Party. 

Lachen als eine einzige Entlastung gegen gesellschaftliche Normen

Und Vorhang auf für die Moral also. Was vor nicht langer Zeit noch allzu seifig klang, scheint das, auf was sich nun alle wieder berufen. Folgt das einem Muster? Tatsächlich könnte man diesen Verdacht haben. Dass nämlich selbst und gerade in modernen Gesellschaften die Sehnsucht nach Normen und Verbindlichkeit zunimmt, je ausdifferenzierter, arbeitsteiliger, globaler und, was ja nur heißt, für den oder die Einzelnen uneinsichtiger, undurchschaubarer sie werden. Zumal, wenn noch ein paar ordentliche externe, nicht vorhersehbare Krisen obendrauf kommen.

Das war in der Menschheitsgeschichte vielleicht auch schon immer so ähnlich in bestimmten Konstellationen und fand nicht selten seinen Ausdruck in häretischem Sektierertum angesichts drohender Apokalypsen. Das trifft uns jetzt und heute aber vielleicht auch härter als eine, sagen wir mal, feudal organisierte Agrargesellschaft oder noch die desorientierte Bundesrepublik der 50er, wo Moral ja nicht selten strukturelles Element von Herrschaft war. 

Denn Moral kann eben nicht nur Macht legitimieren, sie kann auch das Gegenteil. Und heutzutage damit auch das Fortkommen ebendieser angesprochenen ausdifferenzierten, effizienten Gesellschaft, ja selbst rechtsstaatliche Prinzipien infrage stellen. Alles eine Frage der Seite also, und mindestens interessant ist es deswegen zu beobachten, wer da die Moral aus welchem Interesse gegen wen in Stellung bringt.

Ein bisschen zu viel theoretisches Geschwafel bis dahin? Verzeihung.

Und daher erst mal ein kleiner Witz: „Sitzt a Neger auf der Bank. Kommt a alte Frau daher und sagt: Habt’s wieder zündelt, ihr Russen?“ – Gebe zu: Habe herzhaft gelacht, und auch wenn ich diesen natürlich noch lange vor dem Ukraine-Krieg gehört habe (und dazu später mehr), einem heute das Lachen vielleicht stecken bleibt, war dieser Witz, dessen Ursprung hier aus politischen Gründen nicht verraten werden soll, schon damals jenseits all dessen gewesen, was im Sinne politisch korrekten Sprechens zumutbar. 

Aber genau deswegen auch so witzig, genau deswegen muss man ja auch lachen: Alle Grenzen werden eingerissen, nein, eigentlich werden sie ja reflektiert, das Lachen eine einzige Entlastung gegen gesellschaftliche Normen, eben jenseits von Moral – aber nur weil diese gleichzeitig genau im Blick. Insofern stabilisiert der Witz, diese Grenzüberschreitung, sogar ebenjene Grenze, die Moral. 

Moral ist zu einem Mittel der Ächtung geworden

Früher hatte auch der Fasching, der eigentlich um diese Jahreszeit wieder stattfinden müsste, diese Funktion. Stattdessen kann man nun lesen, dass ein Lehrer, der alles richtig machen will, beim Ministerium nachfragt, welches Kostüm für Kinder heutzutage noch angemessen sei. Indianer? Wohl kaum. Im alten Rom, während der Saturnalien, gab es noch einen Trinker-König, egal ob schwarz oder weiß. 

Heute muss es Südseekönig heißen und Dry January ist sowieso. Klingt jetzt nach einer ziemlich puritanischen Angelegenheit und tatsächlich scheint es auch so und ich gieße mir jetzt einen Whisky in den handgepflückten Bergkräutertee, weil muss ja irgendwie weitergehen. Und man kann jedenfalls vorerst neben der Tasse festhalten: Moral ist, wenn man trotzdem lacht.

Moral ist allerdings auch eine sehr ernste, schwierige Angelegenheit, denn wer lacht wie gesagt heutzutage noch darüber, traut es sich noch? Das ist eigentlich erstaunlich, denn die Moral, die einzige, sie gab es nie. Klar, da waren immer Regeln und Gebote, aber erstens galten sie nicht für alle (man denke nur an die Kindstötungen und auch die Sklavenhalterei ausgehend vom antiken Hellas, unsere sogenannte Wiege der Zivilisation) oder zweitens gab es sie zwar prinzipiell, aber kaum jemand hat sich dran gehalten wie im Falle des kulturübergreifenden Tötungsverbots, denn die Köpfe haben sich die Menschen noch immer eingeschlagen.

Und ja, da fällt das Lachen in der Tat schwer, aber verkniffen wird es sich vor allem aus einem anderen Grund. Denn Moral scheint aktuell wieder zu einem Mittel von Achtung und Missachtung, Ächtung geworden. Und sie, diese im Lauf der Geschichte so wandelbare, wankelmütige Annahme dessen, was gut und richtig ist, wie man sich zu verhalten habe, ohne es freilich je zu schaffen, überlagert mittlerweile schier alles. Und nährt sich damit selbst. 

Wohl dem jedenfalls, der keinen Social-Media-Account hat, denn wie sagte der SPD-Politiker Michael Roth erst neulich? „Es wird mittlerweile auf Twitter und sonst wo sofort aufeinander draufgehauen, und ich glaube, das verunsichert eher die Menschen.“ Was machen aber Menschen, wenn sie verunsichert sind? Sie suchen wie schon erwähnt nach Halt, Orientierung, mitunter eben Moral.

Wie war das noch mit Frieden schaffen ohne Waffen?

Moral antwortet auf Moral also mit Moral, und alleine das zeigt, dass es mehr als eine gibt. Und das umso mehr, als dass wir es anders als im Mittelalter (zum Glück) nicht mehr mit einer relativ statischen Gesellschaft, mit einem relativ geschlossenen Weltbild zu tun haben. Obwohl, wir hatten es davon: Dass wieder ernsthaft übers Lachen diskutiert wird, erinnert dann doch stark an den diesbezüglichen Disput in Umberto Ecos „Der Name der Rose“ – und damit eher finstere Zeiten. Doch das nur am Rande. 

Roth, der Außenpolitiker, äußerte sich jedenfalls im Zusammenhang der Panzer-Debatte, und alleine daran lässt sich zeigen, dass es nicht nur viele Moralen gibt, sondern sich aus ein und derselben auch noch fundamental unterschiedene Handlungsmaximen ableiten lassen: So ist es kein Wunder, dass ausgerechnet bei den Grünen die Zustimmung zur Lieferung auch schwerer Waffen in die Ukraine am höchsten, nämlich laut einer ZDF-Umfrage bei 75 Prozent ist. 

Wer Werte und Moral, das „Gute“, dermaßen ins Zentrum seiner politischen Agenda und auch das Schaufenster stellt, demonstriert eben vormals in Mutlangen gegen den Nato-Doppelbeschluss, bewirft noch den damaligen Parteifreund Joschka Fischer angesichts des Kosovo-Kriegs mit Farbbeuteln – und schickt nun Panzer. Wie war das noch mit Frieden schaffen ohne Waffen? Mittlerweile vor allem Sache (oder vielmehr Slogan) sogenannter freier Sachsen, von AfD-Anhängern und sonstiger Wirrköpfe. Verwirrend? Vielleicht. 

Denn noch mal: Moral bringt immer Moral gegen sich in Stellung, man kennt das vielleicht sogar aus Aufzug-Gesprächen, für die der Knigge nicht umsonst empfiehlt, heikle Themen zu vermeiden. Und für moralisch aufgeladene gilt das umso mehr. Wenn jemand moralisch argumentiert, bringt er immer sich als Person mit ein, seine Werte, seine Haltung. Der andere kann sich dann aber nur ebenso personal verhalten, also zustimmen oder ablehnen (okay, ausweichend antworten geht ab und an vielleicht auch noch). Bringt das beide aber in der Angelegenheit weiter? Wohl eher nicht. Denn statt in seiner Rolle zu bleiben als beispielsweise Installateur, Ingenieur, Buchhalter oder Politiker und die anstehenden Probleme jeweils fachlich zu diskutieren und zu lösen, gerät man ins eigentlich Private. 

Ethik, also die Theorie von der Moral, als Warnung vor der Moral?

Der Soziologe Niklas Luhmann (jaja, muss jetzt natürlich wieder auftauchen), der die moderne Gesellschaft wie kein anderer als eine in voneinander unterschiedene, getrennte und bestimmte Aufgaben übernehmende Teilsysteme beschriebenen hat, befand deshalb einmal recht apodiktisch: „Angesichts dieser Sachlage ist es die vielleicht vordringlichste Aufgabe der Ethik, vor Moral zu warnen.“ Ethik, also die Theorie von der Moral, als Warnung vor der Moral? 

So weit muss man nicht gehen, eingängiger ist aber eventuell das Beispiel, dass mir eigentlich egal sein kann, wer die Klospülung repariert – oder, um es mit dem früheren Bundeskanzler Kohl zu sagen: „Wichtig ist, was hinten rauskommt.“ Man muss nun kein großer Verehrer des CDU-Politikers sein, um zu verstehen, was hier angesprochen wird und was gegenwärtig nicht nur in der Politik zu kollidieren scheint: ein spätestens seit Machiavelli pragmatischer Ansatz der „Staatsräson“ (so der Historiker Volker Reinhardt) oder die neuerdings „wertegeleitete“ Außenpolitik einer Annalena Baerbock, die den klassisch-diplomatischen Interessenausgleich zwischen auch noch so unterschiedlichen Akteuren zugunsten von Normen hintanstellt. 

Allerdings mag selbst das in erster Linie fürs Schaufenster sein, wie man am anfänglichen Lavieren um die Proteste im Iran sehen konnte: harsche Kritik, Sanktionen gar – oder doch lieber nicht und stattdessen hoffen, dass das Atomabkommen doch noch zustande kommt, fasst man das Regime in Teheran nur nicht zu hart an? Das sind die Pole, das ist der Konflikt im Äußeren wie im Inneren. 

Vor hundert Jahren hat ebendiesen schon Max Weber in seinem berühmten Vortrag „Politik als Beruf“ beschrieben: auf der einen Seite die Gesinnungs-, auf der anderen die Verantwortungsethik. Auf der einen also ein moralisches System, das mich so und nicht anders handeln lässt (und die Folgen dieses Handelns auf ebendiese Moral, woher auch immer sie kommen mag, abwälzt), auf der anderen ein Handeln im Hier und Jetzt, das um seine Haltbarkeit, Haftbarkeit, Verantwortung weiß. 

Empörung ist in dieser Gesellschaft die Ausdrucksform der Stunde

Man ist versucht zu sagen, eine Mischung wär doch jetzt vielleicht nicht schlecht – aber wie sollte die genau aussehen? Stattdessen momentan eher: ein großes Durch- und Gegeneinander, eine kontaminierte Diskussionskultur, die die Gesellschaft bisweilen zu spalten und zu lähmen scheint. Egal ob es um Panzer oder Parität, egal ob es um Klima oder Kapitalismus geht – die Fronten (was ein Scheiß-Wort) verhärten sich, und die eine mag nicht gendern und der andere mehr Geld. All das lässt sich empörend fordern und vortragen, in den genannten „sozialen Medien“, auf der Straße, beim Friseur. 

Denn merke: Empörung ist in dieser Gesellschaft – die einem zunehmend dauererregt vorkommt und Aufmerksamkeit, Resonanz deshalb immer schwerer zu bekommen – die Ausdrucksform der Stunde. Denn wer sich empört (und sei es über einen Witz), kommuniziert moralisch verdichtet und mit einem demgemäß hohen Vorschuss an Authentizität. Und enthebt sich damit allerdings auch im Akte dieser Empörung, enthebt sich nicht nur des beschriebenen Interessenausgleichs, sondern mitunter auch von Recht und Gesetz. 

Man kann jetzt die Klimakleber bemühen, die Proteste von Lützerath, die sich gegen ein gerichtsfestes Abbaggern richteten und einen demokratisch ausgehandelten Ausgleich. Man muss das aber nicht einmal, denn die moralisch aufgeladene Diskussion ist eh schon weiter und aktuell bei zwei Klima-Aktivisten, die nicht vor Gericht erschienen sind und stattdessen kerosinsatt in die Ferne flogen. „Doppelmoral“, schreien da die Moral und vor allem der Boulevard, der ansonsten wenig mit ihr am Hut hat. Doch wer sie bemüht, wer sie selbst gegen das Recht in Stellung bringt, muss sich das wohl anhören, gefallen lassen. Es ist also die Frage, ob man sich damit einen Gefallen tut. 

Ein jeder nach seiner Façon: Damit wäre schon viel gewonnen

Auffallend ist aber: Der moralische Doppelwumms geht aktuell, und egal, um was es geht, vor allem von der Jugend aus. Das ist durchaus ironisch anmutend, schließlich galt „unsere Jugend“ schon seit tausenden von Jahren stets als „heruntergekommen und zuchtlos“. Und, so die in diesem Fall chaldäische Keilschrift weiter: „Die jungen Leute hören nicht mehr auf ihre Eltern. Das Ende der Welt ist nahe.“ Wir haben es also mit so etwas wie einer intergenerationalen Invertierung, Umkehrung zu tun – was vormals die Alten kritisierten, kritisieren jetzt die Jungen. Und berufen sich auf die Moral, die ebenjenen nur unzuverlässig den Müll trennenden alten Säcken wie mir anscheinend abgeht. 

Doch mag man nun auch die Nase rümpfen über diese neue Rigorosität und Spießigkeit – anhören sollte man es sich schon auch. Man muss ja gleichwohl nicht jeden Quatsch goutieren. Sondern, noch mal mit Kant, dem bestirnten Himmel über mir und dem moralischen Gesetz in mir: die Unübersichtlichkeit, Geworfenheit akzeptieren und nicht immer gleich laut aufschreien, stattdessen seinen Garten bestellen und dem Nachbarn, ob ich ihn nun mag oder nicht, Guten Tag oder Grüß Gott sagen, ein jeder nach seiner Façon. Und damit wäre schon viel gewonnen.