Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Sprachwissenschaftler haben den „Anglizismus des Jahres“ gekürt. Der wenig überaschende Sieger: „Lockdown“. Wozu braucht es die Auszeichnung überhaupt?
Das Gezeter über das Eindringen englischer Begriffe ins Deutsche ist alles andere als neu und ihm haftet gern etwas Betuliches an – wie eine graue Herren-Strickjacke aus der Adenauerzeit. Wobei man es vielen Großeltern doch nicht vorwerfen darf, dass sie nie Englisch in der Schule hatten. Und auch deswegen kann man sicher immer wieder einmal darüber nachdenken, ob denn diese vielen Anglizismen bei uns wirklich sein müssen.
Nun hat die Initiative „Anglizismus des Jahres“ rund um den Berliner Sprachwissenschaftler Anatol Stefanowitsch den englischen Begriff des Jahres 2020 für die Bundesrepublik gekürt. Und wen wundert es: Der „Lockdown“ hat den Zuschlag bekommen. Gähn. Wie geistreich. Danach konnte man ja fast die Uhr stellen. Zu den bisher von der Jury ausgezeichneten Begriffen gehörten bereits „Influencer“ (2017) und „Shitstorm“ (2011) oder die Wendung „... for future“ (2019). Kann man ziemlich schnell auch nicht mehr hören.
Nach dem Brexit ist das Englische in der EU nur noch in zwei Ländern Amtssprache
Immerhin hat die Jury aktuell einen Begriff ausgewählt, der im Deutschen wie im Englischen gleichermaßen und im gleichen (Corona-)Sinne verstanden wird. Sonst wird es bekanntlich schnell peinlich. Wie etwa beim Wort „handy“ – mit dem auf der anderen Seite des Ärmelkanales bekanntlich niemand ein portables Telefon in Verbindung bringt.
Übrigens: Nach dem Brexit ist das Englische in der Europäischen Union nur noch in zwei Ländern Amtssprache – in Irland (knapp fünf Millionen Einwohner) und Malta (keine halbe Million Menschen). Zahlenmäßig am verbreitetsten in der EU ist das Deutsche. Darum schlagen wir als Anglizismus für das Jahr 2021 einfach ein Wort vor, das vom Deutschen ins Englische eingewandert ist: stossluften. Wie wär’s?
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Umfrage von Civey anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Civey GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Wir wollen wissen, was Sie denken: Die Augsburger Allgemeine arbeitet daher mit dem Meinungsforschungsinstitut Civey zusammen. Was es mit den repräsentativen Umfragen auf sich hat und warum Sie sich registrieren sollten, lesen Sie hier.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonAndreas G.
02.02.2021
Anglizismen sind völlig unnötig. Wir haben genug Wörter zur Verfügung um das was zu sagen und zu schreiben ist , auszudrücken. Der einzige Grund für die Sprachpanscherei liegt im Versuch es eben nicht klar und eindeutig darzustellen, die Motive dahinter könnten eher fragwürdig sein. Man scheint halt dann weltläufiger, weniger provinzlerisch ? Wie oft geht der Mischmasch aus zwei Sprachen in die Hose?
Die Diskussion ist geschlossen.
Anglizismen sind völlig unnötig. Wir haben genug Wörter zur Verfügung um das was zu sagen und zu schreiben ist , auszudrücken. Der einzige Grund für die Sprachpanscherei liegt im Versuch es eben nicht klar und eindeutig darzustellen, die Motive dahinter könnten eher fragwürdig sein. Man scheint halt dann weltläufiger, weniger provinzlerisch ? Wie oft geht der Mischmasch aus zwei Sprachen in die Hose?