Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Korruptionsverdacht: CSU-Generalseketär nennt Vorwürfe gegen Nüßlein schwerwiegend
Korruptionsverdacht
26.02.2021
CSU-Generalseketär nennt Vorwürfe gegen Nüßlein schwerwiegend
Nach dem Korruptionsverdacht gegen Georg Nüßlein distanziert sich CSU-Genralsekretär Markus Blume von dem Abgeordneten.
Foto: Matthias Balk, dpa
Exklusiv
Der CSU-Generalsekretär Markus Blume sagt zum Fall Nüßlein: „Hier werden schwere Vorwürfe erhoben, die lückenlos aufgeklärt werden müssen.“
Die CSU nennt die Korruptionsvorwürfe gegen ihren Bundestagsabgeordneten Georg Nüßlein schwerwiegend und hat den Politiker zur lückenlosen Aufklärung aufgefordert. „Es handelt sich um ein laufendes Ermittlungsverfahren, hier werden schwere Vorwürfe erhoben, die lückenlos aufgeklärt werden müssen“, sagte CSU-Generalsekretär Markus Blume unserer Redaktion.
Unter Korruptionsverdacht: Georg Nüßlein lässt sein Amt ruhen
„Wie ein Blitz“, erzählt derweil ein Mitglied der CSU-Landesgruppe, habe unter den Abgeordneten der CSU die Nachricht eingeschlagen, dass Nüßlein gegen ein Honorat von 660.000 Euro einem Maskenlieferanten ein lukratives Geschäft vermittelt haben soll.
Die Sorge in der Fraktion ist groß, dass die Vorwürfe zutreffen und womöglich noch mehr nachkommt. Bei der Flughöhe, vermutet ein Mitglied, habe die Staatsanwaltschaft sicher gutes Material vorlegen müssen, um den Bundestag zur Aufhebung der Immunität zu bringen. Und selbst wenn sich die Vorwürfe am Ende nicht halten ließen: Für den beginnenden Wahlkampf, ahnt ein Abgeordneter, sei der Fall das pure Gift. Ein Verdacht wie der der Bestechlichkeit schade ja nicht nur dem Betroffenen Nüßlein, sondern der Politik insgesamt. „Auf meiner Facebook-Seite“, sagt einer, „geht es schon los mit der Hetze.“ (AZ)
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um die Umfrage von Civey anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, kann die Civey GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten. Die Einwilligung kann jederzeit von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Wir wollen wissen, was Sie denken: Die Augsburger Allgemeine arbeitet daher mit dem Meinungsforschungsinstitut Civey zusammen. Was es mit den repräsentativen Umfragen auf sich hat und warum Sie sich registrieren sollten, lesen Sie hier.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonAndreas S.
28.02.2021
Dank an Herr Blume dass er uns die Tragweite der Vorwürfe nochmals erklärt. Sicher wird jetzt dann auch ein umfassendes und vernünftiges Lobbyregister eingeführt das hilft solche Vorfälle zu verhindern.
VonWolfgang S.
26.02.2021
Es braucht eigentlich niemand Herrn Blume, um die Vorwürfe gegen Herrn Nüßlein als "schwerwiegend" zu qualifizieren. Das ergibt sich wie von selbst. Herr Blume kaschiert im typischen Parteisprech natürlich pseudo-staatstragend, die Tatsache, dass sich Parteigänger und Umfeld offenbar schamlos an der Lieferung von Schutzausrüstung bereichert haben. Da gerät in den Hintergrund, dass Ministerien stümperhaft Phantasiepreise bezahlt haben. Statt sich zu schämen, Konsequenzen zu ziehen, wird das relativierend mit damaligen Lieferengpässen, etc. erklärt. Klar sagt keiner, dass Nüßlein oder Tandler oder wer auch immer in höchster Ebene lobbyiert haben und deswegen Steuergeld für notwendige Anschaffungen überteuert in die Günstlingswirtschaft flossen.
VonRainer Kraus
26.02.2021
Bei dubiosen Zahlungen muss erstmal geklärt werden ob es sich um Bestechungsgelder, Provisionszahlungen oder um Geschenke sog. Bakschisch handelt. Sollten für Zahlungen keine Handlungen nachgewiesen werden können, bei der Dritte zu Schaden gekommen sind und die Einnahmen ordentlich versteuert worden sein, ist eine Anklage haltlos.
Bei Zahlungen an Politiker spielt jedoch nicht nur der moralische Aspekt eine Rolle, denn der Bürger hat ein Recht auf Transparenz, wenn der Volks-Vertreter zu viel Lobbyisten-Vertreter geworden ist. Die Forderung Nebeneinkünfte von deutschen Politikern öffentlich darzulegen ist deshalb längst überfällig geworden erfüllt zu werden.
Erfreulich in diesem Zusammenhang ist jedoch der Neidfaktor bei dubiosen Zahlungen, denn meist kommen diese erst ans Tageslicht, wenn „Gleichgesinnte“ zu wenig oder nichts erhalten haben. Es ist deshalb zu befürchten, dass es sich beim Fall Nüßlein nicht um einen Einzelfall handelt, der möglicherweise eine Lawine auslöst wird.
VonGeorg Kr.
26.02.2021
Genau für diesen Fall soll ja der Franz-Josef seiner Tochter Monika einen "Notfallordner" mit Dossiers über Parteifreunde vererbt haben. Aus Wikipedia: »In einer Krisensitzung der Münchner CSU-Führung am 16. Juli 2004 habe Monika Hohlmeier zudem „ihren innerparteilichen Gegnern damit gedroht, Dossiers über sie zu verwenden, berichten Teilnehmer. Mit den Worten ‘So, gegen jeden von euch gibt es was‘ habe sie einen grünen Plastikordner auf den Tisch gelegt«.
VonRainer Kraus
26.02.2021
Dafür wurde auch Frau Hohlmeier letztendlich durch Parteifreunde nach Brüssel entsorgt. Es ist jedoch ein Unterschied ob ein FJS als Obersünder die kleinen Sünder im Griff hat oder gerbte Akten zur Kontrolle oder Druckmittel benutzt werden.
Die Diskussion ist geschlossen.
Dank an Herr Blume dass er uns die Tragweite der Vorwürfe nochmals erklärt.
Sicher wird jetzt dann auch ein umfassendes und vernünftiges Lobbyregister eingeführt das hilft solche Vorfälle zu verhindern.
Es braucht eigentlich niemand Herrn Blume, um die Vorwürfe gegen Herrn Nüßlein als "schwerwiegend" zu qualifizieren. Das ergibt sich wie von selbst.
Herr Blume kaschiert im typischen Parteisprech natürlich pseudo-staatstragend, die Tatsache, dass sich Parteigänger und Umfeld offenbar schamlos an der Lieferung von Schutzausrüstung bereichert haben.
Da gerät in den Hintergrund, dass Ministerien stümperhaft Phantasiepreise bezahlt haben. Statt sich zu schämen, Konsequenzen zu ziehen, wird das relativierend mit damaligen Lieferengpässen, etc. erklärt. Klar sagt keiner, dass Nüßlein oder Tandler oder wer auch immer in höchster Ebene lobbyiert haben und deswegen Steuergeld für notwendige Anschaffungen überteuert in die Günstlingswirtschaft flossen.
Bei dubiosen Zahlungen muss erstmal geklärt werden ob es sich um Bestechungsgelder, Provisionszahlungen oder um Geschenke sog. Bakschisch handelt. Sollten für Zahlungen keine Handlungen nachgewiesen werden können, bei der Dritte zu Schaden gekommen sind und die Einnahmen ordentlich versteuert worden sein, ist eine Anklage haltlos.
Bei Zahlungen an Politiker spielt jedoch nicht nur der moralische Aspekt eine Rolle, denn der Bürger hat ein Recht auf Transparenz, wenn der Volks-Vertreter zu viel Lobbyisten-Vertreter geworden ist. Die Forderung Nebeneinkünfte von deutschen Politikern öffentlich darzulegen ist deshalb längst überfällig geworden erfüllt zu werden.
Erfreulich in diesem Zusammenhang ist jedoch der Neidfaktor bei dubiosen Zahlungen, denn meist kommen diese erst ans Tageslicht, wenn „Gleichgesinnte“ zu wenig oder nichts erhalten haben. Es ist deshalb zu befürchten, dass es sich beim Fall Nüßlein nicht um einen Einzelfall handelt, der möglicherweise eine Lawine auslöst wird.
Genau für diesen Fall soll ja der Franz-Josef seiner Tochter Monika einen "Notfallordner" mit Dossiers über Parteifreunde vererbt haben.
Aus Wikipedia:
»In einer Krisensitzung der Münchner CSU-Führung am 16. Juli 2004 habe Monika Hohlmeier zudem „ihren innerparteilichen Gegnern damit gedroht, Dossiers über sie zu verwenden, berichten Teilnehmer. Mit den Worten ‘So, gegen jeden von euch gibt es was‘ habe sie einen grünen Plastikordner auf den Tisch gelegt«.
Dafür wurde auch Frau Hohlmeier letztendlich durch Parteifreunde nach Brüssel entsorgt. Es ist jedoch ein Unterschied ob ein FJS als Obersünder die kleinen Sünder im Griff hat oder gerbte Akten zur Kontrolle oder Druckmittel benutzt werden.