Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Gesundheit: Warum um das Impfen ein Glaubenskrieg geführt wird
Gesundheit
07.06.2020
Warum um das Impfen ein Glaubenskrieg geführt wird
Nicht nur in Großstädten gehen Impfkritiker auf die Straße. Auch in Landsberg versammeln sich Menschen, die eine mögliche Impfpflicht gegen Covid-19 fürchten.
Foto: Julian Leitenstorfer
Plus
Ein Impfstoff rettet Leben, darin sind sich die meisten Ärzte einig. Dennoch gibt es immer wieder Kritik. Warum wird um das Impfen so ein Glaubenskrieg geführt?
Vor einigen Tagen hat Markus Söder ein Foto veröffentlicht. Es zeigt den bayerischen Ministerpräsidenten mit weiß-blauem Mundschutz und weit nach oben gekrempeltem Hemdsärmel, vor ihm Gesundheitsministerin Melanie Huml mit Gummihandschuhen und Spritze. Huml, die auch Ärztin ist, verabreicht Söder eine Zeckenschutzimpfung. „Impfen schützt“, hat der Landesvater dazu auf Facebook notiert. „Wir wollen keine Impfpflicht. Aber niemand braucht Angst vorm Impfen zu haben.“
Es ist ein bemerkenswertes Foto, selbst für Markus Söder, der auch in normaleren Zeiten zu einer speziellen Bildsprache neigt. Zwei hochrangige Politiker bei einer Impfung, dazu ein öffentliches Plädoyer für die Medizin. Was, bitte, ist da los?
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonHera P.
08.06.2020
Bei lang erprobten Impfstoffen bin ich für eine Impfung. Aber beim Covid-19 Impfstoff werden wir es mit einem Schnellschuss zu tun haben der nicht wirklich langfristig erprobt ist und erst im Laufe der Zeit die Nebenwirkungen bekannt werden. Wäre dann nicht das erste Medikament/Impfstoff das schwere Nebenwirkungen hat und wieder vom Markt muss.
VonAlois R.
08.06.2020
Im Prinzip habe ich nichts gegen Impfungen. Solange aber Impfstoffe Quecksilber, Blei Aluminium und sonstiges Teufelszeug enthalten, werde ich mich garantiert nicht impfen lassen!
VonGerold R.
08.06.2020
Mangelndes Vertrauen kommt durch mangelnde Transparanz. Die Transparenz fängt dort an, wo die vollständige chemische Zusammensetzung eines Impfstoffs zugänglich ist und öffentlich diskutiert werden kann. Aber das ist ja nicht einmal bei sogenannten "Lebensmitteln" der Fall, wo sich Inhaltstoffe hinter E- Nummern oder absichtlich irreführenden Bezeichnungen verstecken. Wenn Impfen ein Solidarthema ist, dann muss auch genug Geld dafür da sein, alle mit hochwertigen Impfstoffen zu versorgen und nicht mit einem preiswerten "Verschnitt", bei dem der eigentliche Wirkstoff mit unnötig vielen Adjuvantien gestreckt wurde.
Die Diskussion ist geschlossen.
Bei lang erprobten Impfstoffen bin ich für eine Impfung. Aber beim Covid-19 Impfstoff werden wir es mit einem Schnellschuss zu tun haben der nicht wirklich langfristig erprobt ist und erst im Laufe der Zeit die Nebenwirkungen bekannt werden. Wäre dann nicht das erste Medikament/Impfstoff das schwere Nebenwirkungen hat und wieder vom Markt muss.
Im Prinzip habe ich nichts gegen Impfungen. Solange aber Impfstoffe Quecksilber, Blei Aluminium und sonstiges Teufelszeug enthalten, werde ich mich garantiert nicht impfen lassen!
Mangelndes Vertrauen kommt durch mangelnde Transparanz. Die Transparenz fängt dort an, wo die vollständige chemische Zusammensetzung eines Impfstoffs zugänglich ist und öffentlich diskutiert werden kann. Aber das ist ja nicht einmal bei sogenannten "Lebensmitteln" der Fall, wo sich Inhaltstoffe hinter E- Nummern oder absichtlich irreführenden Bezeichnungen verstecken. Wenn Impfen ein Solidarthema ist, dann muss auch genug Geld dafür da sein, alle mit hochwertigen Impfstoffen zu versorgen und nicht mit einem preiswerten "Verschnitt", bei dem der eigentliche Wirkstoff mit unnötig vielen Adjuvantien gestreckt wurde.