Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Finanzen: Nach Söder-Vorstoß: Koalition prüft Verbot von Strafzinsen
Finanzen
22.08.2019
Nach Söder-Vorstoß: Koalition prüft Verbot von Strafzinsen
Bayerns Ministerpräsident Söder will Strafzinsen für Kleinsparer gesetzlich verbieten lassen.
Foto: Daniel Karmann, dpa
Die Bundesregierung prüft, ob Strafzinsen für Kleinsparer verboten werden können. Ökonomen halten von dieser Idee allerdings wenig.
Soll der Staat sich in die Geschäftspolitik der Banken einmischen? Nach den Worten von Finanzminister Olaf Scholz (SPD) lotet die Bundesregierung ein mögliches Verbot von Strafzinsen für Kleinsparer aus. Er habe eine Prüfung veranlasst, ob es rechtlich überhaupt möglich sei, Kleinsparer vor Negativzinsen zu schützen, sagte Scholz. Diese Prüfung sei aber kompliziert und werde dauern.
Der Ökonom Marcel Fratzscher lehnt ein solches Verbot strikt ab. Die Forderung gehe „völlig an der Realität vorbei“, sagte der Chef des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung. Fratzscher warnte sogar vor weitreichenden Folgen eines Verbots: „Im Extremfall könnte das zur Destabilisierung des Bankensystems führen.“ Der bayerische Ministerpräsident Markus Söder hatte zuvor eine Bundesratsinitiative mit dem Ziel angekündigt, Beträge bis 100.000 Euro grundsätzlich von solchen Strafzinsen auszunehmen. Geschäftsbanken, die ihr Geld bei der Zentralbank parken, müssen derzeit 0,4 Prozent Strafzinsen bezahlen.
Die Banken in Deutschland kostet das rund 2,3 Milliarden Euro im Jahr, einzelne Institute geben die Strafzinsen bereits an Unternehmen, große Investoren, Fonds oder reiche Privatkunden weiter. Das Gros der Privatkunden ist bis dato jedoch von Strafzinsen verschont geblieben. (AZ)
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonGeorg Kr.
23.08.2019
Sehr interessante Entwicklung: Die CSU als die bessere Verbotspartei? Die populistischere auf jeden Fall - denn dieser neue Söder-Vorschlag ist wie schon einige vor ihm wirkungsloser Theaterdonner. Die Reaktion der Banken und Sparkassen wäre sehr einfach: Was Sie jetzt schon versuchen, noch zu verstärken - nämlich kräftig an der Gebührenschraube drehen. Da erscheint der Vorschlag von Robert Habeck, Grüne, wesentlich intelligenter: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/negativzinsen-gruene-staatsfonds-altersvorsorge-1.4572390
VonPeter P.
23.08.2019
Ich denke man sollte zwischen Steuererhöhungen und Verbraucherschutz (Mieten- und Zinsobergrenzen) differenzieren.
VonMaja S.
23.08.2019
Rudi Wais titelt heute in seinem Kommentar: "Söders krude Zins-Idee." Nun so krude finde ich die gar nicht - populistisch natürlich schon.
Bei Herrn Wais habe ich inzwischen den Eindruck, dass er völlig losgelöst von der Erde der Normalsterblichen oder des einfachen Bürgers über den Dingen schwebend zu seinen Erkenntnissen kommt. Planwirtschaftliche Züge trüge es, den Banken per Gesetz vorzuschreiben, wofür sie in Zukunft Zinsen verlangen dürften... Aha. Was für Züge trägt den die Perversion des Spargedankens, der dazu führt, dass man für Geld, dass man jemanden leiht (so hat man das mal gesehen!) auch noch was zahlen soll? Ja, es gibt noch ander Möglichkeiten der Geldanlage. Ihnen ist regelmäßig gemein, dass sie entweder nicht soo besonders sicher sind oder aber, dass man nicht gleich an sein Geld kommt und/oder, dass sie auch nicht ohne Gebühren zu haben sind.
Auch wenn es Herrn Wais vollkommen unbekannt zu sein scheint, gibt es aber Bürger, die nicht viel Geld haben und sich nur einen kleinen Notgroschen zurückbehalten wollen/können, um im Fall des Falles eine neue Waschmaschine, ein neues gebrauchtes Auto etc.pp kaufen zu können. Geld eben, auf das man schnell zugreifen können möchte. Dieses soll über die Inflation hinaus ggf. noch durch Strafzinsen geschmälert werden? Das ist doch unglaublich! Schön, dass die Banken Kleinsparer bislang nicht mit Strafzinsen belasten - aber ist es garantiert, dass es so bleibt? Die Einlagensicherung war auch keine fürsorgevorbildliche Maßnahme der Banken sondern schlicht ein Gesetz, das diese verordnete, in Sorge, die Menschen könnten ihre Guthaben von den Konten abheben in der Bankenkrise.
Was ist denn gewonnen, wenn die Leute ihr Geld wieder unters Bett legen, weil es dann wenigstens weniger an Wert verliert. Horst Haitzinger hat's heute vorzüglich karikiert.
Die Habecksche Idee ist ja nicht schlecht, aber es gibt Anleger für die das keine Alternative ist, sein kann.
VonGeorg Kr.
23.08.2019
MAJA S.
"Schön, dass die Banken Kleinsparer bislang nicht mit Strafzinsen belasten - aber ist es garantiert, dass es so bleibt?"
Bei15000 Euronen konventionell angelegt und einer monat. Kontoführungsgebühr von 5 Euro entspricht das bereits heute einem Negativzins von 0,4%. Ohne evtl. Gebühren für Überweisungen etc. und die Inflationsfolgen. Auf dieser Spielwiese lässt sich noch einiges mehr abgreifen, daran ändert der Söder-Vorschlag nix. Leider sind auch hier einmal mehr vor allem ältere Mitbürger und -innen die Gelackmeierten - ebenso wie bei Telefon-, Gas-, Öl- und Strompreisen - weil ältere Mitbürger aus mancherlei Gründen davor zurückschrecken, den Anbietern die rote Karte zu zeigen. Verstehen Sie mich richtig - gegen staatliche regulierende Eingriffe in das Bankenwesen hätte ich nichts, so sie denn dem Schutz der sog. "kleinen Leute" vor Abzocke dienen. Was Söder vorschlägt ist allein für sich genommen jedoch eine Scheinlösung.
Die Diskussion ist geschlossen.
Sehr interessante Entwicklung: Die CSU als die bessere Verbotspartei?
Die populistischere auf jeden Fall - denn dieser neue Söder-Vorschlag ist wie schon einige vor ihm wirkungsloser Theaterdonner. Die Reaktion der Banken und Sparkassen wäre sehr einfach: Was Sie jetzt schon versuchen, noch zu verstärken - nämlich kräftig an der Gebührenschraube drehen.
Da erscheint der Vorschlag von Robert Habeck, Grüne, wesentlich intelligenter:
https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/negativzinsen-gruene-staatsfonds-altersvorsorge-1.4572390
Ich denke man sollte zwischen Steuererhöhungen und Verbraucherschutz (Mieten- und Zinsobergrenzen) differenzieren.
Rudi Wais titelt heute in seinem Kommentar: "Söders krude Zins-Idee." Nun so krude finde ich die gar nicht - populistisch natürlich schon.
Bei Herrn Wais habe ich inzwischen den Eindruck, dass er völlig losgelöst von der Erde der Normalsterblichen oder des einfachen Bürgers über den Dingen schwebend zu seinen Erkenntnissen kommt. Planwirtschaftliche Züge trüge es, den Banken per Gesetz vorzuschreiben, wofür sie in Zukunft Zinsen verlangen dürften... Aha. Was für Züge trägt den die Perversion des Spargedankens, der dazu führt, dass man für Geld, dass man jemanden leiht (so hat man das mal gesehen!) auch noch was zahlen soll? Ja, es gibt noch ander Möglichkeiten der Geldanlage. Ihnen ist regelmäßig gemein, dass sie entweder nicht soo besonders sicher sind oder aber, dass man nicht gleich an sein Geld kommt und/oder, dass sie auch nicht ohne Gebühren zu haben sind.
Auch wenn es Herrn Wais vollkommen unbekannt zu sein scheint, gibt es aber Bürger, die nicht viel Geld haben und sich nur einen kleinen Notgroschen zurückbehalten wollen/können, um im Fall des Falles eine neue Waschmaschine, ein neues gebrauchtes Auto etc.pp kaufen zu können. Geld eben, auf das man schnell zugreifen können möchte. Dieses soll über die Inflation hinaus ggf. noch durch Strafzinsen geschmälert werden? Das ist doch unglaublich! Schön, dass die Banken Kleinsparer bislang nicht mit Strafzinsen belasten - aber ist es garantiert, dass es so bleibt? Die Einlagensicherung war auch keine fürsorgevorbildliche Maßnahme der Banken sondern schlicht ein Gesetz, das diese verordnete, in Sorge, die Menschen könnten ihre Guthaben von den Konten abheben in der Bankenkrise.
Was ist denn gewonnen, wenn die Leute ihr Geld wieder unters Bett legen, weil es dann wenigstens weniger an Wert verliert. Horst Haitzinger hat's heute vorzüglich karikiert.
Die Habecksche Idee ist ja nicht schlecht, aber es gibt Anleger für die das keine Alternative ist, sein kann.
MAJA S.
"Schön, dass die Banken Kleinsparer bislang nicht mit Strafzinsen belasten - aber ist es garantiert, dass es so bleibt?"
Bei15000 Euronen konventionell angelegt und einer monat. Kontoführungsgebühr von 5 Euro entspricht das bereits heute einem Negativzins von 0,4%. Ohne evtl. Gebühren für Überweisungen etc. und die Inflationsfolgen. Auf dieser Spielwiese lässt sich noch einiges mehr abgreifen, daran ändert der Söder-Vorschlag nix.
Leider sind auch hier einmal mehr vor allem ältere Mitbürger und -innen die Gelackmeierten - ebenso wie bei Telefon-, Gas-, Öl- und Strompreisen - weil ältere Mitbürger aus mancherlei Gründen davor zurückschrecken, den Anbietern die rote Karte zu zeigen.
Verstehen Sie mich richtig - gegen staatliche regulierende Eingriffe in das Bankenwesen hätte ich nichts, so sie denn dem Schutz der sog. "kleinen Leute" vor Abzocke dienen. Was Söder vorschlägt ist allein für sich genommen jedoch eine Scheinlösung.