Kommentar: Steinmeiers Botschaft lautet: Reißt euch zusammen!

Als erstes müßte der Bundestag um 50 % verkleinert werden, den dort sitzen viel Dampfplauderer,

Denken Sie, das würde sich bei einem kleineren Bundestag ändern? Und mit der Regierungsbildung haben die Abgeordenten doch eh nichst zu tun...

Aber in einer Hinsicht haben Sie recht: Ein Bundestag mit 200 Abgeordneten wäre sicher genauso "leistungsfähig" wie einer mit 700. Im Gegenteil, der einzelne würde dann nicht so in der Menge verschwinden, das kann durchaus anspornend sein...

Universalgelehrte, die noch das gesamte Wissen der Welt einigermaßen intus hatten, gibt es seit mindestens 200 Jahren nicht mehr. Erst recht nicht im Bundestag. [url=http://www.smilies.4-user.de][img]http://www.smilies.4-user.de/include/Brutal/smilie_b_003.gif[/img][/url]

Um unsere armen Abgeordneten nicht im Regen stehen zu lassen gibt es den wissenachaftlichen Dienst des Bundestages und die Fachkompetenz der viel geschmähten Lobbyisten.

Universalgelehrte, die noch das gesamte Wissen der Welt einigermaßen intus hatten, gibt es seit mindestens 200 Jahren nicht mehr. Erst recht nicht im Bundestag.

Um unsere armen Abgeordneten nicht im Regen stehen zu lassen gibt es den wissenachaftlichen Dienst des Bundestages und die Fachkompetenz der viel geschmähten Lobbyisten.

Die anderen Parteien könnten nicht mehr die lästige (und erfolgreiche) Konkurrenz AfD in die Paria-Ecke schieben.

Was macht denn die AfD erfolgreich? Dass sie 60% ihrer Wähler aus Verärgerung über andere Parteien gewählt haben und nur ca. 30% aus Überzeugung, darunter eine große Zahl ewig Gestriger vom äußersten rechten Rand.

Von der verkündeten Jagd auf Merkel ist bis auf ein paar Schrotladungen in die eigenen Reihen nichts zu merken.

Mit dem zwielichtigen Meuthen und dem stark gebräunten Gauland sind jetzt zwei wenig überzeugende Figuren an der Spitze. Wobei letzterer vor allem damit beschäftigt ist, die ruhmreichen Taten deutscher Soldaten in 2 Weltkriegen zu würdigen und den Deutschen "ihr Land" und ihre Vergangenheit - auch die tausendjährige - zurückzuholen.

Was diese rechtsnationalistische in zwei Lager gespaltene Partei in einer Regierung soll, erschließt sich mir nicht.

Guten Abend, Herr Kr!

Zunächst mal sorry, daß ich auf ihre sehr ausführliche (und interessante Aspekte bietende) Erwiederung damals in dem Artikel über Frau Roht nicht mehr geantwortet habe. Ich hatte damals schlicht keine Zeit, und als ich sie hatte, war die Diskussion geschlossen.

Ich möchte jetzt nicht in eine Diskussion über die Qualität der AfD einsteigen, denn darum gehts mir hier nicht. Natürlich beruht ein großteil ihres Erfolges darin, daß ein großer Teil ihrer Wähler ihre Stimmen eben nicht mehr den anderen konservativen Parteien geben wollten, und genau deshalb wollen sie meiner Meinung nach nicht mit der AfD koalieren, denn dann müßten sie sich nämlich richtige Argumente einfallen lassen, warum deren Wähler denn besser wieder schwarz oder gelb wählen sollten.

Was diese rechtsnationalistische in zwei Lager gespaltene Partei in einer Regierung soll, erschließt sich mir nicht.

Ganz einfach: Weil die Kombination schwarz-gelb-blau sowohl programmatisch sowie in ihren Lösungsansätzen bei den drängendsten Problemen des Landes am besten zusammenpasst. Diese Parteien blockieren sich nicht gegenseitig, haben zusammen eine klare Mehrheit im Parlament, und es gäbe eine ernstzunehmende Opposition.
Eine weitere GroKo würde aufgrund nur weniger Schnittmengen (wieder) dazu führen, daß sich die Parteien letztendlich in windelweichen Kompomissen blockieren und Merkel weitere 4 Jahre ungehindert entweder macht, was ihr grad einfällt, oder wahlweise das, was sie am besten kann: Nämlich nichts.

Guten Morgen, Herr Stefan R.!

Weil die Kombination schwarz-gelb-blau sowohl programmatisch sowie in ihren Lösungsansätzen bei den drängendsten Problemen des Landes am besten zusammenpasst.

Ich glaube, wir unterscheiden uns da schon im Ansatz. Dass es einer neuen Regierung um die Lösung der "drängendsten Probleme" des Landes gehen sollte, ist keine Frage, da sind wir sicher einer Meinung.

Entscheidend ist aber doch: Was sind diese "drängendsten Probleme"? Und wer definiert die mit welcher Begründung?

Nach meiner Meinung ist das für Deutschland ganz sicher nicht die Flüchtlingsfrage. Sie schreiben an anderer Stelle, dass für Sie die Sozialpolitik da nicht auf Platz 1 stehe. Eigenartig ist dabei doch nur, das es in der Argumentation der Rechten ausgerechnet Bereiche der Sozialpolitik sind, die zum Beweis einer vermeintlichen Besserstellung der Flüchtlinge und Asylanten gegenüber der inländischen Bevölkerung herhalten müssen.

Meine Meinung dazu ist ganz klar: Selbst wenn ab morgen der Flüchtlingszuzug schlagartig zum Stillstand käme, hätte das keinen Cent Rentenerhöhung oder mehr Leistungen für Familien oder eine bessere Pflege zur Folge. Und zwar deshalb weil es von der Rechten - und die gibt es leider auch in der SPD - mit aller Macht verhindert würde, wie schon längst bevor die Flüchtlinge kamen. Die Wirtschaftsbosse und Ihre politischen Lakaien, zu denen auch die neoliberale AfD zu zählen ist, brauchen das Prekariat.

An erster Stelle bei den "drängendsten Problemen" steht für mich das Auseinanderfallen der Gesellschaft in immer mehr Abgehängte und auf der anderen Seite die Konzentration der erarbeiteten Werte in immer weniger Taschen - was die viel beschworene Chancengleichheit schlicht unmöglich macht. Von Gerechtigkeit ganz zu schweigen. Gleich danach folgen Klima und Umwelt. Deren Zerstörung - betrachtet man die katastrophale, zerstörerische Art wie hierzulande Landwirtschaft betrieben wird - beschleunigt sich rapide.

Tut mir leid, bei der von Ihnen präferierten konservativ-liberalen Regierung erkenne ich da nicht den geringsten Ansatz, diese Probleme und ihre Folgen, die auch in den weltweiten Flüchtlingsströmen sichtbar sind, zu erkennen oder gar anzugehen. Es hat schon seine Gründe, dass jene, die von diesem letztlich verantwortungs- und rücksichtslosen Umgang mit menschlichen und natürlichen Ressourcen am meisten profitieren, fast ausschließlich die konservativ-liberalen Parteien anfüttern oder schmieren.

Im Anzapfen von dubiosen, interessegelenkten Geldquellen, steht die AfD inzwischen den Altparteien in nichts nach.

Und welche Lösungsansätze haben die Rechts-Konservativen? Das Leugnen von Fakten sind jedenfalls keine.

Sie haben insofern recht, daß letztendlich die Definition darüber, was die drängendsten Probleme sind, darüber entscheidet, welche Koalition man am besten für die Zukunft unseres Landes erachtet. Ich schrieb an anderer Stelle, daß offensichtlich für die Bürger die Sozialpolitik nicht auf Platz 1 steht, da sonst die "linken" Parteien sicher besser abgeschnitten hätten.

Aber ich gebe gerne zu, daß auf meiner persönlichen Agenda die Einwanderungspolitik (und da zähle ich faktisch die Asylpolitik dazu) schon ganz oben steht, weil deren jahrzehntelangen Fehlentwicklungen mittlerweile ein Ausmaß angenommen haben, das die Zukunftsfähigkeit unseres Landes auf vielen Ebenen unmittelbar bedroht.
Daß vom erwirtschafteten Wohlstand unten immer weniger ankommt, sehe ich ebenfalls als Kardinalproblem unserer Gesellschaft. Allerdings, daß millionenfache Einwanderung in die Sozialsysteme auch Auswirkungen auf deren Leistungsfähigkeit hat, und immense Mittel dauerhaft bindet, die an anderer Stelle fehlen, werden Sie mir sicher zustimmen.

Die Wirtschaftsbosse brauchen das Prekariat, richtig, und nur so kann ich mir die humanitär verbrämte, mit Lügen garnierte Dauerpropaganda für die unbegrenzte Einwanderung eines Prekariats aus Nahost und Afrika, sowie das parteiübergreifende Nichthandeln der Regierenden in dieser Hinsicht erklären: Konkurrenz auf dem Arbeits- und Immobilienmarkt, und dazu Millionen Kunden, die erst mal so ziemlich alles an Konsumgütern brauchen, die der Markt hergibt, finanziert aus Steuermitteln. Genial, nicht? Und die Linken (rot-grün) lassen sich in ihrer ideologisch basierten Blindheit auch noch vor diesen Karren spannen.

Was Umwelt und Landwirtschaft betrifft, bin ich grundsätzlich bei Ihnen, auch was die „Unterstützung“ des Geldadels der Konservativen betrifft (wobei auch die Geldquellen der „Guten“ ganz interessant sind, wenn man sie mal genauer betrachtet...)

Ich bin bestimmt der letzte, der die Probleme negiert, die Sie ansprechen, jedoch schauen Sie sich mal an, was für ein Fliegenschiß Deutschland auf der Weltkarte ist, und was die deutsche Meinung in den Gremien (und Klüngelclubs) tatsächlich wiegt, in denen die global wichtigen Entscheidungen getroffen werden.
Wir können unsere Landwirtschaft natürlich ad hoc komplett umkrempeln, dann wird unser Markt halt mit Billigimporten aus dem Ausland überschwemmt, und unsere Landwirte gehen bankrott, denn Schutzzölle sind ja in unserer heiligen EU wohl kaum durchsetzbar. Abgesehen davon, wer will denn tatsächlich mehr Geld für gesunde Lebensmittel ausgeben und auf sein tägliches Kilo billiges Fleisch verzichten? Wir können auch die Abgasvorschriften für Autos und Heizungen so verschärfen, daß diese alle 3 Jahre erneuert werden müssen, wir können den Verbrennungsmotor verbieten, ein wunderbares Konjunkturprogramm für die entsprechenden Branchen, nur, was bringt das global gesehen, und auf wessen Kosten geht das, bzw. welche Bevölkerungsschichten trifft das am härtesten? Ist das sozial?
Vieles ist erstrebenswert, jedoch können wir uns zwar im Alleingang ruinieren, aber das wird die Welt weder retten, noch interessieren. Sie lacht sich höchstens kaputt darüber, wie sich eine ernstzunehmende Wirtschaftsmacht selbst eliminiert hat.

Meiner Ansicht nach ist größtes globales Problem die Bevölkerungsexplosion. Alle anderen Probleme (Umwelt, Armut, Migrationsbewegungen, Kriege...) sind unmittelbare oder mittelbare Folgen davon. Leider ist das ein sehr unpopuläres Betätigungsfeld, und bei dessen Bekämpfung läßt sich kein Geld verdienen...

Die Rechts-Konservativen bieten hier (leider) in der Tat nichts innovatives, die AfD konzentriert sich im Moment mehr auf Familienpolitik (wobei das ein gewinnbringendes Feld sein könnte, anstatt den nötigen Nachwuchs importieren zu wollen), bietet ansonsten nur Absichtserklärungen, doch das Konzept der „aktivierenden Grundsicherung“ finde ich interessant.
Die Konzepte der linken Parteien überzeugen mich bisher allerdings auch nicht, denn sie sind entweder utopisch oder beruhen letztendlich auf Umverteilung sowie noch mehr staatlichen Zentralismus, und letzteres hat noch nie auf Dauer funktioniert. Der Großteil der Steuern wird immer noch von der Mittelschicht, die eh schon über die Maßen belastet wird, aufgebracht, da wird auch eine „Reichensteuer“ nichts dran ändern.
Doch wenns hier interessante neue Ansätze gibt, lass ich mich gerne eines Besseren belehren.

In diesem Sinne, guten Abend!

Dem ist nichts hinzuzufügen. Super!

1. Als Prophet erscheinen Sie äußerst ungeeignet.

2. Gewaltenteilung? Ist in Deutschland wie in jedem anderen Lande, das sich diese auf die Fahnen schreibt, verwirklicht. Im KLartext: löchrig.

3. Der Abgeordnete ist seinem Kenntnisstand und seinem Gewissen verpflichtet. Und sonst Niemandem. Und das änert sich, unabhängig von einer Koalition, nicht.

1. Als Prophet erscheinen Sie äußerst ungeeignet.

Prophezeiungen sind immer schwierig, vor allem wenn sie die Zukunft betreffen.

.

Gewaltenteilung? Ist in Deutschland wie in jedem anderen Lande, das sich diese auf die Fahnen schreibt, verwirklicht.

Da gibt es auch in Europa andere Entwicklungen, die vor allem das Aushebeln der Judikative betreffen. Auch in Deutschland ist die strikte Trennung der 3 Gewalten nicht immer gegeben.

.

Der Abgeordnete ist seinem Kenntnisstand und seinem Gewissen verpflichtet. Und sonst Niemandem.

Das wird dem kleinen Fritzchen so erzählt. Die Realität ist eine ganz andere.

Leider(sieht die Realität anders aus)!! Weil einem Großteil unserer Abgeordneten das Rückgrat fehlt. Man könnte sie zu den wirbellosen Tieren rechnen.

Weil einem Großteil unserer Abgeordneten das Rückgrat fehlt. Man könnte sie zu den wirbellosen Tieren rechnen.

Richtig, womit sie eher in die Gattung der Kriechtiere einzugruppieren wären. Den Damen und Herren fehlt m. E. nicht nur das Rückgrat sondern auch der Wille zum aufrechten Gang. Was daran liegen könnte, dass ihnen die Lobbyisten, Förderer, Gönner und Nebentätigkeits-Arbeitgeber die Taschen bereits so gefüllt haben, dass der kaum mehr möglich ist.

Sehr guter Kommentar bzw. gute Analyse.