Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Exklusiv
Die Deutsche Krankenhaus-Gesellschaft warnt vor Fehlschlüssen aus der Omikron-Welle und verfolgt die aktuelle Impfpflicht-Debatte mit zunehmenden Sorgen.
An den deutschen Kliniken wächst die Sorge vor einem Scheitern der Impfpflicht angesichts zunehmender Zweifel in der öffentlichen Debatte. „Wir haben die große Sorge, dass die Politik den richtigen Zeitpunkt für eine Impfpflicht verpasst und wir bei der nächsten Variante wieder vor den gleichen Problemen in den Krankenhäusern stehen“, sagte der Vorstandsvorsitzende der Deutschen Krankenhaus-Gesellschaft (DKG) Gerald Gaß unserer Redaktion. „Wir sind weiterhin für die Einführung einer allgemeinen Impfpflicht und betrachten den aktuellen Verlauf der Debatte mit Sorge“, betonte er.
Kliniken: Impfpflicht nicht von Omikronwelle abhängig machen
„Man darf die Frage der Impfpflicht nicht davon abhängig machen, welche Virusvariante gerade dominant ist, ob wir uns mitten in einer Infektionswelle oder einem Tal befinden, sondern von der grundsätzlichen Feststellung, ob weiterhin eine Pandemie herrscht“, sagte Gaß.
„Wenn die Pandemie zu Ende ist oder sicher absehbar zu Ende geht, stellt sich die Frage einer Impfpflicht anders“, betonte er. Dies sei aber nicht derzeit nicht der Fall, nach wie vor bestehe die Gefahr, dass bei einer zu niedrigen Impfquote ohne allgemeine Impfpflicht auch im nächsten Winter eine neue Pandemiewelle drohe.
Krankenhäuser hätten sich Entwurf der Bundesregierung gewünscht
„Bei allem Respekt für das Parlament, hätten wir auch einen Gesetzesvorschlag der Bundesregierung für angemessen erachtet“, kritisierte Gaß. „Nun sehen wir, dass angesichts der Omikron-Variante im Parlament die Selbstzweifel wachsen, eine Impfpflicht zu beschließen und durchzusetzen“, fügte er hinzu.
@Fassnacht Solange man sich nicht auch "auf Vorrat" impfen muss gegen eine künftige Virusvariante - die Befürchtung liegt aber nahe!
VonMarta D.
20.01.2022
@Eimiller "Schutz der Bevölkerung durch ein Impfgesetz" :-)...das diese Bevölkerung überhaupt noch lebt ohne Impfgesetz!!
...und wenn Sie mich schon so fragen: Ja, ich will!
VonMarta D.
20.01.2022
@Maja "Was, wenn eine Variante entsteht, die sich so ausbreitet wie Omikron und zu Erkrankungen führt wie Delta? -Wir brauchen ein Impfgesetz sozusagen auf Vorrat, um in einem solchen Fall entsprechend schnell reagieren zu können."
...und was, wenn mit dem dann verfügbaren Impfstoff auf eine neu entstandene Variante nicht wirkungsvoll reagiert werden kann?
VonThomas Faßnacht
20.01.2022
@Marta "..und was, wenn mit dem dann verfügbaren Impfstoff auf eine neu entstandene Variante nicht wirkungsvoll reagiert werden kann?" Dann würde das dann ("auf Vorrat") beschlossene Gesetz wohl nicht zur Anwendung kommen, was es jedoch keinesfalls unsinnig macht einen passendes Gesetzvorschlag zu formulieren.
VonHelmut E.
20.01.2022
Sie wollen also auf den Schutz der Bevölkerung durch ein Impfgesetz verzichten, nur weil Sie glauben, eine Fallkonstellation gefunden zu haben, bei dem auch das Impfgesetz keine Lösung bietet.
VonMarta D.
20.01.2022
„Nun sehen wir, dass angesichts der Omikron-Variante im Parlament die Selbstzweifel wachsen, eine Impfpflicht zu beschließen und durchzusetzen“ WIe ich finde nicht verwunderlich, dass die Zweifel wachsen, eine Impfpflicht zu beschließen, die deutlich schlechter und kürzer wirksam ist bei einer nun vorherschenden Variante, die nach aktuellem Stand deutlich milder verläuft! Die Politiker, die noch im Wahlkampf eine Impfpflicht ausgeschlossen hatten, hatten ihre 180-Grad-Drehung mit einer veränderten Lage durch Delta begründet. So lässt sich nun auch mit Omikron eine Meinungsänderung begründen!
VonMaja S.
20.01.2022
Ich erlaube mir, einen Leserbrief aus der heutigen Ausgabe der AA zu zitieren, dem ich mich vollinhaltlich anschließe.
"Die ganze Diskussion um die Impfpflicht unter Berücksichtigung der vermeintlich geringeren Schutzwirkung gegenüber der Omikron-Variante und deren milderen Verläufen wiederholt die Fehler der letzten beiden Jahre. Es wird nur auf die aktuelle Situation reagiert und keinerlei Weitsicht gezeigt. Was, wenn eine Variante entsteht, die sich so ausbreitet wie Omikron und zu Erkrankungen führt wie Delta? -Wir brauchen ein Impfgesetz sozusagen auf Vorrat, um in einem solchen Fall entsprechend schnell reagieren zu können."
Es war schon ein Fehler der Kanzlerin, zu versprechen, es werde keine Impfpflicht geben. Denn auch sie wusste ja weder wie sich die Pandemie entwickeln würde noch wie groß die freiwillige Impfbereitschaft sein würde. Man hätte ja auch sagen können, dass man von einer Impfpflicht gerne absähe, dazu aber erforderlich sei, dass die Menschen sich zu einem hohen Prozentsatz impfen lassen.
Das Rumgeeiere jetzt ist nur noch peinlich. Ja, im Moment würde ich eine mögliche Impfpflicht auch nicht durchsetzen. Aber es wäre unbedingt notwendig, um im Fall des Falles (siehe Leserbrief) gerüstet zu sein, jetzt ein Gesetz zu erlassen, das es, wenn erforderlich, ermöglicht, eine solche anzuordnen und durchzusetzen.
Darüber hinaus befördert das Procedere die Demonstrationen gegen dieses notwendige Gesetz. Wohlgemerkt notwendig als Grundlage für ein Handeln in einer entsprechenden Situation.
Die Politik lag von Anbeginn der Pandemie an mit ihrem Handeln fast immer falsch, knapp daneben. War zu zögerlich oder zu übervorsichtig. Noch schlimmer ist nur noch das Handeln der Polizei, die sich gerne auf Einzelne stürzt aber bei Vergehen in der Menge lieber auf Eigensicherung bedacht ist und keine Gewaltspirale in Gang setzen möchte. Auch das wurde bereits in einem Leserbrief heftig kritisiert. Da entwickelt sich eine Vorstufe zur Anarchie und Appeasement hat noch selten zum gewünschten Erfolg geführt.
Die Diskussion ist geschlossen.
@Fassnacht
Solange man sich nicht auch "auf Vorrat" impfen muss gegen eine künftige Virusvariante - die Befürchtung liegt aber nahe!
@Eimiller
"Schutz der Bevölkerung durch ein Impfgesetz"
:-)...das diese Bevölkerung überhaupt noch lebt ohne Impfgesetz!!
...und wenn Sie mich schon so fragen: Ja, ich will!
@Maja
"Was, wenn eine Variante entsteht, die sich so ausbreitet wie Omikron und zu Erkrankungen führt wie Delta? -Wir brauchen ein Impfgesetz sozusagen auf Vorrat, um in einem solchen Fall entsprechend schnell reagieren zu können."
...und was, wenn mit dem dann verfügbaren Impfstoff auf eine neu entstandene Variante nicht wirkungsvoll reagiert werden kann?
@Marta
"..und was, wenn mit dem dann verfügbaren Impfstoff auf eine neu entstandene Variante nicht wirkungsvoll reagiert werden kann?"
Dann würde das dann ("auf Vorrat") beschlossene Gesetz wohl nicht zur Anwendung kommen, was es jedoch keinesfalls unsinnig macht einen passendes Gesetzvorschlag zu formulieren.
Sie wollen also auf den Schutz der Bevölkerung durch ein Impfgesetz verzichten, nur weil Sie glauben, eine Fallkonstellation gefunden zu haben, bei dem auch das Impfgesetz keine Lösung bietet.
„Nun sehen wir, dass angesichts der Omikron-Variante im Parlament die Selbstzweifel wachsen, eine Impfpflicht zu beschließen und durchzusetzen“
WIe ich finde nicht verwunderlich, dass die Zweifel wachsen, eine Impfpflicht zu beschließen, die deutlich schlechter und kürzer wirksam ist bei einer nun vorherschenden Variante, die nach aktuellem Stand deutlich milder verläuft!
Die Politiker, die noch im Wahlkampf eine Impfpflicht ausgeschlossen hatten, hatten ihre 180-Grad-Drehung mit einer veränderten Lage durch Delta begründet. So lässt sich nun auch mit Omikron eine Meinungsänderung begründen!
Ich erlaube mir, einen Leserbrief aus der heutigen Ausgabe der AA zu zitieren, dem ich mich vollinhaltlich anschließe.
"Die ganze Diskussion um die Impfpflicht unter Berücksichtigung der vermeintlich geringeren Schutzwirkung gegenüber der Omikron-Variante und deren milderen Verläufen wiederholt die Fehler der letzten beiden Jahre. Es wird nur auf die aktuelle Situation reagiert und keinerlei Weitsicht gezeigt. Was, wenn eine Variante entsteht, die sich so ausbreitet wie Omikron und zu Erkrankungen führt wie Delta? -Wir brauchen ein Impfgesetz sozusagen auf Vorrat, um in einem solchen Fall entsprechend schnell reagieren zu können."
Es war schon ein Fehler der Kanzlerin, zu versprechen, es werde keine Impfpflicht geben. Denn auch sie wusste ja weder wie sich die Pandemie entwickeln würde noch wie groß die freiwillige Impfbereitschaft sein würde. Man hätte ja auch sagen können, dass man von einer Impfpflicht gerne absähe, dazu aber erforderlich sei, dass die Menschen sich zu einem hohen Prozentsatz impfen lassen.
Das Rumgeeiere jetzt ist nur noch peinlich. Ja, im Moment würde ich eine mögliche Impfpflicht auch nicht durchsetzen. Aber es wäre unbedingt notwendig, um im Fall des Falles (siehe Leserbrief) gerüstet zu sein, jetzt ein Gesetz zu erlassen, das es, wenn erforderlich, ermöglicht, eine solche anzuordnen und durchzusetzen.
Darüber hinaus befördert das Procedere die Demonstrationen gegen dieses notwendige Gesetz. Wohlgemerkt notwendig als Grundlage für ein Handeln in einer entsprechenden Situation.
Die Politik lag von Anbeginn der Pandemie an mit ihrem Handeln fast immer falsch, knapp daneben. War zu zögerlich oder zu übervorsichtig. Noch schlimmer ist nur noch das Handeln der Polizei, die sich gerne auf Einzelne stürzt aber bei Vergehen in der Menge lieber auf Eigensicherung bedacht ist und keine Gewaltspirale in Gang setzen möchte. Auch das wurde bereits in einem Leserbrief heftig kritisiert. Da entwickelt sich eine Vorstufe zur Anarchie und Appeasement hat noch selten zum gewünschten Erfolg geführt.