Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Schwabmünchen: Hallenbad in Schwabmünchen: An diesen Stellen soll gespart werden
Schwabmünchen
27.05.2020
Hallenbad in Schwabmünchen: An diesen Stellen soll gespart werden
Auf der freien Fläche zwischen Stadthalle und Sporthalle in Schwabmünchen soll das geplante Hallenbad gebaut werden.
Foto: Christoph Lotter (Archiv)
Plus
Trotz 3,5 Millionen Euro Mehrkosten hält der Stadtrat am Bad in Schwabmünchen fest. Bürgermeister Müller muss nun nachverhandeln. Worauf der Rat nicht verzichten will.
Die Planungen zum Bau eines Hallenbads waren erneut Thema im Schwabmünchner Stadtrat. Zuletzt hatte das Projekt für Unmut gesorgt. Eine Kostensteigerung von rund 3,5 Millionen Euro wollten die Räte nicht hinnehmen. Das Gremium hatte Architekt Wolfgang Gollwitzer deshalb aufgefordert, Einsparungen vorzunehmen. In der jüngsten Sitzung stellte er diese nun vor.
Dabei ging es vor allem um zwei Themen. So unterteilte Gollwitzer in Maßnahmen, die den Schwimmbetrieb und die finanzielle Förderung nicht beeinflussen und Optionen, die die Nutzung einschränken. Mit einem schmäleren Beckenumgang, einer angepassten Dachform und einem rechteckigen statt rundem Kinderbecken wären demzufolge 340.000 Euro weniger auf der Ausgabenseite zu verzeichnen.
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonKunhilde W.
27.05.2020
Ich finde den Entwurf ebenfalls nicht gelungen. Teuer und am Ende in der Realität trotzdem nicht schön. Die Grünfläche bei dem Bau hätte teilweise mit eingebunden werden können, so dass auf das teure Oberschoss mit dem Schwimmbecken verzichtet hätte werden könne. Ich denke auch, so lassen sich einige Millionen an Baukosten und Folgekosten sparen.
VonGünter K.
27.05.2020
Die Einsparungen sind doch ein Witz. Ich kann und will es nicht verstehen, dass sich der Stadtrat für diese überkandidelte Bauform und -art mit dem Badebereich oben entschieden hat. Da liegt doch der Hase im Pfeffer. Was hier im Lauf der Jahre evenuell an Schäden durch sickerndes Wasser oder ähnliches entstehen kann oder könnte, möchte ich mir gar nicht ausdenken. Aber hier wollte man wohl mal so richtig klotzen und hat über Folge- oder Unterhaltskosten den Mantel des Schweigens und Verdrängens gelegt. Wie viel Geld könnte man sich durch einen ebenerdigen Badbau mit entsprechendem Sichtschutz gegenüber dem jetzt geplanten Projekt sparen? Auch wenn dann vielleicht aus Platzgründen manches etwas kleiner ausfallen oder wegfallen würde. Aber das wollte man wohl nicht. Ich versteh es einfach nicht.
Die Diskussion ist geschlossen.
Ich finde den Entwurf ebenfalls nicht gelungen. Teuer und am Ende in der Realität trotzdem nicht schön. Die Grünfläche bei dem Bau hätte teilweise mit eingebunden werden können, so dass auf das teure Oberschoss mit dem Schwimmbecken verzichtet hätte werden könne. Ich denke auch, so lassen sich einige Millionen an Baukosten und Folgekosten sparen.
Die Einsparungen sind doch ein Witz. Ich kann und will es nicht verstehen, dass sich der Stadtrat für diese überkandidelte Bauform
und -art mit dem Badebereich oben entschieden hat. Da liegt doch der Hase im Pfeffer. Was hier im Lauf der Jahre evenuell an Schäden
durch sickerndes Wasser oder ähnliches entstehen kann oder könnte, möchte ich mir gar nicht ausdenken. Aber hier wollte man wohl
mal so richtig klotzen und hat über Folge- oder Unterhaltskosten den Mantel des Schweigens und Verdrängens gelegt.
Wie viel Geld könnte man sich durch einen ebenerdigen Badbau mit entsprechendem Sichtschutz gegenüber dem jetzt
geplanten Projekt sparen? Auch wenn dann vielleicht aus Platzgründen manches etwas kleiner ausfallen oder wegfallen würde.
Aber das wollte man wohl nicht. Ich versteh es einfach nicht.