Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Hat ein Jäger in Königsbrunn zwei Hunde erschossen und, wenn ja, hatte er das Recht dazu? Der Fall des Mannes beschäftigt derzeit die Ermittlungsbehörden.
Ein Jäger soll in Königsbrunn zwei Hunde erschossen haben. Wie ist der Stand der Ermittlungen? Markus Graf von der Polizei Bobingen klärt die wichtigsten Fragen.
Die Ermittlungen der Polizei zu den erschossenen Hunden im Königsbrunner Süden laufen weiter. Wie berichtet, soll ein Jäger die beiden Tiere erschossen haben, eines davon vor den Augen der Besitzerin. Viele Menschen fragen sich, warum es so lange dauert, den Fall aufzuklären. Markus Graf, stellvertretender Leiter der Polizeiinspektion Bobingen, liefert Antworten.
Wie wird festgelegt, welche Priorität ein Fall in den Entwicklungen bekommt?
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen. Wenn Sie bereits PLUS+ Abonnent sind, .
Dieser Artikel ist hier noch nicht zu Ende, sondern unseren Abonnenten vorbehalten. Ihre Browser-Einstellungen verhindern leider, dass wir an dieser Stelle einen Hinweis auf unser Abo-Angebot ausspielen. Wenn Sie weiterlesen wollen, können Sie hier unser PLUS+ Angebot testen.
Themen folgen
Die Diskussion ist geschlossen.
VonWolfgang K.
21.08.2018
Ich muss meinen vorherigen Kommentar in einem Punkt korrigieren. Die Polizei hat im Bericht vom 9.8.2018 doch bereits eine Beurteilung des Vorgangs abgegeben!
Die Polizei, Herr Graf, hat dort gesagt: "Die Vernehmung des Jägers habe Anhaltspunkte ergeben, dass möglicherweise rechtfertigende Gründe für die Schüsse gegeben habe". Ich hätte mir allerdings eine Aussage ohne seine Bewertung gewünscht, da nach seinen Aussagen die Ermittlungen noch lange nicht abgeschlossen sind. Wäre nicht die Aussage "In der Vernehmung des Jägers habe dieser seine Gründe für die Schüsse genannt. Diese Begründungen müssen jedoch noch näher überprüft werden" eine korrektere Beurteilung der Aussage des Jägers?
VonWolfgang K.
21.08.2018
Ich staune schon über einige Aussagen, die hier genannt werden:
1. Es beginnt schon bei der 1. Frage "ein Jäger soll 2 Hunde erschossen haben" Herr Bauer, haben Sie Zweifel, dass Hunde erschossen wurden? Oder dass es ein Jäger war? Oder dass es nur eine Person war? Wieso fragen Sie dann nicht konkret danach? Nach 4 Wochen sollte die Polizei doch bestätigen können, ob 2 Hunde erschossen wurden oder nicht und auch wissen, wieso die Person eine Waffe mit sich führte.
2. Wenn ich ein Verkehrszeichen anfahre und die Polizei rufe, dann werde ich gefragt, ob ich bereit bin einen Alkoholtest zu machen. Sicherlich ist dies bei dem Vorfall erfolgt?
3. Sicherlich wurden auch die Tiere untersucht, wo und von wie vielen Kugeln die Hunde getroffen wurden, oder?
4. Hat ein Hund noch länger gelebt ohne ihn von seinem Leiden zu erlösen?
5. Wo wurden die Hunde erschossen, im Wald auf der Wiese? Wie weit haben sich die noch fortschleppen können?
Und auch die Antwort auf die Frage, wie viel Zeit die Polizei noch benötigt ist bemerkenswert: "Wir wissen nicht wie lange es noch dauern wird, aber wir wissen schon, dass wir noch mehrere Wochen dafür benötigen".
Mir geht es nicht um eine (zu) schnelle Berichterstattung, nur ich würde mir wünschen, dass nach 4 Wochen wenigstens einige "gesicherte Erkenntnisse" bekannt sind und genannt werden können. Davon finde ich in diesem Bericht leider nichts oder habe ich etwas überlesen?
VonWilhelm K.
16.08.2018
Die Ermittlungen können ja länger dauern, aber es ist sofort zu klären, ob ein Hund vor den Augen der Besitzerin erschossen wurde. Und dann sollte aus Sicherheitsgründen bis zur abgültigen Klärung sofort die Waffen sichergestellt werden. Diese zögerliche Haltung ist nicht vertrauenserweckend und zeugt von einer Stimmung der Kammeradschaft unter Waffenbrüder. Es wäre eine Gelegenheit der Jägerschaft sich einmal als Schützer der Gemeinschaft zu präsentieren.
Die Diskussion ist geschlossen.
Ich muss meinen vorherigen Kommentar in einem Punkt korrigieren.
Die Polizei hat im Bericht vom 9.8.2018 doch bereits eine Beurteilung des Vorgangs abgegeben!
Die Polizei, Herr Graf, hat dort gesagt: "Die Vernehmung des Jägers habe Anhaltspunkte ergeben, dass möglicherweise rechtfertigende Gründe für die Schüsse gegeben habe".
Ich hätte mir allerdings eine Aussage ohne seine Bewertung gewünscht, da nach seinen Aussagen die Ermittlungen noch lange nicht abgeschlossen sind. Wäre nicht die Aussage "In der Vernehmung des Jägers habe dieser seine Gründe für die Schüsse genannt. Diese Begründungen müssen jedoch noch näher überprüft werden" eine korrektere Beurteilung der Aussage des Jägers?
Ich staune schon über einige Aussagen, die hier genannt werden:
1. Es beginnt schon bei der 1. Frage "ein Jäger soll 2 Hunde erschossen haben"
Herr Bauer, haben Sie Zweifel, dass Hunde erschossen wurden? Oder dass es ein Jäger war? Oder dass es nur eine Person war?
Wieso fragen Sie dann nicht konkret danach?
Nach 4 Wochen sollte die Polizei doch bestätigen können, ob 2 Hunde erschossen wurden oder nicht und auch wissen,
wieso die Person eine Waffe mit sich führte.
2. Wenn ich ein Verkehrszeichen anfahre und die Polizei rufe, dann werde ich gefragt, ob ich bereit bin einen Alkoholtest zu machen.
Sicherlich ist dies bei dem Vorfall erfolgt?
3. Sicherlich wurden auch die Tiere untersucht, wo und von wie vielen Kugeln die Hunde getroffen wurden, oder?
4. Hat ein Hund noch länger gelebt ohne ihn von seinem Leiden zu erlösen?
5. Wo wurden die Hunde erschossen, im Wald auf der Wiese? Wie weit haben sich die noch fortschleppen können?
Und auch die Antwort auf die Frage, wie viel Zeit die Polizei noch benötigt ist bemerkenswert: "Wir wissen nicht wie lange es noch dauern wird, aber wir wissen schon, dass wir noch mehrere Wochen dafür benötigen".
Mir geht es nicht um eine (zu) schnelle Berichterstattung, nur ich würde mir wünschen, dass nach 4 Wochen wenigstens einige "gesicherte Erkenntnisse" bekannt sind und genannt werden können. Davon finde ich in diesem Bericht leider nichts oder habe ich etwas überlesen?
Die Ermittlungen können ja länger dauern, aber es ist sofort zu klären, ob ein Hund vor den Augen der Besitzerin erschossen wurde. Und dann sollte aus Sicherheitsgründen bis zur abgültigen Klärung sofort die Waffen sichergestellt werden. Diese zögerliche Haltung ist nicht vertrauenserweckend und zeugt von einer Stimmung der Kammeradschaft unter Waffenbrüder. Es wäre eine Gelegenheit der Jägerschaft sich einmal als Schützer der Gemeinschaft zu präsentieren.