Besuchen Sie unsere Website mit externen Inhalten, personalisierter Werbung und Werbetracking durch Dritte.
Details und Informationen zu Cookies, Verarbeitungszwecken sowie Ihrer jederzeitigen Widerrufsmöglichkeit
finden Sie in der Datenschutzerklärung und in den
Privatsphäre-Einstellungen.
Weiter mit dem PUR-Abo
Nutzen Sie unser Angebot ohne Werbetracking durch Dritte für 4,99 Euro/Monat.
Kunden mit einem bestehenden Abo (Tageszeitung, e-Paper oder PLUS) zahlen nur 0,99 Euro/Monat.
Informationen zur Datenverarbeitung im Rahmen des PUR-Abos finden Sie in der
Datenschutzerklärung.
Einwilligung:
Durch das Klicken des "Akzeptieren und weiter"-Buttons stimmen Sie der Verarbeitung der auf Ihrem Gerät bzw.
Ihrer Endeinrichtung gespeicherten Daten wie z.B. persönlichen Identifikatoren oder IP-Adressen für die
beschriebenen Verarbeitungszwecke gem. § 25 Abs. 1 TTDSG sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO durch uns und unsere
bis zu 220 Partner zu. Darüber hinaus nehmen Sie Kenntnis davon,
dass mit ihrer Einwilligung ihre Daten auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz-Niveau
verarbeitet werden können.
Tracking durch Dritte:
Zur Finanzierung unseres journalistischen Angebots spielen wir Ihnen Werbung aus, die von Drittanbietern kommt.
Zu diesem Zweck setzen diese Dienste Tracking-Technologien ein.
Hierbei werden auf Ihrem Gerät Cookies gespeichert und ausgelesen oder Informationen
wie die Gerätekennung abgerufen, um Anzeigen und Inhalte über verschiedene Websites hinweg basierend auf einem Profil
und der Nutzungshistorie personalisiert auszuspielen.
Externe Inhalte:
Zur Ergänzung unserer redaktionellen Texte, nutzen wir in unseren Angeboten externe Inhalte und
Dienste Dritter („Embeds“) wie interaktive Grafiken, Videos oder Podcasts. Die Anbieter, von
denen wir diese externen Inhalten und Dienste beziehen, können ggf. Informationen auf Ihrem
Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten.
Verarbeitungszwecke:
Personalisierte Werbung mit Profilbildung, externe Inhalte anzeigen, Optimierung des Angebots (Nutzungsanalyse,
Marktforschung, A/B-Testing, Inhaltsempfehlungen), technisch erforderliche Cookies oder vergleichbare Technologien.
Die Verarbeitungszwecke für unsere Partner sind insbesondere: Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen
Für die Ihnen angezeigten Verarbeitungszwecke können Cookies, Gerätekennungen oder andere
Informationen auf Ihrem Gerät gespeichert oder abgerufen werden.
Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über
Zielgruppen und Produktentwicklungen
Anzeigen und Inhalte können basierend auf einem Profil personalisiert werden. Es können mehr
Daten hinzugefügt werden, um Anzeigen und Inhalte besser zu personalisieren. Die Performance
von Anzeigen und Inhalten kann gemessen werden. Erkenntnisse über Zielgruppen, die die
Anzeigen und Inhalte betrachtet haben, können abgeleitet werden. Daten können verwendet
werden, um Benutzerfreundlichkeit, Systeme und Software aufzubauen oder zu verbessern.
Wir benötigen Ihre Einwilligung, um das Video anzuzeigen
Hier kann mit Ihrer Einwilligung ein externer Inhalt angezeigt werden, der den redaktionellen Text ergänzt. Indem Sie den Inhalt über „Akzeptieren und anzeigen“ aktivieren, können die dpa-digital services GmbH und die Bitmovin GmbH Informationen auf Ihrem Gerät speichern oder abrufen und Ihre personenbezogenen Daten erheben und verarbeiten, auch in Staaten außerhalb der EU mit einem niedrigeren Datenschutz Niveau, worin Sie ausdrücklich einwilligen. Die Einwilligung gilt für Ihren aktuellen Seitenbesuch, kann aber bereits währenddessen von Ihnen über den Schieberegler wieder entzogen werden. Datenschutzerklärung
Video: Jörg Heinzle
Intendant André Bücker sagt, ein zentraler Spielort sei für das Augsburger Staatstheater wichtig.
Die Diskussion ist geschlossen.
VonWolfgang L.
19.07.2020
Lustig ist, dass manche aus diesem Streitgespräch herauslesen, dass es ein Ratsbegehren geben wird. :-)
VonMaja S.
18.07.2020
Das ist eine lustige Rechnung. Ich weiß nicht, wie sich die Zinsen entwickeln werden, aber bleiben sie wie von mir günstig angenommen und erhofft, kann man sie mit überhaupt gar nicht erst offiziell benannten Baukostensteigerungen gegenrechnen.
VonWolfgang L.
18.07.2020
Ein wichtiges Argument hat die Stadtregierung noch gar nicht vorgebracht: Als der Kostenrahmen von 186 Mio beschlossen wurde, war unklar, wie sich die Zinsen in der Zukunft entwickeln werden. Dies wurde neben den Baukostensteigerungen als Unsicherheitsfaktor kritisiert. Heute weiß man, dass die Baukostensteigerungen wesentlich höher zu Buche schlagen als damals angenommen. Gleichzeitig weiß man nun aber auch, dass die Zinsen noch lange so niedrig bleiben werden wie heute. Diese beiden Kosteneffekte heben sich teilweise auf. Auch deswegen bleibt die jährliche Belastung für den städtischen Haushalt überschaubar.
VonMaja S.
18.07.2020
Das heutige Interview in der AZ macht deutlich, wie die Stadtregierung die Kosten schön gerechnet hat, alle im Glauben lassend, es könne bei den verkündeten 186 Mio bleiben. Wirklich lustig auch, wie Herr Merkle Herrn Schafitel nun um den Bart geht, wo er diesem eigentlich öffentlich Abbitte leisten müsste. Auch Frau Weber kommt argumentativ ganz schön in die Bredouille. Wer sagt denn, dass man einen Kredit schon aufnehmen muss, weil man einräumt, man werde ihn einmal benötigen.
Natürlich wird der Stadtratsbeschluss wie gewünscht ausfallen.
Als Fazit kann man sagen: Egal was es kostet - unser Theater ist uns das wert.
VonWolfgang L.
18.07.2020
Die in der heutigen Print-Ausgabe abgedruckte Diskussion zur Sanierung des Theaters und der demnächst anstehenden Entscheidung des Stadtrats macht Hoffnung: Die Argumente der Vertreter der Stadtregierung sind überzeugend und die Mehrheit der Regierungskoalition steht hoffentlich. Ein Moratorium und eine weitere Verzögerung des Projekts würden nur noch mehr Geld kosten und kein einziges Problem lösen. Ein zentraler Standort ist nach wie vor die beste Lösung; über Details der Planung, wie von der SPD gefordert, kann man aber sicherlich noch reden.
Die Diskussion ist geschlossen.
Lustig ist, dass manche aus diesem Streitgespräch herauslesen, dass es ein Ratsbegehren geben wird. :-)
Das ist eine lustige Rechnung. Ich weiß nicht, wie sich die Zinsen entwickeln werden, aber bleiben sie wie von mir günstig angenommen und erhofft, kann man sie mit überhaupt gar nicht erst offiziell benannten Baukostensteigerungen gegenrechnen.
Ein wichtiges Argument hat die Stadtregierung noch gar nicht vorgebracht: Als der Kostenrahmen von 186 Mio beschlossen wurde, war unklar, wie sich die Zinsen in der Zukunft entwickeln werden. Dies wurde neben den Baukostensteigerungen als Unsicherheitsfaktor kritisiert.
Heute weiß man, dass die Baukostensteigerungen wesentlich höher zu Buche schlagen als damals angenommen. Gleichzeitig weiß man nun aber auch, dass die Zinsen noch lange so niedrig bleiben werden wie heute. Diese beiden Kosteneffekte heben sich teilweise auf. Auch deswegen bleibt die jährliche Belastung für den städtischen Haushalt überschaubar.
Das heutige Interview in der AZ macht deutlich, wie die Stadtregierung die Kosten schön gerechnet hat, alle im Glauben lassend, es könne bei den verkündeten 186 Mio bleiben. Wirklich lustig auch, wie Herr Merkle Herrn Schafitel nun um den Bart geht, wo er diesem eigentlich öffentlich Abbitte leisten müsste. Auch Frau Weber kommt argumentativ ganz schön in die Bredouille. Wer sagt denn, dass man einen Kredit schon aufnehmen muss, weil man einräumt, man werde ihn einmal benötigen.
Natürlich wird der Stadtratsbeschluss wie gewünscht ausfallen.
Als Fazit kann man sagen: Egal was es kostet - unser Theater ist uns das wert.
Die in der heutigen Print-Ausgabe abgedruckte Diskussion zur Sanierung des Theaters und der demnächst anstehenden Entscheidung des Stadtrats macht Hoffnung: Die Argumente der Vertreter der Stadtregierung sind überzeugend und die Mehrheit der Regierungskoalition steht hoffentlich.
Ein Moratorium und eine weitere Verzögerung des Projekts würden nur noch mehr Geld kosten und kein einziges Problem lösen. Ein zentraler Standort ist nach wie vor die beste Lösung; über Details der Planung, wie von der SPD gefordert, kann man aber sicherlich noch reden.